СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3980/2025-ГКу
г. Пермь
05 августа 2025 года Дело № А71-1143/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 апреля 2025 года (резолютивная часть от 07 апреля 2025 года),
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-1143/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 144 руб. 18 коп. долга по договору ТКО2024-0013282 от 21.08.2024 за период с 01.12.2021 по 31.08.2024, 81 610 руб. 28 коп. долга по договору ТКО2024-0013283 от 21.08.2024 за период с 01.12.2021 по 31.08.2024, 61 622 руб. 08 коп. долга по договору ТКО2024-0013284 от 21.08.2024 за период с 01.12.2021 по 31.08.2024, 138 020 руб. 80 коп. долга по договору ТКО2024-0013285 от 21.08.2024 за период с 01.12.2021 по 31.08.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.04.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 331 397 руб. 34 коп. долга, а также 21 183 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из средств федерального бюджета возвращено 2 092 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025.
Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт оказания услуг по вызову ТКО ответчика не доказан. Указывает, что из реестра контейнерных площадок и реестра мест накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Ижевск», находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», не следует, что объект ответчика в спорный период был учтен в качестве источника образования отходов и, что для спорного объекта ответчика было определено какое-либо конкретное место (площадка) для накопления ТКО. Треки (данные) по отслеживанию из навигационной системы ГЛОНАСС по вывозу ТКО с ближайшей общественной контейнерной площадки не подтверждает фактическое оказание услуг по вывозу ТКО непосредственно ответчику. Указанная в реестре контейнерная площадка и треках (данных) по отслеживанию из навигационной системы ГЛОНАСС контейнерная площадка по адресу: <...> находится в 4,5 км. от места нахождения объектов недвижимости ИП ФИО1 и не может считаться для него близлежащей площадкой накопления ТКО. В материалы дела не представлены сведения о том, что ИП ФИО1 осуществлялось складирование ТКО по адресу: <...>. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период не подтверждают факт оказания услуг ответчику, поскольку составлены в одностороннем порядке. В спорный период контейнерная площадка ИП ФИО1 не была внесена в территориальную схему обращения с отходами, ответчик не внесен в реестр мест (площадок) накопления ТКО как отходообразователь.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.
Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.
ООО «САХ» являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период с 01.12.2021 по 31.08.2024 оказывало услуги по обращению с ТКО ИП ФИО1, предъявляя для оплаты УПД, которые последним не оплачены.
Договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами в двухстороннем порядке не подписаны.
Согласно уточненному расчету истца сумма долга ИП ФИО1 перед ООО «САХ» составляет 331 397 руб. 34 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
В силу положений ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.
Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установлено, что потребитель – это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.
В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
Частью 8 ст. 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.
В силу п. 8(4)-8(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.
В соответствии с п. 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.
Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с п. 8(5)-8(7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном п. 8(8)-8(16) Правил № 1156.
Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.
Из материалов дела следует, что договор по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами не подписан.
Таким образом, поскольку в спорный период оказания услуг договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО обоснованно производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов.
Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).
Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.
Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:
- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.
Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом образование отходов при осуществлении хозяйственной деятельности презюмируется.
Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.
Согласно п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.
Услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по спорному адресу из ближайших контейнерных площадок.
Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Истцом в материалы дела представлена выгрузка из системы ГЛОНАСС с ближайшего места накопления, которое является общей контейнерной площадкой открытого доступа. Данная площадка зарегистрирована надлежащим образом и внесена в реестр контейнерных площадок. Также указанная контейнерная площадка включена в территориальную схему обращения с отходами.
Сведений о том, что ближайшая к ответчику контейнерная площадка не входит в территориальную схему, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что такая контейнерная площадка отсутствует и ИП ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.
Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.
Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.
Однако заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.
Факт оказания услуг региональным оператором подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, сведениями системы ГЛОНАСС.
Ссылки ответчика на то, что акты оказанных услуг за спорный период составлены в одностороннем порядке, отклоняются, поскольку неподписание указанных актов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Обязанность по оплате услуг возникает в силу факта их оказания.
Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору.
Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО заявителем жалобы документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2025 года (резолютивная часть от 07 апреля 2025 года) по делу № А71-1143/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Р.А. Балдин