АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-988/25

Екатеринбург 15 апреля 2025 г. Дело № А50-32111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Перми (далее – департамент, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2024 по делу № А50-32111/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель департамента - ФИО1 (доверенность от 10.12.2024).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ткани» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2313,93 руб. пени за период с 26.02.2023 по 07.05.2024, 35 051,79 руб. задолженности по обеспечительному платежу, 33 414,48 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.07.2024 иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскано 35 051,79 руб. обеспечительного платежа, 2313,93 руб. пени, 2686,07 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Департамент отмечает, что штраф начислен обоснованно, поскольку ответчиком не были заключены договоры на содержание и текущий ремонт помещения, на вывоз твердых коммунальных отходов, размер штрафа установлен договором аренды. Как поясняет истец, решением суда по делу № А50-5438/2024 с департамента в пользу общества «УК «Технология энергосбережения» взыскано 36 883,26 руб. долга за содержание спорного помещения за период с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года, пени в сумме 20 069,27 руб., а также судебные расходы; кроме того, общество «Самоуправление» обратилось с иском о взыскании с администрации г. Перми долга за содержание и текущий ремонт, в том числе в отношении спорного объекта за период с декабря 2022 года (дело № А50-17520/2024). Заявитель полагает, что судом необоснованно снижен размер штрафа, сумма которого не покроет сумму взысканной в деле № А50-5438/2024 неустойки и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 26.11.2019 № 2043-18Д, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже, расположенный по адресу: <...>, в Дзержинском районе, общей площадью 62,5 кв. м. (из них основной 62,5 кв. м).

Срок аренды объекта - с 26 ноября 2018 года по 24 ноября 2019 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема- передачи (пункт 1.3 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате обеспечительного платежа по договору аренды, нарушение сроков внесения арендной платы, а также не заключение договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, департамент обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал требования о взыскании обеспечительного платежа обоснованным. Установив факт просрочки внесения арендной платы, суд взыскал неустойку в заявленном размере. Суд первой инстанции пришел также к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора аренды, в связи с незаключением договоров на коммунальные и эксплуатационные

услуги, при этом суд счел возможным снизить подлежащий взысканию штраф до 2686 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о взыскании 2686 руб. 07 коп. штрафа.

Выводы суда о взыскании обеспечительного платежа и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обжалует судебные акты только в части выводов о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Департамент просит взыскать с общества штраф в размере 33 414,48 руб. на основании пункта 6.4 договора, согласно которому арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной арендной платы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами: 2.2.3, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11 настоящего договора.

В силу пункта 3.2.8 договора аренды арендатор обязан в 30-дневный срок с даты подписания сторонами договора заключить договоры со специализированными организациями на представление коммунальных услуг, а именно услуг по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической и тепловой энергии, по вывозу ТКО и других, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в здании, в котором расположен объект, и эксплуатационных услуг, а именно содержание и облуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей

территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов); исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами.

Судами установлено, что в нарушение названного условия договора общество заключило лишь договор от 26.11.2018 № ТЭ/145-19 на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) с АО «Специализированный застройщик ПСП», единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Новогор-Прикамье» от 23.07.2019 № 221683, договор электроснабжения с ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

Договоры на поставку иных коммунальных и эксплуатационных ресурсов, в частности на вывоз твердых коммунальных отходов, общество не заключило.

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как обоснованно указано судами, по смыслу статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за коммунальные услуги входит, в том числе, обращение с ТКО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06. 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Пунктом 8 (2) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Судами учтено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-5438/2024 с муниципального образования «город Пермь» в лице департамента как с собственника спорного помещения в пользу ООО «УК «Технология энергосбережения» взыскано 36 883,26 руб. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные ресурсы, 20 069,27 руб. пени, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, ввиду незаключения обществом соответствующего договора.

Установив, что обществом в нарушение условий договора аренды не заключен договор на коммунальные и эксплуатационные услуги, суды пришли

к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления ответчику штрафа в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды.

По расчету истца размер штрафа составляет 33 414,48 руб. Расчет проверен судами, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что основные договоры с ресурсоснабжающими организациями ответчиком заключены, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения размера предъявленного штрафа до 2686,07 руб.

В соответствии с разъяснениям абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в кассационной жалобе не привел, а суд кассационной инстанции, в свою очередь, не установил названных обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций.

Переоценка выводов судов к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена. Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не усматривается.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2024 по делу № А50-32111/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева