Решение по делу № А33-25827/2021 от 17.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года

Дело № А33-25827/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 31.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.11.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск)

к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Зыково Березовского района Красноярского края),

- Министерства тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2024 № 276/24, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ГПКК «ЦРКК», ответчик) о взыскании 20 756 099,40 руб. задолженности за водоотведение за июнь 2019 года - декабрь 2020 года, пени с 11.07.2019 по 28.09.2021 в размере 5 520 318,07 руб., с 29.09.2021 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2021 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определениями от 03.02.2022, от 20.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зыковская сетевая компания» (далее – ООО «Зыковская сетевая компания», ООО «ЗСК»), Министерство тарифной политики Красноярского края (далее - Министерство).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 31.10.2025 представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

27.10.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 20 057 512,57 руб. долга, 46 221 569,18 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 27.10.2025, с 28.10.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности за июнь 2019 года - декабрь 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме с учетом заявленного уточнения.

В судебном заседании 31.10.2025 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КрасКом» и ГПКК «ЦРКК» сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоотведения в отношении объема сточных вод абонентов ответчика, расположенных в п. Березовка Красноярского края.

Правоотношения сторон по водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно статье 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В пункте 1 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении закреплена обязанность эксплуатирующих отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключать в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. Из пункта 2 названной статьи следует, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное договору водоотведения применяются положения договора не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 11.09.2017 № 431 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения и установления зоны ее действия» в редакции постановления от 13.05.2019 № 192, ГПКК «ЦРКК» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Наличие статуса гарантирующей организации у ответчика с 13.05.2019, в том числе в спорный период, сторонами не оспаривается.

В Разделе 2.1.1 «Описание структуры системы сбора, очистки и отведения сточных вод» Схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования п. Березовка Березовского района Красноярского края на период с 2014 до 2028 года, утвержденной постановлением администрации п. Березовка № 471 от 23.11.2015 указано, что в поселке Березовка имеется централизованная система, сточные воды насосными станциями подаются на городские очистные сооружения правого берега; все сточные воды от жилой застройки направляются системой коллекторов и насосных станций на действующие очистные сооружения правобережья.

Истцом к исковому заявлению приложена схема канализационных сетей п. Березовка, утвержденная Главой администрации п. Березовка и директором ГПКК «ЦРКК», в которой указаны инженерные сооружения, находящиеся во временном владении ГПКК «ЦРКК», ООО «Зыковская сетевая компания» и ООО «КрасКом» и являющиеся объектами централизованной системы водоотведения.

Муниципальным образованием п. Березовка Березовского района Красноярского края на основании концессионного соглашения от 26.12.2016 во временное владение и пользование ГПККК «ЦРКК» передано сооружение «Сети канализации», расположение: Красноярский край. Березовский район, п. Березовка, участок объекта № 1 - ул. Строителей, Парковая, Береговая, Центральная, ФИО2, Советская, Ленина, ФИО3. ФИО4, Первомайская. Дружбы. Юности. Юбилейная. Дзержинского, ФИО5, Мира; участок объекта № 2 - ул. Мичурина, Полевая. Маяковского. Советской Армии. Дружбы; участок объекта № 3 - ул. Заводская. Щорса. Литейная; участок объекта № 4 ул. Сурикова (3,5,7), ФИО5; участок объекта № 5 - ул. Сурикова, Нестерова, Октябрьская, Солнечная, ФИО6, кадастровый номер 24:04:0000000:10161.

У канализационных сетей ГПКК «ЦРКК» имеется технологическое присоединение к канализационным сетям ООО «Зыковская сетевая компания», что подтверждается представленными в материалы дела схемой канализационных сетей п. Березовка.

Объекты централизованной системы водоотведения переданы ООО «Зыковская сетевая компания» во временное владение и пользование по договору аренды имущества от 13.11.2017, а именно, канализационные сети самотечные, протяженность – 10200 п.м., кад. № 24:04:0000000:8729, расположение: Березовский район, от п. Березовка до Правобережных очистных сооружений,

В свою очередь, у ООО «КрасКом» в пользовании находятся: канализационная сеть, от приемной камеры - 38 до Главной насосной станции № 1 (<...>), протяженностью 66,1 м, переданная в составе укрупненного объекта канализационные сети, расположенные в г. Красноярск, от КК-1 в районе жилого здания по пер. Сибирский, 6 до нежилого здания по ул. Рязанской, 83, стр.10, реестровый номер ИНФ091160, инвентаризационный номер 10113002048 (пункт 1475 приложения № 3-13 к дополнительному соглашению от 08.05.2013 № 214 к договору от 05.07.2006 № 9973); правобережные очистные сооружения (<...>) как комплекс инженерных сооружений (дополнительные соглашения № 37 от 14.05.2010, № 104 от 05.06.2012 к договору №9973 от 05.07.2006).

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности № КрасКом-19/343 от 12.02.2018, акта совместного обследования от 09.08.2021 канализационные сети ООО «Зыковская сетевая компания» имеют точку присоединения к канализационным сетям ООО «КрасКом» в приемной камере (кам. - 38).

От приемной камеры 38 сточные воды транспортируется до Главной насосной станции №1 и далее до Правобережных сооружений с использованием канализационной сети протяженностью 66,1 м, находящейся на обслуживании ООО «КрасКом» на основании договора аренды № 9973 от 05.07.2006, что подтверждается техническим паспортом на объект, ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 03.11.2021 № 24208.

Из изложенного следует, что водоотведение п. Березовка осуществляется с использованием объектов централизованной системы водоотведения г. Красноярска, что обусловливает необходимость перемещения сточных вод абонентов п. Березовка до очистных сооружений в г. Красноярск.

Факт присоединения канализационных сетей ООО «ЗСК» к канализационной сети ООО «КрасКом» от приемной камеры 38 до Главной насосной станции № 1 (<...>), протяженностью 66,1 м, подтверждается следующими документами:

- ответом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 03.11.2021 № 24208, согласно которому участок канализационной сети, протяженностью 66 м, d=2000 мм жб, местоположением: от приемной камеры 38 до Главной насосной станции № 1 (<...>) числится в составе сети канализации ИНФ09160, инвентарный номер 1С 10113002048, с адресной привязкой г. Красноярск, от КК-1 в районе жилого здания по пер. Сибирский,6 до нежилого здания по ул. Рязанская, 83 стр. 10, общей протяженностью 127228 м (с приложением схемы);

- актом разграничения эксплуатационной ответственности к договору по транспортировке сточных вод № КрасКом-19/343, заключенному между ООО «КрасКом» и ООО «ЗСК», в соответствии с которым врезка в канализационные сети диаметров 2х1500 и приемная камера правобережных очистных сооружений находятся на обслуживании ООО «КрасКом»;

- актом осмотра от 09.08.2021, составленного представителями ООО «КрасКом» и ООО «ЗСК», согласно которому сточные воды из пос. Березовка транспортируются по канализационным сетям ООО «ЗСК» до места их присоединения к канализационным сетям ООО «КрасКом», в котором осуществляется прием сточных вод.

Таким образом, вышеуказанные документы опровергают доводы ответчика и ООО «ЗСК» об отсутствии у сетей ООО «ЗСК» точки присоединения к канализационным сетям ООО «КрасКом» в приемной камере (кам - 38). Доказательств обратного ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, участок сети от приемной камеры - 38 до Главной насосной станции № 1 (кадастровый номер 24:50:0000000:15:1149) находится во владении ООО «КрасКом» с 2006 года.

19.08.2024 ООО «КрасКом» сообщило ООО «ЗСК» о необходимости корректировки технической документации объекта с кадастровым номером 24:04:0000000:8729 и постановки на кадастровый учет сетей в соответствии с фактической трассировкой и точкой врезки, ввиду выявления ошибочно включенного участка сети канализации в объект: «Россия, Красноярский край, Березовский район, от п. Березовка до Правобережных очистных сооружений» с кадастровым номером 24:04:0000000:8729, который ранее в документах и на обслуживании/собственности ООО «ЗСК»/ООО «Гранд Билдинг» не числился.

ООО «ЗСК» подтвердило наличие ошибочно включенного участка сети, сообщило о намерении провести работы по внесению изменений в техническую документацию объекта и постановкой на кадастровый учет сетей в соответствии с фактической трассировкой и точкой врезки.

Кроме того, в публичную кадастровую карту внесены изменения, где графически отражено, что канализационная сеть с кадастровым номером 24:50:0000000:15:1149 «Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, от КК-1 в районе жилого здания по пер. Сибирский, 6 до нежилого здания по ул. Рязанская, 83 стр.10» располагается до Главной насосной станции № 1 (<...>).

Таким образом, транспортировка сточных вод абонентов п. Березовка до Правобережных очистных сооружений может осуществляться исключительно через канализационную сеть от приемной камеры - 38 до Главной насосной станции № 1 (<...>), протяженностью 66,1 м, которая передана во временное пользование и владение ООО «КрасКом».

Здесь суд считает необходимым отметить, что предложение истца третьему лицу ООО «ЗСК» о необходимости корректировки технической документации объекта с кадастровым номером 24:04:0000000:8729, не следует расценивать как изменение собственника сети, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактически сложившуюся схему отношений по водоотведению в п. Березовка, в том числе, то обстоятельство, что ГПКК «ЦРКК», несмотря на статус гарантирующей организации, не владеет очистными сооружениями, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемых отношениях ООО «КрасКом» в июне 2019 года – декабре 2020 года оказывало ответчику услуги водоотведения, а именно, по приему сточных вод, их транспортировке по канализационной сети до Правобережных очистных сооружений, на которых осуществляло очистку сточных вод абонентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-36930/2019, оставленным в силе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2023, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

- ГПКК «ЦРКК» в мае 2019 года являлось гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории п. Березовка;

- ООО «КрасКом» осуществляло функции организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения, с которой гарантирующая организация должна заключить договор, необходимый для надежного и бесперебойного водоотведения на территории п. Березовка;

- между ООО «КрасКом» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ГПКК «ЦРКК» сложились фактически договорные отношения по оказанию услуг по водоотведению в отношении абонента ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении гарантирующая организация – это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Централизованная система водоотведения поселения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения (пункты 2, 9, 28.1 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, Законом о водоснабжении и водоотведении определены критерии наделения организации статусом гарантирующей организации по водоотведению: такая организация должна осуществлять водоотведение и эксплуатировать в этих целях канализационные сети, и к таким сетям этой организации должно быть присоединено наибольшее количество абонентов.

В силу приведенных выше норм для наделения статусом гарантирующей организации по водоотведению муниципального образования указанные критерии подлежат определению исходя из территории конкретного муниципального образования, с которого осуществляется водоотведение.

ООО «КрасКом» не обладает обязательными критериями, установленными пунктом 6 статьи 2, частью 2 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении для наделения его статусом гарантирующей организации на территории пос. Березовка, поскольку у истца нет эксплуатируемых канализационных сетей на территории муниципального образования и нет присоединённых абонентов.

Таким образом, поскольку у ответчика нет собственных объектов для осуществления очистки сточных вод, что не оспаривается сторонами, водоотведение п. Березовка осуществляется с использованием комплекса инженерных сооружений, находящихся в г. Красноярске и технологически связанных с инженерными сооружениями п. Березовка. Исходя из специфики процесса водоотведения, истец осуществляет прием сточных вод в приемной камере (кам. - 38), обеспечивает их транспортировку (в том числе с использованием сетей 66,1 м.), а также дальнейшую очистку таких вод на собственных очистных сооружениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы ГПКК «ЦРКК» о том, что в спорный период ООО «КрасКом» не осуществляло весь комплекс услуг по водоотведению, а только очистку, в то время как прием и транспортировку осуществлял сам ответчик посредством сетей ООО «Зыковская сетевая компания», являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу № А33-36930/2019, от 08.10.2024 по делу № А33-8529/2024.

Несмотря на изначально заявленные и поддерживаемые в ходе судебного разбирательства доводы о том, что в спорный период ООО «КрасКом» не осуществляло весь комплекс услуг по водоотведению, а только очистку, в пояснениях от 25.09.2025 ответчик заявил о том, что для абонентов пос. Березовка ООО «КрасКом» являлось единственной организацией, которая обеспечивает с помощью единой централизованной системы водоотведения полный цикл водоотведения – приемку, транспортировку (с помощью собственных сетей и сетей третьих лиц) и очистку сточных вод (собственные очистные сооружения).

В этой связи арбитражный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением. В рассматриваемом случае поведение ответчика основано на двойных стандартах.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик, изменяя позицию и заявляя новые разногласия спустя 4 года с момента начала рассмотрения спора, действует вопреки принципу процессуальной экономии и добросовестности.

Так, в отзыве на иск от 07.12.2021 ГПКК «ЦРКК» подтверждает, что является гарантирующей организацией на территории муниципального образования п. Березовка на основании постановления администрации п. Березовка от 11.09.2017 № 431, в редакции постановления от 13.05.2019 № 192. Довод о том, что указанное постановление не соответствует закону, ответчиком ранее не заявлялся.

Принимая во внимание противоречивое поведение ответчика, в удовлетворении ходатайств последнего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска, администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края, а также истребовании доказательств, с учетом нового заявленного довода, судом отказано.

Суд также считает необходимым указать ответчику, что его доводы относительно несогласия с постановлением администрации п. Березовка от 11.09.2017 № 431, в редакции постановления от 13.05.2019 № 192, не могут быть оценены судом в рамках данного спора, ответчик вправе оспорить данный ненормативный правовой акт в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из расчета истца, им в июне 2019 года – декабре 2020 года оказаны ответчику услуги по водоотведению в отношении объектов, расположенных на территории п. Березовка (абонентов ГПКК «ЦРКК») в объеме 1 286 374,850 м³ на общую сумму 20 756 099,40 руб., обязанность по оплате которой возлагается на ответчика как на гарантирующую организацию по водоотведению в п. Березовка.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для иных регулируемых организаций – тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Подпунктом «б» пункта 6 Основ ценообразования предусмотрено, что после определения органами местного самоуправления поселений и (или) муниципальных округов, городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает для иных регулируемых организаций - тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Таким образом, истец подпадает под понятие «иной регулируемой организации» с точки зрения подпунктов «б» пунктов 5 и 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения, применительно к положениям статьи 12 Закона о водоснабжении.

Между тем, договор, необходимый для оказания услуг по водоотведению, между ГПКК «ЦРКК» и ООО «КрасКом» в спорный период не подписан.

В то же самое время, поскольку ответчиком для обеспечения водоотведения п. Березовка используются объекты централизованной системы водоотведения, расположенные в г. Красноярске и эксплуатируемые ООО «КрасКом», в период с июня 2019 года по декабрь 2020 года между истцом как организацией ВКХ и ответчиком, являющимся гарантирующей организацией, сложились фактически договорные отношения по оказанию услуг по водоотведению, к которым подлежат применению названые положения законодательства.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 644 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении и водоотведении (пункт 3 Правил № 776).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит как количество воды, поданной (полученной) за определенный период абоненту по договорам водоснабжения, так количество сточных вод, принятых от абонента по договорам водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен в пункте 23 Правил № 776, которым установлено, что при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776.

Для ООО «КрасКом» в заявленный в иске период приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 909-в от 19.12.2018 утвержден тариф на водоотведение с учетом использования объектов централизованной системы водоотведения, обслуживаемых ООО «КрасКом» для оказания услуг по водоотведению для потребителей п. Березовка (пункт 2 Приложения № 2 к приказу).

Довод ответчика о том, что истцом в расчете незаконно применен тариф, установленный вышеуказанным приказом, действовавшим для ООО «КрасКом» как для гарантирующей организации, судом рассмотрен и отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку судом установлен факт осуществления истцом в июне 2019 года – декабре 2020 года деятельности по водоотведению с использованием объектов централизованной системы водоотведения, соответственно стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из утвержденного для истца тарифа на водоотведение.

Пунктом 2 приложения № 1 к приказу Министерства тарифной политики Красноярского края № 909-в от 19.12.2018 определен тариф на водоотведение для потребителей Березовского района.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом у Министерства тарифной политики Красноярского края истребованы экспертное заключение ООО «КрасКом» по делу об установлении тарифов на 2019 – 2023 годы, экспертное заключение (корректировка) на 2020 год, экспертное заключение по делу об установлении тарифов ГПКК «ЦРКК» на 2020 год.

Согласно данных представленных истцом в рамках тарифного дела на 2019 год, протяженность сетей с учетом границ муниципального образования Березовского района и с учетом наличия двух централизованных систем водоотведения в п. Березовка составляет на 2019 год 22537 п.м., что подтверждается схемой канализационных сетей п. Березовка, справкой об объектах инженерной инфраструктуры, обслуживаемой ООО «КрасКом» по состоянию на 30.09.2019.

В соответствии с приложением № 1 к экспертному заключению, сделанному в рамках установления тарифа на водоотведение для ООО «КрасКом» на 2019 год объем сточных вод утвержден регулирующим органом на 2019-2023 г.г. в размере 734,24 тыс.м³.

Несмотря на то, что 13.05.2019 постановлением администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края ГПКК «ЦРКК» назначено гарантирующей организацией по водоотведению на всей территории п. Березовка, Министерством тарифной политики Красноярского края, с учетом, наличия в границах муниципального образования п. Березовка сетей ООО «КрасКом», наличия очистных сооружений посредством которых истцом осуществляется водоотведение потребителям ГПКК «ЦРКК», приказами № 902-в от 10.12.2019, № 875-в от 16.12.2021 установлены тарифы на водоотведение для потребителей п. Березовка с учетом абонента ГПКК «ЦРКК».

Данное обстоятельство подтверждается строкой № 10431 реестра договоров на отпуск (получение) холодной воды и (или) прием (сброс) сточных вод за 2020 год, 2021 год с планируемым объемом водоотведения, в которой указано ГПКК «ЦРКК» (без договора).

Несение истцом расходов на содержание сетей в границах муниципального образования п. Березовка подтверждаются представленными в материалы дела справками от 30.09.2019, от 30.09.2020.

Правомерность применения к рассматриваемым отношениям тарифа на водоотведение, установленного приказом № 909-в от 19.12.2018, а также утверждение Министерством тарифной политики Красноярского края на 2019, 2020, 2021 г.г. расходов по водоотведению ГПКК «ЦРКК» подтверждается экспертными заключениями.

Так, согласно экспертному заключению Министерства тарифной политики Красноярского края по делу об установлении тарифа № 186-18в на 2019-2023 г.г., в целях установления тарифа на водоотведение раздельно для потребителей г. Красноярска, Емельяновского района и Березовского района расходы распределены пропорционально с учётом объемов реализации указанных муниципальных образований, а именно для Емельяновского и Березовского района на 2019 год - 9398,32 руб., на 2020 год – 10198,64 тыс. руб., на 2021 год - 10826,42 тыс. руб. операционные расходы, производственные расходы так же учтены с учетом расходов ООО «КрасКом» и объемов реализации потребителей Емельяновского и Березовского районов.

Из указанного экспертного заключения следует, что расходы на транспортировку сточных вод в отношении ГПКК «ЦРКК» не учтены, поскольку ООО «КрасКом» оказывает ответчику услуги по водоотведению.

Данное обстоятельство также подтверждается заключениями по корректировке тарифов на водоотведение по делу №186-18в на 2020, 2021 г.г., которыми не исключены объемы и расходы на реализацию водоотведения в Емельяновском и Березовском районах, несмотря на изменение статуса ООО «КрасКом».

При этом, отсутствие у ООО «КрасКом» статуса гарантирующей организации, не исключает необходимость установления для него тарифов на водоотведение при осуществлении им регулируемого вида деятельности с учетом фактически оказываемых услуг по приему сточных вод и их последующей очистки.

Суд также учитывает, что тариф, утвержденный для ООО «КрасКом», в установленном порядке не оспорен.

Надлежащих доводов, а также доказательств, ставящих под сомнение обоснованность используемых истцом тарифов, исходя из требований действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом доказаны факт осуществления деятельности по водоотведению с использованием объектов централизованной системы водоотведения, в отсутствие иных надлежаще установленных тарифов, принимая во внимание возмездный характер правоотношений между организацией ВКХ, осуществляющей водоотведение и иной регулируемой организации, арбитражный суд полагает, что расчет за оказанные истцом ответчику услуги водоотведения в спорный период должен производиться по тарифам, утвержденным приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 909-в от 19.12.2018.

Оспаривая размер исковых требований, ответчик ссылается на неподтвержденность истцом объема оказанных в спорный период услуг по водоотведению, неполучение от истца счетов-фактур.

Вместе с тем, в обоснование размера исковых требований, истцом 21.02.2025 в материалы дела в подтверждение объемов стоков ГВС представлены расшифровки по объемам ГВС, предоставленные АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), показания приборов учета по ХВС, переданных потребителями, а также расчет среднесуточного потребления.

Ответчиком, напротив, не по всем объектам, в отношении которых у сторон возникли разногласия, представлены УПД. Так, например, отсутствуют УПД за январь 2020 года в отношении объекта: <...>; за март 2020 года в отношении объекта: <...>. Некоторые из УПД не содержат разбивку по ресурсам водоотведения, что не позволяет определить объем водоотведения ХВС.

Как указывает истец, основные разногласия сложились в отношении объекта, указанного в подробном расчете, как: «<...>, Стоки Общий, по. Березовка», начисления по которому произведены ООО «КрасКом» из расчета 144 МКД и частных жилых домов, которые находились на прямых расчетах с ГПКК «ЦРКК» (перечень представлен истцом в материалы дела 21.07.2025).

Расчет услуг водоотведения, оказанных ООО УК «Водмонтаж» (<...> №№ 55, 57, 57а, 57б, 59, 59а, 60, ул. Полевая, 56), произведен по нормативу потребления, с учетом представленной управляющей компании информации по индивидуальным показаниям жителей, либо по показаниям ИПУ в случае непредставления.

Расчет величины часового объема сброса сточных вод (58,914063 м³/ч) выполнен истцом следующим образом:

- общий объем воды, потребленной населением поселка Березовка за период с января по июнь 2019 года, составил 255 922,69 м³;

- продолжительность расчетного периода - 181 календарный день;

- средняя величина потребления рассчитывается путем деления общего объема на число календарных дней и часов в сутках (24 часа), а именно:

V = 255 922,69/181/24 = 58,914063 м³/час.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что расчетно-платежные документы выставляются посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи. Представленные в материалы дела счета-фактуры в правом нижнем углу имеют отметку об их направлении по каналам электронного документооборота в адрес ответчика.

Суд учитывает, что возражения ответчика в части объема оказанных истцом услуг водоотведения документально не подтверждены, опровергаются материалами дела. Иной объем оказанных услуг, либо их не оказание, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, ГПКК «ЦРКК» не доказан; представленный в дело контррасчет долга признан арифметически неверным.

Также арбитражный суд учитывает, что определениями от 21.04.2022, от 20.06.2022, от 31.08.2022, от 11.10.2023, от 28.03.2024, от 22.05.2024, от 28.10.2024, суд неоднократно предлагал ответчику представить в материалы дела возражения относительно расчета долга, контррасчет задолженности (при несогласии). При этом возражения по объему оказанных услуг без документального их подтверждения заявлены ответчиком только 20.11.2024.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, изложенным в пояснениях истца на соответствующие возражения ответчика.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, размер долга за июнь 2019 года - декабрь 2020 года составляет 20 057 512,57 руб.

Доказательства погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 20 057 512,57 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 46 221 569,18 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 27.10.2025, с 28.10.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности за июнь 2019 года - декабрь 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

ГПКК «ЦРКК» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, того обстоятельства, что источником дохода ответчика являются только денежные средства, собранные от абонентов пгт. Березовка и что ответчик не имеет экономической выгоды от фактических отношений с истцом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ГПКК «ЦРКК» в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению ООО «КрасКом» необоснованной выгоды, не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ГПКК «ЦРКК», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Возражения ГПКК «ЦРКК» в указанной части со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и расцениваются судом как следствие субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что его экономическая деятельность на территории п. Березовка становится нерентабельной в связи с применяемым тарифом, подлежит отклонению.

ГПКК «ЦРКК», как гарантирующая организация, должна была предпринять меры к заключению с ООО «КрасКом» договора для оказания отдельных услуг, необходимых для надежного и бесперебойного водоотведения на территории п. Березовка, а также учесть расходы на оплату услуг привлекаемых организаций при подаче заявки для утверждения собственного тарифа в регулирующем органе. Указанные действия со стороны ответчика вопреки требованиям законодательства осуществлены не были.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 20 057 512,57 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 46 221 569,18 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 27.10.2025, с 28.10.2025 по день фактической оплаты исходя и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд учитывает, что предложение суда об урегулировании спора мирным путем ответчиком отклонено.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом при обращении в суд с иском платежными поручениями от 02.09.2021 № 11933 на сумму 100 000 руб., от 02.09.2021 № 11934 на сумму 38 914 руб., от 02.09.2021 № 11935 на сумму 12 079 руб. и от 22.04.2021 № 5392 на сумму 5 000 руб., уплачено 155 993 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы уточненных исковых требований, составляет 200 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 155 993 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; госпошлина в размере 44 007 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 20 057 512,57 руб. долга, 46 221 569,18 руб. неустойки за период с 11.07.2019 по 27.10.2025, с 28.10.2025 по день фактической оплаты исходя и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, а также 155 993 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 44 007 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина