Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001
www.5aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-21718/2022
19 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-1298/2025
на определение от 12.02.2025
судьи Е.А. Киричевской
по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
по делу № А51-21718/2022 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КСТ»,
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ООО «КСТ», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований ООО «Монолит» в размере 2 695 411 рублей 56 копеек.
Определением суда от 23.01.2023 заявление принято к производству.
Определением суда от 25.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 (7525) от 06.05.2023.
Решением суда от 19.10.2023 ООО «КСТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Согласно сведениям «Мой Арбитр» 03.09.2024 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок по перечислению со счета ООО «КСТ» № 40702810820050002308, открытого в акционерном обществе «Альфа Банк», на счет ФИО1 денежных средств по платежному поручению от 31.08.2022 № 12 на сумму 350 000 рублей, по платежному поручению от 01.09.2022 № 24 на сумму 30 000 рублей; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 380 000 рублей; о восстановлении ФИО1 права требования к должнику в размере 380 000 рублей.
Определением суда от 12.02.2025 (резолютивная часть оглашена 11.02.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств: 1) 31.08.2022 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 на карту № 4279500018631965, частичный возврат беспроцентного учредительского займа от 19.07.22»; 01.09.2022 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1 на карту №4279500018631965, частичный возврат беспроцентного учредительского займа от 19.07.22».
Применены последствия недействительности сделок, с ФИО1 в пользу ООО «КСТ» взысканы денежные средства в сумме 380 000 рублей, восстановлено право требования ФИО1 к ООО «КСТ» в размере 380 000 рублей. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «КСТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование позиции апеллянт указывает, что договор займа с должником заключен в целях погашения задолженности перед работниками общества по заработной плате, по налоговым обязательствам для возможности ведения обществом хозяйственной деятельности; должник осуществил частичный возврат беспроцентного займа, убытки обществу не были причинены; приводит довод о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом на подачу заявления.
Определением апелляционного суда от 17.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 09.04.2025. Определением апелляционного суда от 10.04.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.05.2025.
К судебному заседанию от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, и который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.
По тексту указанного отзыва также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, которое апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел и определил удовлетворить.
Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19.07.2022 между ФИО1 и ООО «КСТ» заключен договор беспроцентного займа на сумму 405 000 рублей. В соответствии с условиями договора заем предоставляется путем передачи заемной суммы в наличной форме генеральному директору заемщика для внесения на расчетный счет заемщика. Срок пользования займом установлен в 10 дней, дата возврата займа – до 05.11.2022.
В соответствии с указанными условиями 19.07.2022 на расчетный счет ООО «КСТ» № 4070281090058000932, открытый в акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский банк», директором ООО «КСТ» ФИО3 внесена сумма в размере 405 000 руб.
Во исполнение обязательств по возврату займа ООО «КСТ» в пользу ФИО1 произвело следующие выплаты: 31.08.2022 на сумму 350 000 рублей с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО1 на карту №4279500018631965, частичный возврат беспроцентного учредительского займа от 19.07.22»; 01.09.2022 на сумму 30 000 рублей с назначением платежа: «Для зачисления на счет ФИО1 на карту №4279500018631965, частичный возврат беспроцентного учредительского займа от 19.07.22».
Материалами дела подтверждено и не опровергается сторонами спора, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ФИО1 (который в свою очередь с 23.12.2016 является учредителем должника, а в период с 23.12.2016 по 25.08.2021 являлся его генеральным директором) совершены должником 31.08.2022 и 01.09.2022, дело о банкротстве ООО «КСТ» возбуждено 23.01.2023, то есть оспариваемые перечисления совершены менее, чем за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСТ».
При этом на дату возврата денежных средств по договору беспроцентного займа у должника имелась подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу № А51-17563/2021 (вступило в силу 27.05.2022) задолженность перед иным кредитором – краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») в размере 192 797 824 рублей 35 копеек, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов ООО «КСТ».
По тексту апелляционной жалобы заявитель обращает внимание на то, что оспариваемая сделка заключена с должником для погашения последним задолженности перед работниками по заработной плате и налоговым органом в целях продолжения ведения обществом хозяйственной деятельности. Однако данное обстоятельство, а также содержание самого договора беспроцентного займа от 19.07.2022, как раз и свидетельствуют о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Таким образом, при наличии задолженности в крупном размере перед иным лицом, должник осуществил частичное погашение займа по договору с его учредителем, который на момент совершения сделки, в том числе как заинтересованное лицо, владел информацией о неплатежеспособности должника. Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи подлежат квалификации как сделки с предпочтением, положения о которой урегулированы пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, частичный возврат займа создал необоснованное преимущество ФИО1 перед иными кредиторами, уменьшив имущество должника, доступное для распределения между всеми взыскателями, что является основанием для признания сделки недействительной.
Ссылки апеллянта на отсутствие причинения убытков должнику вследствие осуществления им частичного возврата займа подлежат отклонению, поскольку преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим при наличии осведомленности о признаках неплатежеспособности должника является достаточным основанием для признания недействительной сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Правовой смысл положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не подразумевает под собой необходимость доказывания причинения должнику убытков, в данном случае имеет значение надлежащим образом подтвержденный факт нарушения принципа соразмерности или равенства кредиторов вследствие заключения сделки.
Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом на подачу заявления, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку арбитражный управляющий в силу возложенных на него полномочий обязан оспаривать подозрительные сделки, если они нарушают интересы кредиторов. Действия арбитражного управляющего не представляется возможным признать злоупотреблением правом, даже если по итогу рассмотрения спора сделка не будет признана судом недействительной, в случае если принимаемые меры по обжалованию направлены на увеличение конкурсной массы.
В свою очередь, кредитор, заявляющий о недобросовестности арбитражного управляющего, должен представить суду надлежащие доказательства, совокупность которых свидетельствовала бы о корыстных намерениях управляющего должника.
В рамках настоящего обособленного спора в материалы дела не представлены сведения о фактах, которые подтверждали бы недобросовестность действий конкурсного управляющего.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, применении последствий их недействительности, а также восстановления ФИО1 права требования к должнику денежной суммы.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2025 по делу №А51-21718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
К.А. Сухецкая