Решение по делу № А53-33415/2023 от 01.10.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 01 октября 2025 г. Дело № А53-33415/23

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новдортранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, признании недействительным решения об отказе от исполнения договора

при участии: от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2025; диплом (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, диплом (онлайн)

установил:

акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (истец, общество «СМУ- Дондорстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новдортранс» (ответчик, общество «Новдортранс») о взыскании неустойки по договору от 14.11.2022 № 89/2022 в размере 1 106 338,65 руб. за период с 02.12.2022 по 16.08.2023, неустойки по договору от 05.12.2022 № 90/2022 в размере 1 624 737,18 руб. за период с 02.12.2022 по 16.08.2023.

Делу присвоен № А53-33415/23.

В отдельном исковом производстве обществом «СМУ-Дондорстрой» заявлены требования к обществу «Новдортранс» о признании недействительными: уведомления общества с ограниченной ответственностью «Новодортранс» от 06.03.2023 (исх. № 06-03) об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 89/2022 от 14.11.2022; о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «НОВДОРТРАНС» от 15.06.2023 (исх. № 15-06) об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 90/2022 от 05.12.2022.

Делу присвоен № А53-41587/2023.

Определением суда от 16.01.2024 дела № А53-33415/2023 и № А53-41587/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-33415/2023.

Определением суда от 20.08.2024 в отдельное производство выделено требование акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Новдортранс» о взыскании неустойки по договору от 14.11.2022 № 89/2022 в размере 4 793 491,75 руб. за период с 02.12.2022 по 16.08.2023, о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» от 06.03.2023 (исх. № 06-03) об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 14.11.2022 № 89/2022.

Делу по выделенному требованию делу присвоен № А53-31603/2024.

По настоящему делу № А53-33415/2023 предметом рассмотрения являлись требования:

о взыскании неустойки по договору от 05.12.2022 № 90/2022 в размере 3 177 171,52 руб. за период с 02.12.2022 по 28.05.2024 (уточненная редакция),

о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 90/2022 от 05.12.2022, изложенного в письме от 26.06.2023 № 15-06 (далее - Уведомление от 26.06.2023 № 15-06).

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком - уведомления общества «Новдортранс» об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 90/2022 от 05.12.2022, изложенного в письме от 26.06.2023 № 15-06, а также иных доказательств (писем общества «Новдортанс»), относящихся к договору от 14.11.2022 № 89/2022 (спор по данному договору рассмотрен в рамках выделенного требования по делу № А53-31603/2024).

Заявление общества «СМУ-Дондорстрой» принято к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела № А53-33415/23.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе письма от 26.06.2023 № 15-06, определением суда от 19.03.2024 по делу № А53-33415/23 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В суд поступило заключение судебной экспертизы от 02.07.2024 № 1326/05-3-24, которое приобщено к материалам дела № А53-33415/23. Согласно выводам заключения ответить на вопрос о времени выполнения реквизитов (рукописных записей, подписей, оттиска печати) письма исх. 15-06 от 26.06.2023 не представляется возможным по причине имевшего место агрессивного светового и/или термического воздействия на документ, повлекшего изменения свойств материалов письма реквизитов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» в пользу акционерного общества «СМУ- Дондорстрой» взыскано 864 714,29 руб. неустойки, а также 10 580,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 11 220 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении требования о признании недействительным уведомления общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 90/2022 от 05.12.2022, изложенного в письме от 26.06.2023 № 15-06, отказано.

С акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 2231 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 решение суда от 29.08.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А53-33415/2023 в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным уведомления общества «Новдортранс» от 26.06.2023 N 15-06 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2022 N 90/2022 оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, суд округа указал следующее:

1. Поскольку при определении даты расторжения договора суды не учли пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса, пункт 18.5 договора, и не установили дату получения истцом отзыва на иск, к которому приложено уведомление общества «Новдортранс» от 26.06.2023 N 15-06 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2022 N 90/2022 (РПО с почтовым идентификатором N 17300088600605) вывод судов о том, что отношения сторон прекращены с 14.10.2023 суд кассационной инстанции признает не подтвержденным документально.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, для правильного расчета неустойки за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, суду надлежало установить дату расторжения договора с учетом пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса и пункта 18.5 договора, на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств по надлежащему извещению о расторжении договора.

2. Привлекая субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, суды не учли следующее.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса).

Доводы общества «Новдортранс» о том, что выполнение работ им было приостановлено в связи с допущенной АО «СМУ-Дондорстрой» просрочкой обязательства по оплате работ остались без внимания и надлежащей правовой оценки суда.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А44-7142/2023, суды, тем не менее, оставили без внимания доводы ООО «Новдортранс» о том, что факт нарушения АО «СМУ-Дондорстрой» обязательства по оплате принятых им работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-

7142/2023, в рамках которого суд взыскал с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ООО «Новдортранс» 37 893 130 рублей 19 копеек задолженности, из которых: 34 446 221 рубль 59 копеек задолженность по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог от 05.12.2022 N 90/2022, и 3 446 908 рублей 60 копеек неустойки за просрочку оплаты работ, рассчитанной за период с 20.03.2023 по 24.11.2023.

Доводы общества «Новдортранс» о том, что у подрядчика имелась задолженность по оплате работ перед субподрядчиком с марта 2023 года, судами фактически не проверены. Однако обстоятельства, связанные с неисполнением заказчиком обязательства по оплате работ, имеют существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора истцом заявлено ходатайство об уточнении требований и взыскании с ответчика 1 017 827,02 руб. неустойки за период с 04.04.2023 по 31.10.2023.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в уточненной редакции приняты к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО3 - специалиста по кадрам постоянно действующего обособленного подразделения общества «СМУ-Дондорстой», чья подпись содержится в письме от 26.06.2023 № 15-06 (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 90/2022), и ФИО4 – руководителя обособленного подразделения общества «СМУ- Дондорстой».

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из содержания заявленного ходатайства о допросе свидетелей ответчиком заявлено с целью подтверждения факта осуществления специалистом по кадрам ФИО3 приема входящей корреспонденции, относящейся к хозяйственной деятельности обособленного подразделения общества «СМУ-Дондорстой».

Вместе с тем, факт возложения на указанное лицо должностной обязанности осуществлять соответствующие действия могут быть установлены из представленных в материалы дела письменных доказательств (должностных инструкций, приказов). Исходя из объема имеющихся в деле доказательств и их значения для правильного разрешения спора суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей.

При новом рассмотрении спора представителем истца представлены дополнения к исковому заявлению, в которых указано, что фактически отношения сторон по исполнению договора от 05.12.2022 N 90/2022 прекращены после 31.10.2023 в связи с тем, что отзыв на исковое заявление, к которому ответчиком было приложено письмо от 26.06.2023 № 15-06, содержащее уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 90/2022, получен истцом 31.10.2023. Истцом также указано, что в нарушение ст. 328 ГК РФ и п. 8.1.32 и 18.4 договора № 90/2022 ответчик (субподрядчик) не заявлял о приостановлении работ по договору по причине неоплаты работ до уведомления о расторжении договора, которое получено истцом (подрядчик) лишь 31.10.2023. Истец (подрядчик), напротив, неоднократно направлял в адрес ответчика (субподрядчика) письма, в которых просил завершить выполнение работ по договору в

кратчайшие сроки (письмо от 02.05.2023 № 109 и почтовая квитанция от 05.05.2023, письмо от 05.09.2023 № 473 и почтовая квитанция от 05.09.2023 приложены в электронном виде к пояснениям, поступившим в суд 10.04.2025).

Ответчиком представлены пояснения, в которых указано, что письмо от 26.06.2023 № 15-06, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 90/2022, вручено под роспись специалисту по кадрам ФИО3 в месте дислокаций постоянно действующего обособленного подразделения общества «СМУ-Дондорстой». В подтверждение довода о том, что между сторонами фактически сложился обычай по обмену документами (ведению переписки) посредством передачи документации через работников обособленного подразделения общества «СМУ-Дондорстой» ответчиком дополнительно представлены в материалы дела: письмо от 16.01.2023 № 1 – досудебная претензия по делу А44-834/2023 (принято руководителем обособленного подразделения ФИО4); письма от 02.05.2023 № 11, от 02.06.2023 № 16, от 20.07.20213 № 28, от 22.02.2023 № 38, от 21.07.2023 № 105, от 24.07.2023 № 106 о предоставлении документов, в том числе по договору от 05.12.2022 № 90/2022 (принято специалистом по кадрам ОП АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО3), письмо от 28.07.2023 № 29 получено инженером-сметчиком обособленного подразделения АО «СМУ-Дондорстой» (приложены в электронном виде к пояснениям, поступившим в суд 22.04.2025). По мнению представителя ответчика, полномочия ФИО3, принимавшей корреспонденцию для АО «СМУ-Дондорстой» в месте нахождения обособленного подразделения данной организации явствовали из обстановки.

Ответчиком заявлено, что на момент отказа от исполнения договора № 90/2022 (26.06.2023) просроченная задолженность общества «СМУ-Дондорстрой» перед обществом «Новодортранс» по различным договорам составляла 152,3 млн. руб. Задолженность и неустойки в пользу ООО «Новдортранс» взысканы с АО «СМУ- Дондорстой» решениями судов по делам №№ А44-834/2023, А44-7766/2023, А44-7142/2023 (взыскано 34,4 млн. руб. задолженности и неустойка по договору от 05.12.2022 № 90/2022). Как указано представителем ответчика, в условиях получения истцом денежных средств от основного заказчика работ (ГОКУ «Новгородавтодор»), ненадлежащее исполнение им обязательств перед ответчиком со ссылкой на ненадлежащим образом организованный документооборот в обособленном подразделении организации истца свидетельствует о недобросовестном поведении истца с целью причинения имущественного ущерба интересам ответчика.

Возражая против доводов ответчика о сложившемся обычае приема документов специалистом по кадрам общества «СМУ-Дондорстой» ФИО3, представитель истца указал, что письма от 02.06.2023 № 16, от 20.07.20213 № 28, от 22.02.2023 № 38 о предоставлении документов получены не ФИО3, а начальником производственно-технического отдела обособленного подразделения АО «СМУ-Дондорстой» ФИО5 Иные письма, содержащие подпись ФИО3, представлены ответчикам в материалы дела при повторном рассмотрении спора, что не исключает проставление данным лицом подписей на письмах в иную дату.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в уточненной редакции.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований.

Судом установлено следующе.

Между акционерным обществом «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новдортранс» (Субподрядчик) заключен договор от 05.12.2022 № 90/2022 (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 4911-1718 Буреги - Бахмутово км 0+000 -

км 13+500 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области (далее - Объект), а Подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Данный договор заключен во исполнение государственного контракта № 0150200003920000668 от 02.09.2020 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 72 797 824,60 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя прибыль Субподрядчика, все его расходы, в том числе, связанные с приобретением и перевозкой материалов, оплатой труда сотрудников и эксплуатацией техники, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые Субподрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена каждого вида работ указана в приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 5.2 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание работ: по устройству дополнительного (верхнего) слоя покрытия - не позднее 01.12.2022; остальных работ - не позднее 01.04.2022.

Ответчик приступил к выполнению работ по договору.

В материалы дела представлены документы о приемке выполненных работ по договору:

акт КС-2 от 16.12.2022 № 6.2 на сумму 16 887 301,85 руб. и соответствующая справка КС-3 от 16.12.2022 № 1,

акт КС-2 от 21.12.2022 № 6.3 на сумму 11 249 925,35 руб. и соответствующая справка КС-3 от 21.12.2022 № 2,

акт КС-2 от 17.02.2023 № 6.4 на сумму 17 637 926,93 руб. и соответствующая справка КС-3 от 17.02.2023 № 3.

акт КС-2 от 26.05.2023 № 6.5 на сумму 18 671 067,46 руб. и соответствующая справка КС-3 от 26.05.2023 № 4.

Данные документы подписаны сторонами без разногласий. Работы приняты истцом без замечаний.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору, в том числе промежуточных, согласно пункту 8.1.38 договора, производится на основании представленных Субподрядчиком и подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставленных Подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 4.3. договора Подрядчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, но не ранее перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту, указанному в пункте 1.4 договора.

Как указано ответчиком, после примаки работ по актам формы КС-2, истцом не произведена оплата работ по договору в полном объеме, что послужило основанием для фактического приостановления ответчиком выполнения работ на объекте и принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 90/2022.

Как утверждал представитель ответчика, письмо от 26.06.2023 № 15-06, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 90/2022, было вручено в месте нахождения обособленного подразделения общества «СМУ- Дондорстой» специалисту по кадрам ФИО3

Данное письмо также было направлено по почте в адрес общества «СМУ- Дондорстой» вместе с отзывом на иск по настоящему делу 12.10.2023 и получено истцом 31.10.2023 (почтовый идентификатор 17300088600605).

24.11.2023 обществом «Новдортранс» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковыми требованиями к обществу «СМУ-Дондорстой» о взыскании задолженности и неустойки, в том числе по договору № 90/2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 20.05.2024, с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» взыскано: 37 893 130,19 руб., в т.ч. 34 446 221,59 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 90/2022 от 05.12.2022, 3 446 908,60 руб. неустойки, рассчитанной за период с 20.03.2023 по 24.11.2023, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 34 446 221,59 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2023 по день фактической уплаты долга, и 200000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением суда взыскана задолженность, образовавшаяся ввиду неоплаты работ по договору № 90/2022, приятых по актам КС-2 от 17.02.2023 № 6.4 на сумму 17 637 926,93 руб. и от 26.05.2023 № 6.5 на сумму 18 671 067,46 руб.

Арбитражным судом Новгородской области в решении от 06.02.2024 также установлено, что оплата по актам № 6.4 от 17.02.2023 и № 6.5 от 26.05.2023 со стороны основного заказчика работ - ГОКУ «Новгородавтодор» произведена обществу «СМУ- Дондорстой», о чем прямо указано в назначении платежа в платежных поручениях от 20.02.2023 № 658236 и от 31.05.2023 № 86299.

Решение суда исполнено истцом в 2024 году, оплата присуждённой задолженности и неустойки произведена обществом «СМУ-Дондорстой» обществу «Новдортранс» на основании следующих платежных документов: инкассовые поручения от 19.06.2024 № 27 на сумму 188014,41 руб., от 19.06.2024 № 1019 на сумму 3 839 605,50 руб., платежные ордерами от 20.06.2024 № 1019 на сумму 8998,25 руб., от 20.06.2024 № 1019 на сумму 34 543 992,60 руб., от 26.06.2024 № 1019 на сумму 8000 руб., от 28.06.2024 № 1019 на сумму 3 344 124,93 руб.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2023 исх. № 336 с требованием оплатить неустойку по договору № 90/2022 за нарушение срока производства работ.

Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

При новом рассмотрении спора истцом заявлено ходатайство об уточнении требований и взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 1 017 827,02 руб. за период с 04.04.2023 по 31.10.2023.

При начислении неустойки истец исходил из того, что обязательства сторон прекращены после 31.10.2023 (дата получения истцом почтовой корреспонденции, содержащей уведомление ответчика - общества «Новдортранс» от 26.06.2023 N 15-06 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2022 N 90/2022).

Как указано выше, постановлением суда округа судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным уведомления общества «Новдортранс» от 26.06.2023 N 15-06 об одностороннем отказе от исполнения договора от 05.12.2022 N 90/2022, оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены. Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа поручил определить верную дату извещения истцом (субподрядчиком) ответчика (подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения договора для цели проверки правильности расчета неустойки. С указанной целью поручено исследовать и дать надлежащую правовую оценку документу, представленному истцом в качестве подтверждения направления истцу отзыва на иск – почтовой квитанцию с почтовым идентификатором N 17300088600605.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 05.12.2022 N 90/2022, которое изложено им в письме-уведомлении от 26.06.2023 N 15-06.

Данное уведомление от 26.06.2023 N 15-06 представлено в материалы дела в электронном виде вместе с отзывом на иск 13.10.2023.

Отзыв на иск и документы, в том числе уведомление от 26.06.2023 N 15-06, направлены ответчиком в адрес истца почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 17300088600605, получено истцом 31.10.2023.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям п. 18.4. договора № 90/2022 предусмотрено право субподрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, если подрядчик просрочил любую оплату результата принятых работ более чем на 15 дней рабочих дней с даты оплаты заказчиком результата работ по государственному конструкту, указанному в пункте 1.4. договора.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что оплата работ, выполненных субподрядчиком (общество «Новдортранс») по договору № 90/2022, производилась подрядчиком (общество «СМУ-Дондорстрой») несвоевременно. При том, что заказчиком работ (ГОКУ «Новгородавтодор») работы, принятые обществом «СМУ- Дондорстрой» от субподрядчика по актам от 17.02.2023 № 6.4 на сумму 17 637 926,93 руб. и от 26.05.2023 № 6.5 на сумму 18 671 067,46 руб., оплачены платежными поручениями от 20.02.2023 № 658236 на сумму 18 372 840,55 руб. и от 31.05.2023 № 86299 на сумму 24 398 370,26 руб.

Соответственно, решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 90/2022 (изложено в письме-уведомлении от 26.06.2023 № 15-06, полученном истцом по почте 31.10.2023) принято ответчика правомерно.

С учетом пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса и пункта 18.5 договора после получения истцом 31.10.2023 почтовой корреспонденции (идентификатор N 17300088600605), содержащей уведомления ответчика от 26.06.2023 № 15-06 об одностороннем отказе от исполнения договора, обязательства сторон прекращены после 31.10.2023.

Довод ответчика о том, что обязательства сторон прекращены 26.06.2023 - в момент вручения уведомления от 26.06.2023 N 15-06 сотруднику организации истца (специалисту по кадрам ФИО6) непосредственно в месте нахождения обособленного подразделения общества «СМУ-Дондорстрой», признается несостоятельным ввиду следующего.

Компания истца расположена и зарегистрирована в Ростовской области. По месту производства работ по спорному договору (в Новгородской области) находится обособленное подразделение общества «СМУ-Дондорстрой».

В пункте 18.5. договора сторонами согласовано, что решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления субподрядчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В п. 20.7. договора стороны условились о том, что взаимодействие при исполнении договора осуществляется сторонами в письменном виде (в том числе по электронной почте с последующей отправкой оригинала документа). В разделе 23 договора приведены юридические адреса сторон для направления корреспонденции и адреса электронной почты.

В п. 2.1. договора предусмотрено, что интересы подрядчика по управлению договором представляет исполняющий обязанности руководителя обособленного подразделения по содержанию автомобильных дорог в г. Великий Новгород АО «СМУ- Дондорстрой» ФИО4, либо иное лицо, действующее от имени подрядчика по доверенности, который с момента заключения договора будет принимать непосредственное участие в регулировании работ на объекте.

Соответственно, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 90/2022, суд приходит к выводу, что, помимо направления уведомления по почте/электронной почте, вручение данного юридически значимого сообщения, которое порождало последствия в виде прекращения обязательств сторон по договору, также могло быть осуществлено субподрядчиком в месте нахождения обособленного подразделения общества «СМУ-Дондорстрой» уполномоченному лицу подрядчика (ФИО4) либо иному лицу, действующему от имени подрядчика по доверенности.

Доказательства того, что уведомление от 26.06.2023 № 15-06 об одностороннем отказе от исполнения договора № 90/2022 вручено обществом «Новдортранс» лицу, уполномоченному представлять интересы подрядчика на объекте (ФИО4) либо иному лицу, уполномоченному доверенностью, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о сложившемся обычае вручения корреспонденции по месту нахождения обособленного подразделения общества «СМУ-Дондорстрой» специалисту по кадрам – ФИО3 признаются несостоятельными.

Под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, противоречащие договору, не применяются.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при согласовании специальных условий договора, определяющих лиц, уполномоченных представлять интересы организации, стороны договора обязаны следовать таковым.

В рассматриваемом случае обществом «Новодортранс» без разногласий подписан договор № 90/2022, в котором определен порядок взаимодействия посредством направления документации в письменном виде по почте и (или) электронной почте, и определено лицо, уполномоченное представить интересы подрядчика по мету нахождения его обособленного подразделения.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции специалиста по кадрам общества «СМУ-Дондорстрой» ФИО3 (л.д. 37-39 т.6) не усматривается возложение на данное лицо обязанности принимать и регистрировать входящую корреспонденцию общества по месту нахождения обособленного подразделения. Доказательства выдачи данному лицу доверенности на представление интересов подрядчика, материалы дела также не содержат.

Соответственно, с учетом условий договора, устанавливающих порядок взаимодействия сторон и определяющих уполномоченных лиц общества «СМУ- Дондорстрой», не является надлежащим вручением уведомления от 26.06.2023 № 15-06 о прекращении обязав сторон по договору № 90/2022 специалисту по кадрам ФИО3 в месте нахождения обособленного подразделения общества «СМУ-Дондорстрой» .

Уведомление от 26.06.2023 N 15-06 получено организацией истца (подрядчика) по почте 31.10.2023 (дата получения истцом РПО с почтовым идентификатором N 17300088600605). Суд исходит из того, что обязательства сторон прекращены после 31.10.2023 (даты получения истцом уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.06.2023 N 15-06 по почте). Соответственно, неустойка за нарушение срока производства работ подлежит начислению до 31.10.2023.

Вместе с тем, требование истца о взыскании 1 017 827,02 руб. неустойки за период с 04.04.2023 по 31.10.2023 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что при рассмотрении суды не учли следующее положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса, и поручил исследовать и оценить доводы общества «Новдортранс» о том, что выполнение работ им было приостановлено в связи с допущенной АО «СМУ- Дондорстрой» просрочкой обязательства по оплате работ, а также о том, что у подрядчика имелась задолженность по оплате работ перед субподрядчиком с марта 2023 года. При этом факт нарушения АО «СМУ-Дондорстрой» обязательства по оплате принятых им работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7142/2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки, его основанием – имевший место факт нарушения субподрядчиком обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению (статья 750 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,

когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений пункта 1 статьи 406 данного Кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6469 по делу N А40-101225/2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40)).

Как следует из условий заключенного сторонами спора договора № 90/2022 (пункты 4.1. - 4.3.) подрядчик обязался оплачивать принятые им работы не позднее 15-ти рабочих дней с даты подписания им акта формы КС-2 и справки по форме КС-3, но не ранее перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту, указанному п. 1.4. договора.

Материалами дела подтверждено, что в период с 16.12.2022 по 26.05.2023 истец (подрядчик) без замечаний и возражений принял от ответчика (субподрядчика) работы на общую сумму 64 446 221,59 руб., что подтверждено актами формы КС-2 от 16.12.2022 № 6.2, от 21.12.2022 № 6.3, от 17.02.2023 № 6.4, от 26.05.2023 № 6.5. (л.д. 69-88 т.1).

В нарушение условий договора данные субподрядные работы истцом не были оплачены.

Обстоятельства, связанные с несвоевременной оплатой работ по договору № 90/2022 являлись предметом судебного разбирательства по делу № А44-7142/2023 в Арбитражном суде Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2024 по делу № А44-7142/2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 20.05.2024, с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» взыскано: 37 893 130,19 руб. задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-7142/2023 преюдициально установлено, что работы, принятые от общества «Новдортранс» сданы обществом «СМУ-Дондорстрой» основному заказчику работ (ГОКУ «Новгородавтодор»), денежные средства за данные работы перечислены на счет истца по настоящему делу платежными поручениями от 20.02.2023 № 658236 и от 31.05.2023 № 86299.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2024 по делу № А44-7142/2023 исполнено, задолженность оплачена обществом «СМУ-Дондорстрой» в период с 19.06.2024 по 26.06.2024 (платежные документы – л.д. 58-62 т.6), то есть спустя один год после получения денежных средств за выполненные работы от заказчика.

На стороне ответчика имелось право приостановить выполнение работ по договору (ст. 719 ГК РФ). О приостановлении выполнения работ на объекте ответчик истца не уведомил. Однако тот факт, что после сдачи работ по акту КС-2 от 26.05.2023 N 6.5 субподрядчик фактически приостановил выполнение работ подтвержден обществом «СМУ-Дондорстрой» (т. 5, л.д. 45).

Ввиду неоплаты принятых работ на стороне ответчика также возникло право отказаться от исполнения договора (п. 18.4 договора), что и было им реализовано - ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду неоплаты работ, которое изложено в письме-уведомлении от 26.06.2023 № 15-06, врученном истцу 31.10.2023.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено и судебными актами по делу N А44-7142/2023 преюдициально установлен факт нарушения обществом «СМУ- Дондорстрой» в период с 20.02.2023 по 26.06.2024 принятых им обязательств по оплате работ, выполненных обществом «Новдортранс» по договору № 90/2022, что и послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Соответственно, в силу положений пунктов 1,3 статьи 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, начисленная истцом за период с 04.04.2023 по 31.10.2023, не может быть взыскана с ответчика, поскольку в указанный временной интервал истцом безосновательно не предоставлялось ответчику причитающееся с него встречное предоставление по оплате принятых субподрядных работ.

Требования о взыскании неустойки в размере 1 017 827,02 руб. за период с 04.04.2023 по 31.10.2023 подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов,

отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления по настоящему делу № А53-33415/2023 истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда от 14.11.2022 № 89/2022 в размере 1 106 338,65 руб. и неустойки по договору от 05.12.2022 № 90/2022 в размере 1 624 737,18 руб., уплачена государственная пошлина в сумме 36655 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2023 № 7456.

Из дела № А53-33415/2023 в отдельное производство выделен спор по делу № А53-31603/2024 по требованию о взыскании неустойки и убытков по договору № 89/2022.

Решение по делу № А53-31603/2024 принято 17.04.2025, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 36655 руб. полностью распределена в деле № А53-31603/2024 при рассмотрении выделенных требований о взыскании неустойки по договору от 14.11.2022 № 89/2022.

С требованиями о взыскании неустойки по договору от 05.12.2022 № 90/2022 истец обратился 13.09.2023.

Цена иска (в уточненной редакции) - 1 017 827,02 руб.

С учетом того, что ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений, жалоб, направленных в суд после 08.09.2024, государственная пошлина за рассмотрение данных требований составляет 23178 рублей.

Поскольку требования истца отклонены полностью, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 23178 рублей государственной пошлины.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции" разъяснил, что при направлении кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение вопрос о распределении расходов по государственной пошлине решается судом, повторно рассматривающим дело.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам) разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ (абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Исходя из положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обществом «Новодортранс» оплачено 30000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 26.09.2024 № 478. За подачу кассационной жалобы ответчиком оплачено 50000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 22.01.2025 № 24.

Кассационная жалоба ответчика удовлетворена полностью, решение суда первой инстанции от 29.08.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора требования истца к ответчику отклонены.

Следовательно, расходы ответчика в общей сумме 80000 рублей на оплату государственной пошлины за обращение в суды с апелляционной и кассационной жалобами относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***> ОГРН

<***>) в доход федерального бюджета 23178 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***> ОГРН

<***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Новдортранс»

(ИНН <***> ОГРН <***>) 80000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новожилова М.А.