АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,
тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган
Дело № А34-10006/2024
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к 1. межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
2. Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании 2433471,82 рублей,
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»
2. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, доверенность от 04.09.2024, паспорт
от ответчиков: 1. явки нет, извещен,
2. ФИО2, доверенность от 30.01.2024, удостоверение
от третьих лиц: 1. явки нет, извещен
2. ФИО2, доверенность от 29.07.2024, удостоверение,
установил:
акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» (далее – первый ответчик, МО МВД РФ «Петуховский») о взыскании 2349347,12 рублей долга за поставленный в июне 2024 года коммунальный ресурс по государственному контракту № ЭС02ЭЭ1400000596 от 21.07.2022, 84124,7 рублей неустойки за период с 19.07.2024 по 05.09.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 247,2 рублей почтовых расходов. При недостаточности денежных средств у первого ответчика просил взыскать сумму иска субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – второй ответчик).
Определением от 21.11.2024 суд принял изменение основания и размера исковых требований. Истец просил взыскать 50031,26 рублей основного долга за июнь 2024 года по государственному контракту № ЭС02ЭЭ1400000596 от 21.07.2022, 9051,84 рублей неустойки за период с 19.07.2024 по 07.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; 2299315,86 рублей основного долга за фактически потребленный коммунальный ресурс, 9051,84 рублей неустойки за период с 19.07.2024 по 07.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 247,2 рублей почтовых расходов.
Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергоинжиниринг» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по курганской области).
Определением от 23.12.2024 суд принял изменение размера исковых требований, истец просил взыскать 50031,26 рублей основного долга за поставленный в период июнь 2024 года коммунальный ресурс по государственному контракту № ЭС02ЭЭ1400000596 от 21.07.2022, 9051,84 рублей неустойки за период с 19.07.2024 по 07.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга; 2299315,86 рублей основного долга за фактически потребленный коммунальный ресурс в июне 2024 года, 415999,3 рублей неустойки за период с 19.07.2024 по 07.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 247,2 рублей почтовых расходов.
Истец представил возражения на отзыв, изменил размер исковых требований в части основного долга до 2349347,12 рублей, в части неустойки до 425051,11 рублей за период с 19.07.2024 по 07.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области представило документы в отношении котельной.
Суд принял изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей первого ответчика и третьего лица.
В обоснование иска указано на неуплату по договору энергснабжения за июнь 2024 года, а также на показания прибора учета, принадлежащего первому ответчику, который находится на точке поставки «Изолятор временного содержания», в отношении него ответчик не подписал дополнительное соглашение.
Первый ответчик иск не признал, в отзыве (л.д.50-51) указал, что не может подписать дополнительное соглашение № 002 к государственному контракту №ЭС02ЭЭ1400000596 от 21.07.2022, так как данный объект находится на стадии строительства и на балансе МО МВД России «Петуховский» не значится. Потребление коммунального ресурса, учет которого обеспечивается расчетным прибором учета № 009200047000045, ответчиком не осуществлялось, так как строительная площадка передана по акту приема-передачи строительной площадки от 17 ноября 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», которое является подрядчиком в рамках государственного контракта № 0143100002722000039 от 27.09.2022, заключенного между ним и УМВД Росси по Курганской области. В рамках вышеупомянутого контракта в цену включены все расходы подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по контракту, в том числе за оплату (возмещение) коммунальных услуг при строительстве объекта.
Третье лицо, Управление министерства внутренних дел по Курганской области с иском не согласно, в отзыве (л.д.53) указало, что договор на данный объект между АО «Восток» и МО МВД России «Петуховский» отсутствует, доказательств того, что электроэнергия потреблялась МО МВД России «Петуховский», а не подрядчиком ООО «Энергоинжиниринг» по контракту, истцом в суд не представлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области, что подтверждается постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 «О согласовании границ зоны деятельности Гарантирующих поставщиков», приказом Минэнерго РФ «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» от 23.10.2012 № 500; приказом ФСТ России «О включении организаций в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» от 14.03.2013 № 267-э.
Между гарантирующим поставщиком (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт № ЭС02ЭЭ1400000596 от 21.07.2022, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.
Согласно п. 5.5 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
На основании постановления Администрации Петуховского района Курганской области № 161 от 02.05.2012 г. ответчику в постоянное (бессрочное) пользование представлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> (свидетельство представлено в электронное дело 13.11.2024).
16.05.2013 ответчиком получено разрешение на строительство здания ИВС, расположенного по адресу: <...> (электронное дело - 13.11.2024)
19.12.2014 осуществлено технологическое присоединение точки подключения, расположенной по адресу: <...> (акт № 1-7-620-936 СР – электронное дело 13.11.2024).
20.02.2023 от ответчика поступило заявление на включение здания ИВС, расположенного по адресу: <...>, в перечень точек поставки контракта №0495, действующего в указанную дату (л.д.61).
28.02.2023 истец направил запрос об уточнении информации в адрес сетевой организации, на который 10.03.2023 от АО «СУЭНКО» поступил ответ о том, что акты о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, о разграничения границ балансовой принадлежности № 1-7-620-936 от 19.12.2014 актуальны. При этом сетевая организация сообщила, что подача напряжения на электроустановки ИВС МО МВД «Петуховский» будет выполнена после представления потребителем разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок и актуальных протоколов испытаний электросетевых объектов. При этом, АО «СУЭНКО» сообщило, что в целях осуществления пуско-наладки в отношении указанного объекта, сетевая организация рассмотрела возможность временного технологического подключения застройщика (л.д.62).
14.03.2023 АО «ЭК «Восток» известило МО МВД РФ «Петуховский» о том, что после поступления от сетевой организации сведений о фактическом присоединении электроустановок к сети в адрес потребителя будет направлено дополнительное соглашение о включении объекта в контракт (л.д.63).
11.10.2023 в эксплуатацию допущен прибор учета ответчика (электронное дело 13.11.2024). В акте допуска отражено, что коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока составляет 200. Начальные показания прибора учета в соответствии с актом - 0,389 кВт*ч.
06.12.2023 между сетевой организацией и ответчиком подписан акт о выполнении технологических условий (л.д.73).
07.12.2023 в ответ на запрос информации АО «СУЭНКО» сообщило, что 06.10.2023 от потребителя поступило заявление на фактическую подачу напряжения на объект. При этом электроснабжение осуществляется с момента допуска в эксплуатацию прибора учета – 11.10.2023 (л.д.69).
18.12.2023 дополнительное соглашение о включении здания ИВС в контракт получено представителем ответчика нарочно (л.д.70-72), до настоящего момента ответчиком не подписано.
19.06.2024 представителем сетевой организации осуществлена внеплановая проверка, связанная с длительной непередачей показаний. Сняты показания прибора учета - 1349,009 кВт (электронное дело 13.11.2024).
Истец на основании снятых показаний прибора учета выставил счет, счет-фактуру (УПД) № №24063001704/01/097 от 30.06.2024 на сумму 2349355,63 рублей (электронное дело).
Ответчик не оспаривал задолженность по государственному контракту № ЭС02ЭЭ1400000596 от 21.07.2022 в размере 50031,26 рублей, образовавшуюся в июне 2024 года по другим объектам.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла указанной нормы закона, признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Истец осуществлял ответчику отпуск электрической энергии на объект «Изолятор временного содержания» по адресу: <...> в отсутствие договора, заключенного в письменной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии в случае, если истцом будет доказан факт потребления энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поставленной электрической энергии в спорном периоде подтверждено актами проверок прибора учета.
Разница конечных и начальных показаний прибора учета ответчика, установленного в спорной точке поставки, за период с декабря 2023 по июнь 2024 составила 1 348,62 кВт*ч, что подтверждается актами проверок прибора учета от 19.06.2024 и 20.09.2024 (конечные показания не изменились). При этом доступ к прибору учета при проверке 20.09.2024 осуществлен представителем потребителя (начальник тыла ФИО3, акт проверки прибора учета от 20.09.2024 – электронное дело 18.12.2024).
В материалы дела представлен государственный контракт № 0143100002722000039 по завершению строительства изолятора временного содержания, заключенный 27.09.2022 между ООО «Энергоинжиниринг» и УМВД России по Курганской области. Срок выполнения работ с 01.01.2023 по 01.12.2024 (электронное дело – 18.12.2024).
17.11.2022 в целях исполнения контракта строительная площадка передана застройщику по акту приема-передачи (л.д. 60).
В рамках исполнения указанного государственного контракта ООО «Энергоинжиниринг» было осуществлено временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя, расположенных по адресу: <...> (акт № КС-22-1962-800-118 от 14.03.2023 (электронное дело – 18.12.2024).
На основании данного факта 20.01.2023 сетевой организацией в точке поставки «Временный передвижной объект» был введен в эксплуатацию прибор учета № 104000021730 (акт № КС-22-1962 – электронное дело 18.12.2024).
Приборы учета ответчика и третьего лица установлены в разных местах (трансформаторная подстанция и опора № 18) не линейно, что указано в акте допуска прибора учета от 11.10.2023 – наличие последовательно подключенных приборов учета было бы отражено на однолинейной схеме. Кроме того, питание осуществляется от разных опор (опоры № 16 и 18), что также отражено в актах.
30.12.2022 между потребителем ООО «Энергоинжиниринг» и АО «ЭК «Восток» заключен договор энергоснабжения № ЭСО2ЭЭ1400000671, точкой поставки в рамках которого является «Строительный вагон - временный передвижной объект», расположенный по адресу: <...>. Период действия договора с 29.12.2022 по 21.12.2023. Дополнительным соглашением № 001 от 17.01.2024, период действия договора продлен на период до 31.12.2024. В соответствии со сведениями о переданных показаниях прибора учета № 104000021730 за период с декабря 2023 по июнь 2024 в точке поставки «Строительный вагон - временный передвижной объект» потребителем ООО «Энергоинжиниринг» было осуществлено потребление электрической энергии в объеме 4 691,96 кВт*ч (22 087,30 кВт*ч (конечные показания декабря 2023 г.) - 26 779,26 кВт*ч (конечные показания июня 2024 г.). За период с декабря 2023 года по июнь 2024 года потребителю выставлялись счета, которые были оплачены (электронное дело 18.12.2024).
Проектной и рабочей документацией «Изолятор временного содержания межмуниципального отдела МВД России «Петуховский», по ул. Труда, д. 1Г» предусмотрено отопление двумя электрическими котлами типа ТАВИА ЭВК-120.
Согласно ответу начальника ООТО УМВД России по Курганской области от 31.03.2025 данные котлы установлены в рамках исполнения контракта от 04.07.2013 №0143100002713000012 на строительство ИВС Петухово, техническая документация отсутствует.
19.09.2024 от ответчика поступило заявление на фиксацию факта самоограничения в спорной точке поставки. Указана дата самоограничения – 16.06.2024 (л.д. 74).
18.10.2024 от ответчика поступило заявление на снятие пломбы с КТП с целью возобновления электроснабжения электрокотельной ИВС (л.д.75).
Тот факт, что ответчик предпринимал действия по подключению объекта к электроснабжению, действия по ограничению подачи в летние месяцы и возобновлению подачи электрической энергии с целью проверки электрокотельной, неизменность показаний счетчика в летние месяцы свидетельствуют о том, что электрическая энергия по технологическому присоединению ответчика использовалась МО МВД РФ «Петуховский» для отопления объекта незавершенного строительства электрическими котлами в зимний период, т.е. относится к содержанию объекта, находящегося в оперативном управлении ответчика. Данные об использовании электроэнергии с точки поставки ответчика третьим лицом ООО «Энергоинжиниринг» непосредственно в целях производства строительных работ в материалах дела отсутствуют.
Применительно к статье 210 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан нести бремя содержания объекта незавершенного строительства, поскольку он находится в его оперативном управлении. Действия ответчика по подключению напряжения на точке поставки, введению в эксплуатацию прибора учета и являются несением бремени содержания.
Как пояснило третье лицо, в настоящее время контракт с подрядчиком расторгнут. Расходы на коммунальные платежи в рамках дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период, а также отопления зданий на период строительства входят в сметную стоимость, т.е. должны быть так или иначе оплачены ответчиком. Подрядчиком заказчику в актах приемки выполненных работ указанные расходы не предъявлялись. Поскольку государственный контракт расторгнут, то возможность двойного предъявления этих расходов ответчику отвутствует.
Требования истца в части основного долга суд счет обоснованными.
Поскольку основной долг ответчиком не оплачен, истец предъявил ко взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ законную неустойку в размере 425051,11 рублей за период с 19.07.2024 по 07.11.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки, произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, ответчиками не оспорен.
Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, первый ответчик является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Согласно положению о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» ответчик является территориальным органом МВД России на районном уровне (пункт 2), является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 20).
Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Положения МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.
Согласно подпункту 100 пункта 11 указанного Положения, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является Российская Федерация в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России, в чьем ведомстве находится межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский».
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 35167 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 189563 от 02.09.2024 и № 094559 от 25.06.2024. С учетом размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 36872 рублей.
Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 35167 рублей, в доход федерального бюджета 1705 рублей государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 247,2 рублей – почтовых расходов на направление искового заявления и досудебных претензий. В качестве доказательств несения судебных расходов представлены списки внутренних почтовых отправлений.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, при несоблюдении которого исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Материалами дела подтвержден факт направления ответчикам искового заявления и претензий. Понесенные истцом в связи с этим расходы подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с
Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2349347,12 рублей долга, 425051,11 рублей неустойки, всего 2774398,23 рублей, а также 35414,2 рублей судебных расходов.
Продолжить взыскание неустойки с 08.11.2024 до фактического погашения долга, начисляя ее на сумму основного долга за каждый день просрочки по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.
Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Петуховский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1705 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
О.С. Суханова