Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 декабря 2023 годаДело № А56-68537/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ-ГРУПП" (адрес: 190020, <...> литер а, помещение 39н, офис 526, ОГРН: <***>),

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: 188802, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Выборг г, Приморское ш, д. 2Б, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.10.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТ-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫБОРГСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, ПАО "ВСЗ") о взыскании 10080,00 евро по договору № 81/19-ВС3 от 12.03.2019, 1008,00 евро неустойки за период с 01.10.2019 по 14.01.2022.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2019 между сторонами заключен договор № 81/19-ВСЗ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) выполняет следующие работы на ледоколе «Обь», проект 30044 (ARC 124), заводской номер 232:

- пуско-наладка дистанционно-управляемой арматуры, поставленной по договору 487/17-ВСЗ от 02.06.2017.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 10080,00 евро, в том числе НДС 1680,00 евро.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата выполненных работ производится на основании выставленного исполнителем счета в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ; оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа, путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего счета исполнителя.

Пунктом 4.1. договора исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 8 рабочих дней после получения письменного уведомления от заказчика о готовности оборудования к пусконаладке.

Как следует из искового заявления, исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме, а заказчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонним актом от 07.08.2019 № 1437.

Исполнитель выставил заказчику счет № 888 от 30.09.2019 на оплату выполненных работ. Однако, как указывает истец, заказчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, размер задолженности составил 10080,00 евро.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом за период с 12.03.2019 – 24.05.2023 на сумму 890781,70 руб.

14.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как счет № 888 был выставлен истцом 30.09.2019, таким образом, срок платежа – 07.10.2019. Поскольку истец обратился в суд только в июле 2023 года, он пропустил сроки исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по договору и требования о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Истец полагает, что ответчик, в процессе исполнения договорных обязательств, неоднократно совершал действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности, в частности:

-ПАО «ВСЗ» в лице ФИО2, действующей по доверенности №20/38-2019 от 19.03.2019г., по доверенности №20/193-2021 от 01.12.2021г., были подписаны акты сверки взаимных расчетов за период январь 2020г.- октябрь 2020г., за 1 квартал 2023г.;

-ПАО «ВСЗ» в ноябре 2023г., согласно электронной переписке, был подписан паспорт переговоров по снижению стоимости договора и корректировке платежей, включенных в реестры платежей по целевому кредиту ПАО «Банк ВТБ» по договору с ООО «МТ-Групп».

Как указывает ответчик, представленные истцом акты сверки взаимных расчетов за период с января 2020г. по октябрь 2020г., за период 1 квартал 2023 года, подписаны со стороны ответчика ФИО2 по доверенностям №20/38-2019 от 19.03.2019г., №20/193-2021 от 01.12.2021г.

В соответствии с доверенностью №20/38-2019 от 19.03.2019г., сроком действия до 18.10.2021г., с доверенностью №20/193-2021 от 01.12.2021г. сроком действия до 30.11.2024г., ПАО «ВСЗ» в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава в период выдачи доверенностей, уполномочивает ООО «ОСК-Сервис» в лице Устиновой лилии Викторовны представлять интересы ПАО «ВСЗ» в отношениях с органами Федеральной налоговой службы России, органами Федеральной службы государственной статистики России, для чего ей были предоставлены следующие полномочия:

-подписывать бухгалтерскую, статическую, налоговую отчетность, которую ПАО «ВСЗ» обязано предоставлять в соответствии с действующим законодательством;

-подписывать ежеквартальный отчет эмитента, предусмотренный «Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденным банком России 30.12.2014г. №454-П в качестве лица, осуществляющего функции главного бухгалтера эмитента;

-совершать все действия, связанные с представлением интересов ПАО «ВСЗ» в налоговых органах и органах статистики, с правом подписи, получения, представления документов, а также иными правами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе: подавать жалобы, возражения на любые решения, постановления, требования, запросы и иные акты налоговых органов и органов статистики, включая получение документов по выездной налоговой проверке, решения по итогам рассмотрения материалов налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля, а также жалобы на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов и органов статистики, расписываться от своего имени в получении (предоставлении) указанных документов, заверять своей подписью и представлять в налоговые органы копии запрашиваемых (истребуемых) у ПАО «ВСЗ» документов, совершать иные законные действия, связанные с выполнением поручений ПАО «ВСЗ» в рамках настоящей доверенности.

Доверенности №20/38-2019 от 19.03.2019г., №20/193-2021 от 01.12.2021г., не содержат ссылки на наличие у ФИО2 полномочий на совершение от имени ПАО «ВСЗ» действий по признанию долга, в том числе на подписание актов сверки взаимных расчетов.

Довод истца, что акты сверки взаимных расчетов подписаны ПАО «ВСЗ» электронной подписью, по мнению ответчика, не соответствует действительности, поскольку сертификат 01A1FACF00C4AFB9824AD52F196316863F подтверждающий электронную подпись принадлежит ООО «ОСК-Сервис».

Также ответчик указал, что представленный истцом паспорт переговоров свидетельствует лишь о проведении переговоров, но не доказывает факт признания ответчиком долга.

Переговоры с поставщиками проводились сотрудниками ответчика в соответствии с приказом ПАО «ВСЗ» от 24.10.2023г. №332 «О создании комиссии по проведению переговоров с поставщиками МТР» в целях оптимизации расходования денежных средств по приобретенным товарно-материальным ценностям. В соответствии с пунктом 2 указанного приказа, подписанного генеральным директором ПАО «ВСЗ», задача созданной комиссии -«оптимизация расходования денежных средств по приобретенным ПАО «ВСЗ» товарно-материальным ценностям за счет изменения цены заключенных договоров и корректировки реестров платежей по целевому кредиту ПАО «ВТБ»».

Таким образом, генеральным директором ПАО «ВСЗ» членам комиссии были даны полномочия на проведение переговоров, при этом полномочия на совершение от имени ПАО «ВСЗ» действий по признанию долга членам комиссии не предоставлялись.

В ходе проведенных переговоров с ООО «МТ-ГРУПП» по договору №81/19-ВСЗ от 12.03.2019г. обсуждался вопрос об уменьшении цены договора и перенос платежа на четвертый квартал 2023г. Как указано в паспорте переговоров, по результатам переговоров поставщик отказался снижать цену договора, но принял решение не применять штрафные санкции. Каких-либо решений по итогам переговоров ответчик не принимал, сведений о признании ответчиком долга в размере 10080 евро по договору №81/19-ВСЗ от 12.03.2019г. в Паспорте переговоров не имеется.

Как указывает ответчик, перерыв течения срока исковой давности мог произойти только в том в случае, если в ходе переговоров по снижению стоимости договора, ответчик совершил бы действия, прямо свидетельствующие о признании им долга, в частности, направление гарантийного письма истцу о погашении задолженности или подписанного проекта соглашения о сроках ее погашения и т.п.

Не свидетельствует о признании долга, переписка между ФИО4 - Заместителя начальника ОМТО по гражданскому судостроению ПАО «ВСЗ» и ФИО5 - Директором Департамента судостроения ООО «МТ-Групп».

Электронное письмо от 08.11.2023г. не содержит ссылки о признании долга по договору №81/19-ВСЗ от 12.03.2019г. У ФИО4 отсутствуют полномочия (доверенность) на признание долга.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности. Стороны неоднократно проводили сверку взаимных расчетов, что подтверждается актом сверки за период с 12.03.2019 – 24.05.2023, подписанным сторонами.

Со стороны ответчика акты сверок подписывались ФИО2, что подтверждается актом сверки за период январь 2020 – октябрь 2020.

Также, по мнению истца, о признании ответчиком долга свидетельствует тот факт, что между представителями сторон есть соответствующая переписка, так, в ноябре 2023 года стороны обменялись паспортом переговоров по снижению стоимости договора и корректировке платежей, включенных в реестры платежей по целевому кредиту ПАО «Банк ВТБ» по договору №81/19-ВСЗ от 12.03.2019 с истцом. Данные паспорт утвержден первым заместителем генерального директора ПАО "ВСЗ" ФИО6.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору № 81/19-ВС3 от 12.03.2019 составляет 10080,00 евро.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает ответчик, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 19.07.2023, в то время как счет № 888 на оплату был выставлен истцом 30.09.2019, срок платежа с учетом условий договора должен был быть произведен ответчиком до 07.10.2019 включительно.

Истец указывает на перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, выразившимся в подписании сторонами акта сверки, а также ведения переписки, обмена паспортом переговоров.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, считает пропущенным истцом срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки по договору № 81/19-ВС3 от 12.03.2019 следует отказать.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга: подписания акта сверки, переговоров, обмена паспортом переговоров, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку акты сверки, подписанные со стороны ответчика ФИО2 действительно отражают наличие неоплаченной задолженности, однако, не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определение ВС РФ от 24.04.2016 №301-ЭС16-2972 от 20.02.2017 №305-ЭС16-21450).

Акт сверки должен быть подписан руководителем либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, следовательно, срок исковой давности не перерывается подписанием акта сверки лицом при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение ВС РФ от 20.02.2017 по делу №А40-231876/2015).

Представленная истца переписка сторон, обмен паспортом переговоров суд также считает не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку сведений о признании ответчиком долга в размере 10080 евро по договору №81/19-ВСЗ от 12.03.2019г. в паспорте переговоров, переписке сторон не имеется.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд истек, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.