ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40693/2023
г. Москва Дело № А40-1377/23
21 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,
рассмотрев апелляционную жалобу АО «БЕРГ АБ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-1377/23 (89-6), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «ТД ПТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АО «БЕРГ АБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД ПТС» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «БЕРГ АБ» (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 298 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 44 274, 15 руб., госпошлину в размере 1 729, 79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 1 796,18 руб. По мнению истца, суд не произвел должную оценку правоотношений, сложившихся между Истцом и Ответчиком. Между сторонами сложились правоотношения связанные с Поставкой товара (Купля-продажа). До нарушения сроков поставки, указанных в Счетах АО «БЕРГ АБ» оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачейт-овара. Отзыв АО «БЕРГ АБ» оставлен судом без внимания.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.
Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2021 года Истец перечислил Ответчику предоплату за товар по счету №4385050 от 31.08.2021 п/п № 207 от 31.08.2021 в размере 780 000 рублей 14 копеек и по счёту № 4509390 от 08.02.2022 п/п № 282 от 08.02.2022 39 504 рублей 96 копеек на общую сумму 819 505,10 (Восемьсот девятнадцать тысяч пятьсот пять рублей 10 копеек).
В указанные в счетах на оплату сроки товар отгружен не был.
Возврат денежных средств был произведён 20.09.2022 г.
Истцом произведено начисление процентов за период с 01.09.2021 по 19.09.2022 в размере 107 298 руб. 61 коп.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и моратория, подлежащего применению к настоящему требованию.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов, а также контррасчет, произведенный ответчиком, суд признает расчеты методологически и арифметически не верными, поскольку расчеты не учитывают положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, суд первой инстанции, учитывая ограничения по начислению финансовых санкций, введенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, проведя самостоятельный расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 44 274 руб. 15 коп., за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-1377/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
Судья: И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.