Постановление по делу № Ф01-7168/2023 от 20.12.2023

239/2023-156537(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-5430/2021 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А38-5430/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

ФИО5,

установил :

индивидуальный предприниматель Гагарин Алексей Николаевич (далее – ИП Гагарин А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Корниловой Надежде Юрьевне (далее – ИП Корнилова Н.Ю., Предприниматель) о взыскании 339 261 рубля 18 копеек долга по договору аренды от 01.07.2018 за период с 01.08.2018 по 10.09.2020, 227 983 рублей 51 копейки неустойки за период с 10.10.2020 по 10.09.2021, и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 339 261 рубль 18 копеек долга, 224 590 рублей 90 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму 339 261 рубль 18 копеек исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки начиная с 11.09.2021 по день фактической оплаты долга, 14 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части.

Заявитель считает, что суды не учли заключение сторонами соглашения о расторжении договора от 27.07.2018; необоснованно сослались на обстоятельства, установленные в определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.06.2021 по делу № А79-10873/2020, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не дали оценки доводам Предпринимателя о том, что после 27.07.2018 между сторонами сложились не договорные, а фактические правоотношения по пользованию спорным помещением, в связи с чем начисление неустойки неправомерно. Кассатор обращает внимание, что прежний собственник арендованного помещения не сообщил ИП ФИО1 об отчуждении объекта аренды в пользу ИП ФИО2 Суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, необоснованно отказал Предпринимателю в приобщении дополнительных документов. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ИП ФИО2, не являющийся стороной договора аренды, после расторжения договорных отношений имеет право на взыскание неустойки, и с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Шагалина И.В. (арендодатель) и ИП Корнилова Н.Ю. (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать во владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 224,5 квадратного метра, расположенное по адресу Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Строителей, дом 29, помещение 46, а арендатор – вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 2 договора.

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы составил 35 000 рублей в месяц, срок оплаты – до 10-го числа текущего месяца.

Переменная часть арендной платы включает в себя плату за потребленные коммунальные услуги, а именно: энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.07.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность другой стороне нежилое помещение площадью 224,50 квадратного метра расположенное по адресу: <...>, а покупатель – принять эту вещь и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 08.08.2018.

Таким образом, на основании заключенного договора купли-продажи от 27.07.2018 произошел переход права собственности на объект аренды по договору от 01.07.2018.

По пояснениям истца, ответчик занимал арендованное помещение по 10.09.2020.

За период действия договора аренды размер начисленной арендной платы (постоянная часть) составил 880 841 рубль.

Кроме того, истцом понесены расходы по коммунальным платежам по спорному помещению за период с 01.08.2018 по 10.09.2020.

Истец ограничил требование по возмещению коммунальных расходов суммой 11 796 рублей 18 копеек. Общий размер арендной платы, в том числе ее переменной части, начисленной за период с 01.08.2018 по 10.09.2020, составил 892 637 рублей 18 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить переменную арендную плату за потребленные коммунальные услуги, а именно: энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. Данная правовая позиция отмечена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку и проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя. Прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. Указанное толкование приведенных положений дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с 08.08.2018 право на получение платы от сдачи имущества в аренду перешло к новому собственнику – ИП ФИО2 в связи с регистрацией перехода права собственности на основании заключенного договора купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования Предпринимателем объектом аренды до 10.09.2020 подтверждается определением от 18.11.2021 по делу № А79-10873/2020, где на листе 14 указано, что соглашением, датированным 27.07.2018, ФИО3 и ИП ФИО1 расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018, но при этом пояснили суду, что данное соглашение заключено не 27.07.2018, а в августе 2020 года; ИП ФИО1 пользовалась помещением до 10.09.2020.

Доказательств обратного, в том числе акта возврата имущества арендодателю от иной даты, кассатор, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав указанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт пользования Предпринимателем объектом аренды до 10.09.2020, наличие у ИП ФИО2 правомочий на получение арендной платы с арендатора, пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ИП ФИО1 880 841 рубля основного долга по арендной плате за период с 08.08.2018 по 10.09.2020 (пункт 2 договора), 11 796 рублей 18 копеек платы за коммунальные услуги за период с 01.08.2018 по 10.09.2020 (пункт 2.2 договора).

Расчет задолженности кассатор не оспаривал. Доказательств надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору не представил, в связи с чем его ссылка на отсутствие уведомления о смене собственника не имеет юридического значения.

Доводы кассатора об иной дате прекращения арендных отношений, а именно 27.07.2018, противоречат позиции Предпринимателя, отраженной в судебных актах, вступивших в законную силу, в том числе в определении Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2021 по делу № А79-10873/2020.

Названный судебный акт в части даты прекращения договора аренды имеет преюдициальное значение по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015 № 2060-О).

Позиция ИП ФИО1 о том, что в спорный период между сторонами сложились внедоговорные отношения пользования объектом недвижимости, не подтверждена материалами дела и основана на неверном толковании норм права, связанных с прекращением действия договора.

Возражения Предпринимателя относительно отсутствия правовых оснований для начисления неустойки несостоятельны.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном

договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций о наличии у ИП ФИО2 права на взыскание арендной платы и неустойки с Предпринимателя соответствует разъяснениям, изложенным в названном постановлении.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 указала на неправомерный отказ судов в снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные доводы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, судом округа не принимается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

В силу статьи 268 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 исходя из того, что невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам не доказана.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних

доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, в то время как обжалованные судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А38-5430/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын