ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-703/2021

29.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2024 по делу № А22-703/2021, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2022 (резолютивная часть решения от 26.04.2022) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована на сайте ЕФРСБ 06.05.2022 (сообщение № 8744875).

Определением от 16.05.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, участник Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с заявлением о признании недействительными протокола о результатах проведения торгов №000322-БПП от 05.03.2024 по продаже имущества ФИО3 по лоту №0001, в части подведения результатов торгов и признания участника торгов победителем, а также признании победителем торгов №000322-БПП от 05.03.2024 по продаже имущества ФИО3 по лоту №0001 ФИО2

Определениями от 28.08.2024, 11.09.2024, 25.09.2024 в качестве третьих лиц привлечены – ФИО6, ФИО1, ФИО7

Определением от 11.10.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Протокол о результатах торгов №000322-БПП от 05.03.2024 по продаже имущества ФИО3 по лоту №0001 признан недействительным в части подведения результатов торгов и признания участника торгов победителем. Признан победителем торгов № 000322-БПП от 05.03.2024 по продаже имущества ФИО3 по лоту №0001 ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.01.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 изложил правовую позицию о несогласии с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.01.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 21.01.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

21.01.2025 судебное заседание продолжено в назначенное время.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 11.10.2024 подлежит изменению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2024 финансовый управляющий ФИО5 (организатор торгов) сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения с 22.01.2024 11:00 по 05.03.2024 11:00. Начальная цена 450 000 руб.; снижение цены каждые 3 рабочих дня на 10% от начальной цены на ЭТП «Открытая торговая площадка» http://opentp.ru; задаток -10% от НЦ на этапе; начальная цена - 450 000 руб.; лот 1 - здание кадастровый номер 08:03:110101:135, 908.4 кв.м. адрес: Республика Калмыкия, р-н Лаганский, 16 км. автодороги Лагань-Улан Хол, северо-восточная часть кадастрового квартала-массив КФХ.

Представителем ФИО2 на торгах на ЭТП «Открытая торговая площадка» являлась ФИО8 на основании агентского договора № 03/03/2024 от 03.03.2024.

05.03.2024 в 06 час. 39 мин. на электронной торговой площадке «Открытая торговая площадка» (адрес в сети Интернет http ://www.opentp. ru — далее- ЭТП) представитель - ФИО8 по предоставленной заявке была зарегистрирована как участник торгов с предложением цены 45 001 руб.

05.03.2024, за 06 мин. до окончания торгов, в 10 час. 44 мин. на ЭТП был зарегистрирован участник торгов ФИО6 с предложением цены 46 000 руб. Указанный участник подавал заявку на участие в торгах в интересах ФИО1 на основании агентского договора от 04.03.2024.

В соответствии с протоколом от 05.03.2024 по результатам торгов №000322-БПП победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан ФИО6 в интересах ФИО1

Посчитав, что торги нарушают права ФИО9, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО9, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными данным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) , в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ): необоснованное отстранение от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока; существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Этот перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других участников с большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо № 101), основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Калмыкия капитаном юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № 12402850017000012 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.7 ст. 204 УК РФ в отношении организатора торгов, конкурсного управляющего ФИО5, помощника конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО11, ФИО1 признанного победителем торгов (в лице представителя ФИО6). Указанная группа лиц, по предварительному сговору, после объявления 05.03.2024 победителем торгов ФИО6 вымогали у ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб. за отказ фиктивного участника торгов ФИО1 от оплаты стоимости имущества в полном объеме и последующим признанием ФИО2 победителем торгов.

Согласно постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.07.2024 по делу №1¬240/2024 ФИО5, помощник управляющего ФИО5 - ФИО11, ФИО1 признанный победителем торгов (в лице представителя ФИО6) признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору). При этом Элистинским городским судом в ходе рассмотрения дела №1 -240/2024 установлено, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлена взаимная заинтересованность указанной группы лиц, которые по предварительному сговору, после объявления 05.03.2024 победителем торгов ФИО6 вымогали у ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб. за отказ фиктивного участника торгов ФИО1 от оплаты стоимости имущества в полном объеме и последующим признанием ФИО2 победителем торгов.

На основании вышеуказанного постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.07.2024 по делу №1-240/2024 ФИО5, ФИО11, ФИО1 назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ (по нереабилитируещему основанию).

Из материалов дела следует, что в соответствии с мотивировочной частью постановления Элистинского городского суда от 18.07.2024 финансовый управляющий ФИО5, ФИО11, ФИО1 A.R признают себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Согласно мотивировочной части постановления Элистинского городского суда от 18.07.2024 в период времени с 01 марта 2024 года по 04 марта 2024 года у действующей по нотариальной доверенности ФИО11 возник преступный умысел на введение в проводимые торги имущества должника ФИО3 своего доверенного лица - ФИО1, и при победе в торгах получить денежные средства от проигравшего участника торгов путем оформления отказа от заключения договора купли-продажи с победителем торгов ФИО1, с последующим оформлением договора купли-продажи с проигравшим участником торгов, которая обратилась с данным предложением к финансовому управляющему ФИО5, наделенному правом распоряжения и реализации имущества должника ФИО3, на что ФИО5 согласился.

Из указанного постановления также следует, что реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени ФИО11, являющаяся представителем по нотариальной доверенности финансового управляющего ФИО5 и с согласия последнего обратилась к ранее знакомому ФИО1 с предложением поучаствовать в проведении торгов имущества должника ФИО3, при этом ввела последнего в курс относительно того, что в случае его победы в торгах необходимо будет отказаться от заключения договора купли-продажи имущества должника ФИО3 за денежное вознаграждение в сумме 250 000 руб., куда войдет сумма выкупа имущества, на что последний согласился.

05.03.2024 определены участники торгов по продаже имущества ФИО3: 1. ФИО8, являющаяся агентом ФИО2; 2. ФИО6, являющийся агентом ФИО1

В этот же день победителем торгов по продаже имущества ФИО3 посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО6, являющийся агентом ФИО1, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов, предложивший максимальную цену за имущество в размере 46 000 руб.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67 и 68 АПК РФ доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обосновано в качестве доказательств недействительности торгов принял установленные в рамках уголовного дела судебные акты.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 11.09.2024, представитель финансового управляющего ФИО5 - ФИО11 пояснила суду, что знакома с ФИО1, который приобретает имущество в делах о несостоятельности (банкротстве) с целью дальнейшей перепродажи.

При наличии установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает доказанным факт заинтересованности ФИО5 в определении ФИО1 победителем торгов в отношении реализации имущества ФИО12

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов в пределах прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о том, что организатор торгов - финансовый управляющий ФИО5 выступил как заинтересованное лицо, им было допущено существенное нарушение порядка проведения торгов, которое повлияло на определение победителя торгов, что является основанием для признания судом недействительными результатов торгов в части признания участника торгов ФИО1 - победителем.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума №63, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Последствия недействительности сделок, заключенных по результатам недействительных торгов, состоят в обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон на момент до заключения сделки.

Апелляционным судом установлено, что после проведения торгов 20.03.2024 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи здания, кадастровый номер 08:03:110101:135, 908,4 кв. м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, р-н Лаганский, 16 км. автодороги Лагань-Улан Хол, северо-восточная часть кадастрового квартала-массив КФХ.

В дальнейшем, 29.08.2024 заключен договор купли-продажи с указанным имуществом между ФИО1 и ФИО7

Учитывая, что торги являются способом заключения договора, признание их недействительными влечет соответственно недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем предъявление требования о признании недействительными торгов означает одновременно предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал торги недействительными в отсутствие признания сделок, заключенных по результатам торгов, недействительными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части, как принятый в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ФИО2 поступило заявление о взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам между ФИО2 и ФИО13 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 27.12.2024.

В соответствии с условиями данного соглашения его предметом является оказание исполнителем юридической и иной помощи по вопросам защиты прав и законных интересов ФИО2 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2024 по делу № А22-703/2021.

Согласно представленной квитанции, ФИО2 уплачены денежные средства согласно соглашению от 27.12.2024. Также в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена расписка о получнеии ФИО13 от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3 Рекомендаций на 2023 год).

Учитывая стоимость, сложившуюся в регионе рассмотрения апелляционной жалобы на аналогичный вид услуг, а также объем оказанных исполнителем услуг (подготовлен и направлен только один отзыв на апелляционную жалобу, в отсутствие непосредственного участия представителя в судебных заседаниях апелляционного суда), принимая во внимание подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и то, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано (применены последствия недействительности сделки самостоятельно судом апелляционной инстанции в отсутствии об этом доводов апеллянта), коллегия судей полагает подлежащими отнесению на проигравшую в апелляционной инстанции сторону расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2024 по делу № А22-703/2021 отменить в части.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Применить последствия недействительности торгов №000322-БПП от 05.03.2024 в виде признания недействительными договоров купли-продажи здания, кадастровый номер 08:03:110101:135, 908,4 кв. м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, р-н Лаганский, 16 км. автодороги Лагань-Улан Хол, северо-восточная часть кадастрового квартала-массив КФХ, от 20.03.2024, заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 и от 29.08.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО7.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2024 по делу № А22-703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

Д.А. Белов

Н.Н. Годило