Постановление по делу № 17АП-12717/2023 от 06.12.2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12717/2023-АК

г. Пермь

06 декабря 2023 года Дело № А60-34217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Астэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2023 года

по делу № А60-34217/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионИнвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "УралРегионИнвест" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астэк" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 (резолютивная часть решения 26.09.2023) в части взыскания основного долга производство по делу прекращено. В части взыскания неустойки требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 743 443 рубля 02 копейки неустойки, 48 365 рублей 00 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 743 443 рубля 02 копейки неустойки, 48 365 рублей 00 копеек государственной пошлины - изменить. Принять по делу новый судебный акт и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралРегионИнвсст» 170 350 рубля 32 копейки неустойки, применив ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы приведены доводы о применении ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки, вследствие чего сумма неустойки составит 170 350,32 руб.; считает, что суд неверно определил дату оплаты за продукцию, применив спецификацию №2 без учета п.1.1., п.1.5. Договора.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2022 года между ООО «УралРегионИнвест» и ООО «АСТЭК» был заключен договор поставки № 46 на поставку щебня (далее «продукция»), в соответствии с которым ООО «УралРегионИнвест» - Поставщик, ООО «АСТЭК» - Покупатель.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора истец принял на себя обязательство произвести поставку щебня, а ответчик принять и оплатить продукцию по ценам, в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора и спецификациями № 1, 2 к нему в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 8 446 649 руб. 60 коп.

Ответчиком оплата произведена частично, задолженность составляет 3 647 614 руб. 66 коп.

17 мая 2023 года Почтой России в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком получена 25 мая 2023 года.

Пунтктом 6.5 договора предусмотрено, что срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с даты ее получения - до 02 июня 2023 года.

В установленный договором срок ответа истцом не получено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой, что повлекло прекращение производства по делу в части.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 743 443 рубля 02 копейки.

Судебный акт в части прекращения производства по делу сторонами спора не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В п. 6.1 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Из расчета неустойки (с учетом уточнений) видно, что оплата ответчиком производилась с нарушением сроков, согласованных сторонами, что подтверждается платежными поручениями № 819, 942, 995, 1010, 10, 252, 324, 357, 375.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 486 886 руб. 05 коп. за период с 26.12.2022 по 03.07.2023.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 743 443 рубля 02 копейки. При этом суд первой инстанции исходил из ставки неустойки, обычно применяемой в гражданском обороте в размере 0,1% от суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки до 743 443 рубля 02 копейки (из расчета 0,1%).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, вправе, но не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки в сумме 743 443 рубля 02 копейки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенный в жалобе довод о неверном определении даты оплаты за Продукцию, с применением спецификации №2 без учета п.1.1., п.1.5. Договора, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка. Так, суд первой инстанции, отклоняя данный довод, правомерно исходил из того, что условия и сроки оплаты сторонами были согласованы в спецификациях, так согласно спецификации № 1 от 26.10.22 оплата продукции осуществляется в порядке: 50% оплата продукции до 26.10.22, в оставшейся части - до 30.11.22; согласно спецификации № 2 от 18.11.22 - 100% оплата продукции до 25.12.22.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-34217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев