АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

07 февраля 2025 года

Дело № А57-32056/2024

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Иорданиди Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прачкиным И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, (ИНН: <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО1, (ИНН: <***>), являвшегося в период с 25.04.2018 по 26.08.2021 директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон»,

лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 04.07.2023 года.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО1, (ИНН: <***>), являвшегося в период с 25.04.2018 по 26.08.2021 директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области при осуществлении проверки исполнения ФИО1 вступившего 20.12.2022 в законную силу Определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 по делу №А57-21589/2020 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 как контролирующих в период с 25.04.2018 по 26.08.2021 должника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, выявила факты нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2021 по делу №А57-21589/2020 должник - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» (ИНН <***>, далее - ООО УК «Платон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2021 по делу №А57-215 89/2020 конкурсным управляющим ООО УК «Платон» утверждена ФИО5.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 25.04.2018 была внесена запись о ФИО1 (далее - ФИО1) как о лице, имеющем право действовать без доверенности - руководителе Общества.

Определением от 25.02.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) по делу №А57- 21589/2020 Арбитражный суд Саратовской области привлек солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 по обязательствам должника ООО УК «Платон» и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника - Бурой Н.А. о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 дело №А57-21589/2020 о признании должника — ООО УК «Платон» несостоятельным (банкротом) завершено. Произведена замена взыскателей на правопреемников - кредиторов в деле о банкротстве.

Солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскано в пользу:

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области 2 380 561,19 руб.

- ПАО «Саратовэнерго» 4 527 601,11 руб.

- АО «Газпром газораспределение Саратовская область» 159 918,28 руб.

- ФИО6 78 053,25 руб.

- ФИО7 162 554 руб.

- ООО «Бюро С-экспертиз» 50 500,00 руб.

- ФИО8 196 623,00 руб.

- ФИО9 131 859,00 руб.

- ФИО10 298 380,00 руб.

- ФИО11 471 460,00 руб.

- ФИО12 945 015,50 руб.

- ПАО «Сбербанк России» 216 851,59 руб.

Данное определение не было обжаловано в порядке апелляционного и кассационного производства и вступило в законную силу.

ФИО1 заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в арбитражный суд не подавал.

Исполнительный лист от 05.12.2022 ФС № 038617556 о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО1, ФИО4, в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области денежных средств в размере 2 380 561,19 руб., предъявлен в Марксовский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области.

14.02.2023 судебным приставом-исполнителем Марсковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 14992/23/64021-ИП на сумму 2 380 561,19 руб., для осуществления принудительного исполнения судебного акта в соответствии со статьей 318 АПК РФ.

В рамках исполнительного производства, согласно ответу Марксовского РОСП У ФССП по Саратовской области от 29.03.2023 №64021/23/173702 судебным приставом- исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

- направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации;

20.09.2023 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 15.02.2023 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

- 05.07.2023 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Метрология»;

- вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИО13 АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», Филиал Центральный ПАО «СОВКОМБАНК», Поволжский Банк ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «МТС-БАНК»;

- направлен запрос в ПФР, получен ответ, согласно которому должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

Согласно ответам РЭО ГИБДД у должника имеются сведения о зарегистрированном автотранспорте, а именно легковом автомобиле седан ВАЗ 21070, 2005 г.в., г/н <***>.

Данные сведения также подтверждаются базой данных АИС Налог-3.

По состоянию на 05.11.2024 ФИО1 Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 по делу №А57-21589/2020 не исполнено. Остаток непогашенной задолженности перед налоговым органом составляет 2 380 561,19 руб.

В срок, предусмотренный пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 не исполнены обязательства по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу от 05.12.2022 ФС № 038617556.

Названные действия квалифицированы по ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам выявленного нарушения должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 20.по Саратовской области в отношении ФИО1, являвшегося в период с 25.04.2018 по 26.08.2021 директором ООО УК «Платон», 05.11.2024 был составлен протокол №05/24 об административном правонарушении № 05/24 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд о привлечении ФИО1, (ИНН: <***>), являвшегося в период с 25.04.2018 по 26.08.2021 директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон», к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, участвующего в деле, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.8 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника.

Субъективная сторона правонарушения по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г., №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г., №506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного протокол, представленный налоговым органом, составлен уполномоченным должностным лицом и является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абз. 32 ст.2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст.16 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу №А57-21589/2020, суд полагает, что ФИО1, (ИНН: <***>), являвшийся в период с 25.04.2018 по 26.08.2021 директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» является надлежащим субъектом ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении заявления налогового органа также установлено, что определение Арбитражного суда от 25.02.2022 по делу № А57-21589/2020 подлежит немедленному исполнению, в порядке апелляционного, кассационного производства не обжаловано.

По состоянию на 05.11.2024 (дата составления протокола об административном правонарушении), судебный акт не исполнен.

Доказательства исполнения судебного акта по делу № А57-21589/2020 не поступило.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в форме умысла по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина ФИО1, (ИНН: <***>), являвшегося в период с 25.04.2018 по 26.08.2021 директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего заявления указанный срок не истек. Часть 8 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены ст.3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 КоАП РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, суд полагает возможным применить ответственность в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным по характеру, заинтересованным лицом не представлено.

Руководствуясь ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Платон» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1, зарегистрированного по адресу: 413092, <...>, к административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок - шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить настоящее решение для включения указанного лица в Реестр дисквалифицированных лиц – в Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (125373, <...>), а также в УФНС России по Саратовской области и Межрайонную ИФНС России № 20 по Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Ф. Иорданиди