АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск 26.07.2023 Дело № А62-3457/2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без участия сторон;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление просил суд отказать в привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном

правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 2 и 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности) определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

Согласно ст. ст. 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, в силу п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должен был знать о порядке рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, действуя добросовестно, должен был проводить мониторинг движения дела, в отношении которого дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего. Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения АО «Атомэнергосбыт» при рассмотрении обращения руководителя Управления по финансовому мониторингу потребителей Филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 от 09.01.2023 № 67-09.01-15-исх., поступившего в адрес Управления Росреестра по Смоленской области 12.01.2023 (ОГ-29/23 ог 12.01.2023), были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях исполнявшего обязанности финансового управляющего ФИО3 ФИО1.

На основании вышеизложенного должностным лицом Управления 16.01.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 14-2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проведения административного расследования было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2021 по деду № А62-6165/2020 в отношении должника Сорокина А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим

должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2021 по делу № А62-6165/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2022 по делу № А62-6165/2020 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

В соответствии со сведениями электронного справочного ресурса «Картотека арбитражных дел» определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2022 по делу № А62-6165/2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 опубликовано на сайте суда 12.02.2022 путем размещения текста решения в форме электронного документа (документ в формате PDF).

Как следует из текста вышеуказанного определения, в судебном заседании арбитражный управляющий или его представитель отсутствовали, следовательно, узнать о принятом судом решении арбитражный управляющий ФИО1 должен был 12.02.2022 из текста определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2022 по делу № А626165/2020 в электронном виде.

Таким образом, сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 (отчет) должно было быть размещено в ЕФРСБ в срок не позднее 22.02.2022.

Однако согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, финальный отчет о процедуре реализации имущества ФИО3 арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ был размещен только 27.02.2023 (отчет № 374086).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в части неопубликования в установленный срок в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 (отчет).

Правонарушение не является длящимся. Дата совершения - 23.02.2022.

Указанное деяние подпадает под квалификацию правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 13.03.2023 ФИО1 был вызван на 11.04.2023 в Управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанное уведомление получено нарочно 23.03.2023.

Должностным лицом Управления 11.04.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об

административном правонарушении № 00706723 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области.

Проанализировав материалы дела и доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается факт несвоевременного опубликования арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 (отчета) (срок пропущен на 5 дней).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в части нарушения срока опубликования указанных сведений административным органом установлена надлежащим образом и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность, в процессе административного расследования установлены не были.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

В то же время судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд не усмотрел грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО1 ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд

приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания, и полагает возможным освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении требований Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Чебоксары) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд

Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.07.2023 10:09:00

Кому выдана Красильникова Вероника Владимировна