АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53309/2024

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025. Полный текст решения изготовлен 14.05.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании восстановить исправное техническое состояние судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и установленных технико-эксплуатационных показателей, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения, взыскании штрафа за нецелевое использование судна в размере 1 658 491,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ответчик) об обязании восстановить исправное техническое состояние судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и установленных технико-эксплуатационных показателей, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения, взыскании штрафа за нецелевое использование судна в размере 1 658 491,42 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений от 08.04.2004 № 1379-р судно передано на баланс истца и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ПАО «НМТП» (арендатор) действует договор аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества от 02.08.2002 № 01-10/663 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество, находящееся в морском порту Новороссийск на срок до 31 декабря 2055 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2006). Перечень объектов, передаваемых в аренду, приведен в приложении № 1 к договору аренды, в котором в качестве объектов аренды поименованы портовые гидротехнические сооружения (причалы), а также судно НМС-24 балансовой стоимостью 612 400 руб. (далее – судно).

Передача ответчику судна подтверждается актом приёма-передачи от 01.09.2002, остаточная стоимость – 238 943 726,09 руб., заключение о годности к эксплуатации – годен».

В соответствии с п. 1.1 договора аренды ответчик принял на себя обязательство использовать это арендованное имущество в целях проведения погрузочно-разгрузочных работ и складских операций, обеспечения перевалки наливных грузов, обслуживания судов в период их стоянки в порту с целью обеспечения перевозок грузов, пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, агентирования судов, обслуживания пассажиров на территории и акватории порта и рейда, буксировки судов и иных плавучих объектов.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды ответчик принял на себя обязательство использовать полученное в аренду имущество в соответствии с целями, указанными в п. 1.1 настоящего договора. Пунктом 2.2.4 договора обязанность по проведению текущего и капитального ремонта арендованного имущества возложена на ответчика.

Актом периодической проверки судна № 01/12-2022МСБ-Ново-С от 30.10.2023 «Сюрвейерский осмотр нефтемусоросорщика «НМС-24» установлено немореходное состояние судна, отсутствие судовых документов, необходимых для его эксплуатации, ориентировочная стоимость ремонта в объёме очередного освидетельствования составляет 16 100 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 05.04.2022 № 14/1238-ИС и от 04.07.2024 № 14/2875-ИС с требованиями о проведении за свой счёт ремонта (восстановления) судна либо возмещения ущерба, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абз. 7 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Договором аренды обязанность по выполнению текущего и капитального ремонта судна возложена на ответчика (п. 2.2.4 договора).

Представитель ответчика не предоставил доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по ремонту судна.

Из переписки сторон, а также из отзыва ответчика следует, что ответчик не оспаривает немореходное состояние судна и необходимость проведения ремонта, который он намерен произвести.

Таким образом, требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт судна нефтемусоросборщика «НМС-24» (восстановить исправное техническое состояние судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и установленных технико-эксплуатационных показателей) и предоставить ФГУП «Росморпорт» действующие документы на судно, выданные ФАУ «Российский морской регистр судоходства», являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что судно необходимо списать (утилизировать) и построить новое не принимаются судом, так как на момент рассмотрения дела решений собственника судна не принято. Собственник настаивает на ремонте.

Кроме того истец просит установить сроки для ремонта судна в течении 8 месяцев.

Однако, истец не предоставил обоснование исковых требований в части установления срока производства ремонтных работ судну, а именно в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, ответчик предоставил переписку с организациями, которые выполняют судоремонтные работы, о возможности проведения ремонтных работ на судне НМС-24, из содержания которых следует, что срок выполнения работ составляет от 12 месяцев (365 дней) с момента поступления необходимых материалов на склад предприятия до 550 календарных дней.

С учетом изложенного средний срок ремонта судна можно рассчитать как 400 дней.

Кроме того, истец также просит в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Положениями ст. 308.3 ГК РФ установлено, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, заявленная истцом судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день не отвечает вышеуказанным требованиям.

Астрент является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, однако, не может является причиной неосновательного обогащения истца в пользу которого исполняется судебный акт.

При этом мера ответственности для ответчика является индивидуальной, поскольку носит побуждающий к исполнению судебного акта характер.

Из материалов дела следует, что ответчик ежемесячно вносит истцу арендные платежи за судно в размере - 95 439,98 руб. в месяц (согласно уведомлению от 26.01.2024 № 14/331-ИС об индексации арендной платы в 2024 году). Ответственность ответчика в случае просрочки оплаты указанного арендного платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды составляет 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 95 439,98 руб. х 0,07/100 = 66, 81 руб. с НДС за каждый день просрочки.

При этом размер заявленной истцом неустойки как 10 000 рублей в день за неисполнение обязательства по ремонту судна (около 300 000 руб. в месяц) превышает рыночную стоимость права пользования на него более чем в 3 раза, что означает, что удовлетворение требований истца в таком размере явно приведет к его неосновательному обогащению.

Размер неустойки должен быть соизмерим с размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения. Истец никак не обосновал размер убытков, поскольку продолжает получать арендную плату за судно в полном объёме, соответствующую рыночной оценке ее стоимости и на условиях ежегодной индексации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности по капитальному ремонту судна, размер судебной неустойки должен быть снижен и установлен в размере 500 руб. в день.

Суд полагает, что данный размер судебной неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

Также, истец заявил требование о взыскании штрафа за нецелевое использование судна в размере 1 658 491,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2.2.2 договора аренды ответчик принял на себя обязательство использовать полученное в аренду имущество в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора и обязательство предоставлять арендодателю беспрепятственный доступ к сданному в аренду имуществу с целью проверки использования арендатором указанного имущества в соответствии с п. 1.1 договора аренды (п. 2.2.10 договора).

Иные условия использования арендуемого имущества, в том числе ограничивающие арендатора вправе приостанавливать работу арендуемых объектов с учетом обеспечения нужд и задач собственного производственного процесса, в договоре отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды, в случае нецелевого использования арендуемого имущества или заключения без разрешения арендодателя сделки, следствием которой является или может являться какое-либо обременение предоставленного арендатору по настоящему договору имущества и имущественных прав, либо отчуждение арендуемого имущества, арендатор обязан перечислить в федеральный бюджет на счет, указанный в п. 3.4 настоящего договора аренды, штраф в размере балансовой стоимости арендуемого имущества (приложение № 1 к договору аренды), а также предпринять совместно с арендодателем необходимые меры по возврату имущества и снятию обременения.

Договором аренды предусмотрено взыскание неустойки за использование объектов аренды с отступлениями от целей, определенных п. 1.1 договора аренды.

Таким образом, целевое назначение арендуемого имущества применительно к спорному договору определяется п. 1.1 договора аренды, которым предусмотрены цели использования всего комплекса переданных ответчику в аренду объектов.

При этом по смыслу заключенного договора аренды, неиспользование либо приостановление работы на одном из объектов аренды, не является нарушением целевого назначения имущества, определенного в п. 1.1 данного договора.

Так, в договоре аренды не содержится запрета на самостоятельное планирование арендатором графиков вовлечения объектов аренды в свою хозяйственную деятельность, а равно не установлено право арендодателя вмешиваться в хозяйственные процессы планирования и деятельность арендатора. Продолжая систематически и в соответствии с условиями договора аренды вносить арендную плату за судно, ответчик действует добросовестно как заинтересованное в использовании судна лицо. При этом он не лишен права самостоятельно определять график и режим работы судна, с учетом собственной производственной необходимости, параметров судна, его состояния и износа. Поскольку предпринимательский риск, связанный с эффективностью (интенсивностью) работы объекта аренды в каждом конкретном случае, лежит на арендаторе, а заключенным между сторонами договором аренды не предусмотрено иное, арендатор вправе самостоятельно определять степень вовлеченности судна в свою хозяйственную деятельность на протяжении всего срока аренды.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования условий спорного договора, именно несоответствие использования арендованного имущества целям, предусмотренным в п. 1.1 договора, является основанием для привлечения арендатора к ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора.

Таким образом, нецелевое использование имущества в данном случае следует понимать как использование имущества не в соответствии с целями, предусмотренными п. 1.1 договора, т.е. не связанными с проведением погрузо-разгрузочных работ и складских операций, обеспечением перевалки наливных грузов, обслуживанием судов их стоянки в порту с целью обеспечения перевалок грузов, пассажиров и жизнедеятельности экипажей, транспортно-экспедиторского обслуживания, сюрвейерской деятельности, агентирования судов, обслуживания пассажиров на территории акватории порта и рейда, буксировки судов и иных плавучих объектов.

С учетом буквального толкования условий договора аренды определение ответчиком режима работы объекта аренды по собственному усмотрению и в соответствии с потребностями его хозяйственной деятельности при исполнении обязанности по внесению арендной платы, не является основанием для применения к нему ответственности согласно п. 4.6 договора.

Нахождение спорного судна в ожидании ремонта условиями договора аренды не запрещено.

Из договора аренды следует, что стороны не предусмотрели в качестве существенного условия договора условие об обязательной непрерывной работе объектов аренды (на объектах аренды) на протяжении всего срока аренды, равно как и не предусмотрели ответственность арендатора за это. Напротив, предусмотрев в п. 2.2.4 договора обязательство арендатора по текущему и капитальному ремонту объектов аренды, стороны договора не исключали ситуацию нахождения объекта аренды в ремонте, что соответствует обычной хозяйственной практике.

В этой связи исковые требований в части взыскания штрафа за нецелевое использование судна в сумме 1 658 491, 42 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется исходя из фактически удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 400 дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести ремонт судна нефтемусоросборщика НМС-24 (восстановить исправное техническое состояние судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и установленных технико-эксплуатационных показателей), и передать ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) действующие документы на судно, выданные ФАУ «Российский морской регистр судоходства».

Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГУП «Росморпорт» (ИНН <***> ОРГН <***>) судебную неустойку за неисполнения решения суда по истечении 400 дней с даты вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин