281/2023-60122(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11876/2023

г. Казань Дело № А55-10972/2022 08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А55-10972/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврофинанс СА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сп.Верхняя Подстепновка, к Гласному управлению МВД России по Самарской области в лице УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, г.Самара, федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Департамент полиции Западно-Казахстанской области Республики Казахстан, г.Уральск Республики Казахстан, Зачаганский отдел полиции, г.Уральск Республики Казахстан, Министерство внутренних дел Российской Федерации, г.Казань, Министерство внутренних дел Республики Казахстан, г.Астана Республики Казахстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС СА» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным действие ГУ МВД России по Самарской области в лице УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» по постановке в розыск транспортного средства автомобиль SKODA OKTAVIA, идентификационный № (VIN) <***>, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак <***>; обязать ГУ МВД России по Самарской области в лице УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» транспортное средство автомобиль SKODA OKTAVIA, идентификационный № (VIN) <***>, год изготовления 2013, государственный регистрационный знак <***> снять с учета в розыске.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2023 по делу № А55-10972/2022 заявленные требования удовлетворить частично. Признано незаконным действие Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» по постановке в розыск транспортного средства автомобиль SKODA OKTAVIA, идентификационный № (VIN) <***>, год изготовления 2013, государственной регистрационный знак <***>. Суд обязал Федеральное казенное учреждение «Главный информационноаналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов заявителя – после вступления в силу настоящего решения транспортное средство автомобиль SKODA OKTAVIA, идентификационный № (VIN) XW8AC4NE1EH006278, год изготовления 2013, государственной регистрационный знак У475НТ799, снять с учета в розыске. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

ФКУ «ГИАЦ МВД России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 по делу № А55-10972/2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращена апелляционная жалоба ФКУ «ГИАЦ МВД России» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФКУ «ГИАЦ МВД России» просит определение апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременной реализации им права на обжалование в связи с отсутствием у учреждения информации о судебном разбирательстве.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОФИНАНС СА», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок подачи апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установлен частью 5 статьи 211 АПК РФ и составляет 10 дней.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2023 по делу № А55-10972/2022 являлось 28.07.2023.

Апелляционная жалоба ФКУ «ГИАЦ МВД России» направлена в Арбитражный суд Самарской области посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» лишь 05.10.2023, т.е. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен более чем на 2 месяца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФКУ «ГИАЦ МВД России» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя учреждения; о дате рассмотрения настоящего дела (20.06.2023) учреждение не уведомлялось; решение суда от 28.06.2023 в учреждение не поступало.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, апелляционный суд установил, что ФКУ «ГИАЦ МВД России» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, о чем свидетельствуют почтовое

уведомление (л.д.62), а также ответы ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 12.12.2022 № 34/3-69582, от 16.01.2023 № 34/31897 (л.д.58, 69) на определения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2022 и от 14.12.2022. и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Согласно материалам дела решение суда первой инстанции было выполнено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, в порядке части 1 статьи 77 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2023.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статья 177, 186 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемый судебный акт ФКУ «ГИАЦ МВД России» получен 30.06.2023.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, ФКУ «ГИАЦ МВД России» не представило.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ФКУ «ГИАЦ МВД России» имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со

стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недоказанным факт невозможности подачи учреждением апелляционной жалобы в установленный срок по независящим от него обстоятельствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока, указанных в ходатайстве, уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А55-10972/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин Судьи

И.Ш. Закирова

Л.Ф. Хабибуллин