АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 января 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-12825/2024
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области о составлении мотивированного решения, поданное в дело по заявлению
акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 350002, <...>, <...> этаж)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163071, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшего ФИО1 (место жительства: 163051, г. Архангельск; 163000, г. Архангельск, Архангельский почтамт, а/я 469),
установил:
акционерное общества «Тандер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 228/2024 от 24.09.2024, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Определением от 21.10.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО1 (далее также потерпевший, ФИО1).
Стороны и третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.
Управление представило материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилось.
Определением от 05.12.2024 судом назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Управление представило дополнение к отзыву, ФИО1 представил письменное мнение на заявление, в котором поддержал позицию Управления.
В судебном заседании представители Управления и третьего лица против требований Общества возражали.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило.
Решением от 28.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, постановление Управления № 228/2024 от 24.09.2024 признано незаконным и отменено.
14.01.2025 Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления Управлением не пропущен, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Поводом к вынесению оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.
13.05.2024 в Управление поступили обращения ФИО1 по фактам обмана потребителя 26.04.2024, 24.04.2024 и 28.03.2024. Обращения зарегистрированы под №№ 29-00-01-1334/ж-2024, 29-00-01-1335/ж-2024, 29-00-01-1336/ж-2024, 29-00-01-1337/ж-2024.
В обращениях №№ № 29-00-01-1336/ж-2024, 29-00-01-1337/ж-2024 (л.д. 19, 24) ФИО1 указал, что 28.03.2024 в 18 час. 50 мин. Общество в принадлежащей ему организации торговли по адресу: <...> осуществило реализацию потребителю ФИО1 пищевой продукции:
- рязанский плавленый продукт колбасный копченый, вес 0,3 кг. по цене 73,99 руб./шт., тогда как на ценнике, размещенном в торговом зале, указана цена данного товара 71.99 руб./шт.;
- огурцы гладкие 0,27 кг. по цене 138 руб./кг., тогда как на ценнике, размещенном в торговом зале, указана цена данного товара 135,99 руб./кг.
В обращении № 29-00-01-1334/ж-2024 ФИО1 указал, что 26.04.2024 в 17 час. 44 мин. Общество в принадлежащей ему организации торговли по адресу: <...> осуществило реализацию потребителю ФИО1 пищевой продукции рязанский плавленый продукт колбасный копченый, вес 0,3 кг. по цене 73,99 руб./шт., тогда как на ценнике, размещенном в торговом зале, указана цена данного товара 71.99 руб./шт.
В обращении № 29-00-01-1335/ж-2024 ФИО1 указал, что 24.04.2024 в 14 час. 55 мин. Общество в принадлежащей ему организации торговли по адресу: <...> осуществило реализацию потребителю ФИО1 пищевой продукции рязанский плавленый продукт колбасный копченый, вес 0,3 кг. по цене 73,99 руб./шт., тогда как на ценнике, размещенном в торговом зале, указана цена данного товара 71.99 руб./шт.
К обращениям были приложены электронные чеки и фотографии с изображением витрины с товарами и ценниками на них.
По результатам рассмотрения указанных обращений Управление 10.06.2024 вынесло определение № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение № 10/1-истр/2024 об истребовании у Общества необходимых сведений по делу об административном правонарушении (л.д. 28, 29).
В ответ на определение Обществом были представлены кассовые чеки, в том числе кассовые чек от 28.03.2024, согласно которым потребителю реализован вышеуказанный товар. Также заявитель пояснил, что цена товаров, указанная на ценнике, соответствовала цене товара в кассовом чеке, однако представить ценник на товар не представляется возможным в связи с длительным периодом времени, прошедшим между приобретением товара потребителем и получением запроса от Управления (л.д. 45, 46, 47, 48, 49).
В ходе административного расследования Управлением 17.06.2024 был произведен опрос ФИО1 К протоколу опроса приобщен снимок экрана мобильного телефона потерпевшего с указанием даты, времени и географического положения места фотосъемки (л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44, 125).
По итогам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что Общество совершило обсчет потребителя при реализации товара, признало ФИО1 потерпевшим и направило в адрес заявителя и потерпевшего определение о вызове 29.07.2024 для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 52).
Определение направлено Обществу и потерпевшему регистрируемыми почтовыми отправлениями 09.07.2024, а также по адресу электронной почты. Определение получено Обществом 23.07.2024.
29.07.2024 ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО2 в присутствии представителя потерпевшего и в отсутствие законного представителя или защитника Общества в отношении заявителя был составлен протокол № 228/2024 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (л.д. 62).
Копия протокола вручена представителю потерпевшего 29.07.2024, а также направлена в адрес заявителя и потерпевшего регистрируемыми почтовыми отправлениями и по адресу электронной почты.
Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.08.2024 заявитель и потерпевший уведомлены Управлением о времени и месте рассмотрения дела (24.09.2024 в 12 час. 15 мин.). Определение направлено в адрес указанных лиц регистрируемыми почтовыми отправлениями и по адресу электронной почты. Определение получено Обществом 06.09.2024.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФИО3 с участием представителя потерпевшего и в отсутствие законного представителя или защитника Общества 24.09.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 228/2024, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 20000 руб.
В постановлении Обществу вменено в вину, что 28.03.2024 в 18 час. 50 мин. Общество в принадлежащей ему организации торговли по адресу: <...> допустило обсчет потребителя в сумме 2,54 руб., осуществив реализацию пищевой продукции рязанский плавленый продукт колбасный копченый, вес 0,3 кг. по цене 73,99 руб./шт., тогда как на ценнике, размещенном в торговом зале, указана цена данного товара 71.99 руб./шт.; огурцы гладкие 0,27 кг. по цене 138 руб./кг., тогда как на ценнике, размещенном в торговом зале, указана цена данного товара 135,99 руб./кг. (л.д. 76).
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, указав, что в нарушение части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ контрольные (надзорные) мероприятия Управлением не проводились, а вывод о наличии события административного правонарушения в действиях Общества сделан Управлением исключительно на основании обращения потребителя.
Полагает, что само по себе обращение потребителя и приложенные к нему фотоматериалы являются только основанием к проведению соответствующей проверки, поскольку установить кем, при каких обстоятельствах и когда произведена съемка не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют достаточные доказательства события вмененного Обществу правонарушения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с позицией участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ закреплено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Статьей 10 Закона № 2300-1 установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил № 2463 определено, что продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).
На основании пункта 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выражается в том числе в обсчете - взимании большей суммы, чем определено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи, или реализации товара (работы, услуги) по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике или маркировке товара (работы, услуги) или установленной уполномоченными государственными органами.
Также обсчет имеет место при утаивании (невозврате) излишней суммы, полученной от потребителя, или передаче ему только части этой суммы.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла.
Материалами дела подтверждается, что 28.03.2024 в 18 час. 50 мин. в организации торговли по адресу фактического осуществления деятельности Обществом товары были проданы потребителю по большей цене, чем установлено ценниками на товары, сумма обсчета составила 2,54 руб. Тем самым Общество совершило обсчет потребителя при реализации товара.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются электронным кассовым чеком, ценниками, показаниями потерпевшего, фотоматериалами, иными материалами дела.
Перед опросом потерпевшему разъяснены его процессуальные права (статья 25.2 КоАП РФ), а также он предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Данных о какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела или его небеспристрастности по отношению к заявителю в материалах дела не имеется. Основания ставить под сомнение показания потерпевшего и представленные им фотографии отсутствуют, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.
Мотивированных и документально подтвержденных возражений против указанных потерпевшим фактом Общество не представило, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о недоказанности события правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 2300-1, Правил № 2463, равно как и неустранимые сомнения в виновности заявителя, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае гражданин, обращаясь в Управление с заявлением о возбуждении в отношении организации торговли дела об административном правонарушении, указал на конкретное лицо, нарушившее, по его мнению, права потребителя при продаже товара; привёл сведения о месте, времени и дате совершения этого нарушения, а также представил фотоматериалы, содержащие данные, позволяющие Управлению установить наличие в деянии АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.7 КоАП РФ, который не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля.
Получив указанное обращение, Управление в рамках предоставленных ему правомочий пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в рамках которого собрало приведенные выше доказательства виновности заявителя.
В то же время, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд приходит к выводу о его незаконности с учетом следующего.
По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ закреплен особый порядок назначения наказания за административные правонарушения, выявленные в рамках одного контрольно мероприятия.
Согласно указанной норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия «государственный контроль (надзор)», не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849).
Данный правовой подход является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.
Судом установлено, что в связи с поступлением обращений потерпевшего от 13.05.2024 №№ 29-00-01-1334/ж-2024, 29-00-01-1335/ж-2024, 29-00-01-1336/ж-2024, 29-00-01-1337/ж-2024 Управлением вынесено одно определение от 10.07.2024 № 10 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 28).
По результатам административного расследования в отношении Общества в один день 29.07.2024 составлены три протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (№№ 226/2024, 227/2024, 228/2024), а затем 24.09.2024 вынесены три постановления, которыми Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа (№№ 226/2024, 227/2024, 228/2024) по фактам обсчета потребителя 26.04.2024, 24.04.2024 и 28.03.2024.
Между тем, поскольку административным органом в рамках одного административного расследования были выявлены три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, Обществу необходимо было назначить административное наказание как за совершение одного административного правонарушения в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
Рассмотрение в данном случае обращений ФИО1 в рамках административного расследования в отсутствие решения о проведении специальных контрольных (надзорных) проверочных мероприятий и фиксирования такого проверочного мероприятия, не влияет на реализацию Управлением его функции по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, предусмотренной пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.
Решением Арбитражного суда Архангельской области суда от 25.12.2024 по делу № А05-12830/2024 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 № 226/2024 (рассматривалось Управлением первым), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 20000 руб.
В связи с тем, что Общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа за совершение правонарушения, выявленного в рамках дела об административном правонарушении и административного расследования от 10.07.2024, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления от 24.09.2024 № 228/2024 незаконным и его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 228/2024 от 24.09.2024, принятое в г. Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении акционерного общества «Тандер», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, находящегося по адресу: 350002, <...>.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Ю.А. Попов