2301/2023-109825(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-5212/2022

15 ноября 2023 года 15АП-16625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2023 № 4/23; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2023 № 1;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Новороссийский топливный терминал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.08.2023 по делу № А32-5212/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский топливный терминал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэкопроект» (ОГРН<***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский топливный терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэкопроект» (далее – ответчик) о взыскании 2 471 088 руб. убытков по договору «На разработку документации и ее сопровождение для получения положительного заключения экологической экспертизы» № 35 от 08.10.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-5212/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский топливный терминал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что частично выполненные ответчиком работы по договору не подлежат оплате, поскольку не представляют интереса для заказчика ввиду недостижения последним итогового результата работ (получения положительного заключения государственной экологической экспертизы).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 стороны заключили договор № 35 «На разработку документации и ее сопровождение для получения положительного заключения экологической экспертизы» (далее - договор), предметом которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 ноября 2019 года) являлись обязательства ответчика (исполнителя) - профессионального субъекта в сфере оказываемых им услуг экологического характера по:

- разработке проекта «Оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ООО «Новороссийский топливный терминал» во внутренних морских водах» (пункт 1.1 договора);

- сбору и подготовке пакета документов, необходимого для прохождения экологической экспертизы (пункт 1.2 договора) с организацией и проведением сопутствующих мероприятий (процедур), перечисленных в пунктах 1.3 - 1.9 договора;

- сопровождению документации при осуществлении процедуры государственной экологической экспертизы, включая подготовку и направление документов на государственную экологическую экспертизу, участие в экспертных заседаниях (пункт 1.10 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с планом-графиком работ, приведенным в приложении № 2 к договору, качественно и в соответствии с действующим законодательством. Исполнитель обязуется предоставить заказчику завершенную работу в виде положительного заключения государственной экологической экспертизы по материалам экологическое обоснование при осуществлении хозяйственной

деятельности ООО «Новороссийский топливный терминал» в морском порту Новороссийск».

Истец указывает, что по результатам первоначальной и повторной экспертиз, оформленных заключениями экспертной комиссии, утвержденных Приказами Черноморо- Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 23 сентября 2020 года № 222-0 и 24 сентября 2021 года № 397-0, истцу (заказчику) дважды указано на несоответствие разработанной ответчиком (исполнителем) документации экологическим требованиям. После первого отрицательного заключения истцу трижды пришлось обращаться к ответчику о необходимости устранения выявленных экспертной комиссией недостатков в документации (пункт 5.1 договора), о чем истец ссылается на письма № 29 от 05.02.2021, № 47 от 19.02.2021 и № 59 от 02.03.2021 вместе с доказательствами их получения ответчиком.

Согласно отрицательному заключению, оформленному по результатам повторной экспертизы, выявленные экспертной комиссией недостатки и замечания вновь не были устранены ответчиком.

Как указывает истец, мотивированных пояснений в его адрес о правомерности/неправомерности действий экспертной комиссии Росприроднадзора ответчик не направил.

Ссылаясь на ненадлежащее и некачественное исполнение ответчиком договорных обязательств, истец отказался от исполнения договора.

Поскольку отказ от договора с требованием к ответчику о возмещении истцу понесенных убытков (прямых расходов истца) на общую сумму 2471088 руб. оформлен письменным уведомлением № 392 от 18.10.2021 (корреспонденция с уведомлением получена ответчиком 09.11.2021), истец полагает, что договор прекратил свое действие 10.11.2021.

ООО «Новороссийский топливный терминал» указывает, что в ходе исполнения договора им произведена оплата в пользу ООО «Кубаньэкопроект» на общую сумму 1800000 руб. на основании платежных поручений № 1502 от 21.11.2019, № 344 от 10.03.2020, № 345 от 10.03.2020, № 562 от 06.05.2020 и № 1214 от 23.09.2020.

По мнению истца, подписание сторонами четырех промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, подготовленных ответчиком с буквальным воспроизведением в их содержании наименований этапов 1-4, перечисленных в плане- графике (приложение № 2 к договору), для обоснования произведенных истцом платежей: от 29 января 2020 года на сумму 500000 руб., от 28 февраля 2020 года на сумму 350000 руб., от 28 февраля 2020 года на сумму 200000 руб., от 30 сентября 2020 года на сумму 750000 руб., не лишает ООО «Новороссийский топливный терминал» права требования их возврата (взыскания) в виде реально понесенных убытков вследствие ненадлежащего и некачественного исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку содержание отрицательных экспертных заключений (обратное ответчик не доказал и даже не предпринял действий обосновать неправомерность выводов экспертной комиссии) указывает на то, что в своей совокупности проведенная ответчиком (исполнителем) работа, формально заактированная сторонами в отношении этапов 1-4, воплотившаяся в окончательный вариант материалов по оценке воздействия на окружающую среду, представленных на первоначальную, затем и повторную государственную экологическую экспертизу экологическую экспертизу (раздел III «Этапы

проведения оценки воздействия на окружающую среду» Положения, утвержденного Приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372) являлась некачественной, соответственно и ненадлежащей.

Истец считает, что информация об исполнении ответчиком определенных этапов, указанная в подписанных сторонами промежуточных актах, не имеет самостоятельного потребительского значения, поскольку в юридическом значении может быть использована (применена) в производственной деятельности истца как неотъемлемая составляющая объекта государственной экологической экспертизы только при условии положительного заключения экспертной комиссии. Негативным правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в силу статьи 18 ФЗ «Об экологической экспертизе», по мнению истца, является запрет на реализацию объекта государственной экологической экспертизы.

По расчету истца общий размер причиненных ему убытков составил 2471088 руб., из которых: 1800000 руб. - расходы истца за некачественный и ненадлежащий характер, оказанных ему услуг со стороны ответчика; 671088 руб. - расходы истца в виде оплаты за проведение государственной экологической экспертизы в отношении документации (материалов), некачественно подготовленной ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для ООО «Новороссийский топливный терминал» основания обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно части 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, письмом № 488 от 17.12.2021 ответчик уведомлял истца о несогласии с расторжением договора в одностороннем порядке, заявлял о готовности продолжить исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 23.09.2020, составленной Черноморо-Азовским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования следует, что материалы «Оценка воздействия на окружающую среду хозяйственной деятельности ООО «Новороссийский топливный терминал» во внутренних морских водах не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, при этом они могут быть доработаны в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении, для повторного представления на государственную экологическую экспертизу.

Данный факт свидетельствует о том, что недостатки документации, разработанной ответчиком, не носят неустранимого характера.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии существенных недостатков работ, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на момент принятия истцом решения об отказе от договора ответчиком выполнены работы по этапам 1, 2, 3, 4, данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 29.01.2020, № 12 от 28.02.2020, № 11 от 28.02.2020, № 79 от 30.09.2020, подписанным без возражений и скрепленными печатями сторон.

Статьей 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1.12 договора установлено, что в отсутствие положительного экспертного результата, то есть в случае не достижения сторонами поставленной цели, предмет договора в его комплексном содержании не считается исполненным. При этом частичное (этапное) надлежащее исполнение двусторонних обязательств, предшествующее стадии поведения государственной экологической экспертизы,

признается сторонами, соответственно и произведенная заказчиком пропорциональная оплата выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) возврату не подлежит.

В приложении № 2 к договору указано, что работа состоит из пяти этапов, указан объем работ по каждому этапу и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату поэтапно в соответствии с план графиком. В отсутствие замечаний к характеру и качеству выполненных работ (оказанных услуг) и после подписания промежуточного (поэтапного) акта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней перечислить исполнителю оставшуюся в процентом соотношении сумму от стоимости этапа (за вычетом ранее перечисленного аванса (предоплаты)).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что подписание заказчиком без замечаний актов по принятым этапам 1-4, свидетельствует о потребительской ценности выполненных для истца работ, соответственно таковые подлежат оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что частично выполненные ответчиком работы по договору не подлежат оплате, поскольку не представляют интереса для заказчика ввиду недостижения последним итогового результата работ (получения положительного заключения государственной экологической экспертизы), подлежат отклонению, поскольку само по себе неполучение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, с учетом выполнения первых четырех этапов работ и получения исполнителем на каждом этапе работ конкретных результатов, принимая во внимание дальнейшую возможность использования заказчиком выполненных истцом работ для получения положительного заключения (с учетом внесения исправлений), само по себе не освобождает ООО «Новороссийский топливный терминал» от оплаты выполненных ООО «Кубаньэкопроект» работ до момента расторжения договора (аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А51-17154/2020).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение документов экспертной комиссией также не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 23 Приказа Минприроды России от 06.05.2014 № 204 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня» заявитель оплачивает проведение государственной услуги в соответствии со счетом и сметой расходов на проведение государственной экологической экспертизы.

Указанный приказ 07.12.2020 утратил силу в связи с принятием Приказа Росприроднадзора от 31.07.2020 № 923, которым также установлено, что заявитель оплачивает проведение государственной услуги в соответствии со счетом на проведение государственной экологической экспертизы, подготовленным структурным подразделением Росприроднадзора.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины являются безусловным платежом, который должен оплатить заявитель при представлении документов на государственную экологическую экспертизу, в связи с чем, они не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым с ответчика.

Госпошлина, заявленная истцом в качестве убытков, по своему правовому содержанию не является убытком, а представляет собой результат хозяйственной

(предпринимательской) деятельности истца, последствия которой истец несет самостоятельно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями заказчика по расторжению договора и неполучением ответчиком выгоды от его исполнения в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-5212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев