Решение по делу № А10-2462/2023 от 07.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

«07» июля 2023 года Дело № А10-2462/2023

Резолютивная часть решения вынесена «22» июня 2023 года.

Мотивированное решение составлено по заявлению ответчика «07» июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 297 695,65 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» о взыскании штрафа в размере 297 695,65 руб.,

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства истец и ответчик извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сроков готовности к вылету дежурных ПСВС в рамках исполнения договора №20-6095 от 30.07.2020, заключенного между сторонами, истцом начислен штраф в порядке, установленном пунктом 6.3.1.2 договора. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения относительно заявленного ходатайства, указав, что ответчик неоднократно допускал нарушения договора, не доказал чрезмерность и несоразмерность начисленного штрафа, ответчик злоупотребляет правом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 23.06.2023.

26.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А10-2462/2023.

Письмом от 26.06.2023 арбитражный суд сообщил ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» о том, что судья-докладчик по делу находится в очередном отпуске до 30.06.2023, в связи с чем мотивированное решение по делу № А10-2462/2023 будет изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска.

В связи с тем, что указанное ходатайство поступило в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, арбитражный суд полагает возможным его удовлетворить и составить мотивированное решение по делу № А10-2462/2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием истца является взыскание договорной меры ответственности.

Основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Между ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» (заказчик) и ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» (исполнитель) заключен договор № 20-6095 от 30.07.2020, предметом которого является оказание услуг по поисково–спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации – Николаевск-на-Амуре. Тип ПСВС – Ми-8 (Ка-32).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора целью оказания услуг по ПСО является поддержание в постоянной готовности ПСВС и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море. Целью выполнения дежурными экипажами тренировочных полетов является подготовка дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море.

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и требования к оказываемым исполнителем услугам, определены техническим заданием (приложение № 1 к договору). Объем оказываемых услуг в части дежурства – 26 280 часов.

Согласно пункту 2.3 договора дежурство ПСВС и экипажей при оказании услуг по ПСО осуществляется круглосуточно на воздушных судах исполнителя.

В силу пункта 3.4.3. договора в обязанности исполнителя входит обеспечение дежурства подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО (Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ и условиями договора.

В силу пункта 3.4.6. договора в обязанности исполнителя входит обеспечение сроков готовности к вылету дежурных ПСВС с момента получения экипажем ПСВС команды на вылет (объявления экипажу ПСВС сигналов «Тревога» или «Готовность») до момента взлета ПСВС: не позднее 30 минут – летом, не позднее 45 минут – зимой.

Общая цена договора составляет: 175 274 436 руб. 48 коп. (пункт 4.1 договора).

Срок предоставления услуг по настоящему договору с 01.08.2020 по 31.07.2023 (пункт 8.2. договора).

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком повторно допущены нарушения условий договора, выразившиеся в следующем.

23.08.2022 в 21 час. 34 мин. местного времени командиру ПСВС Ми-8Т ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» объявлена «Тревога» от АКЦПС (авиационный координационный центр поиска и спасения) и передана информация на выполнение полета для эвакуации людей с оторвавшейся от берега баржи.

Командир воздушного судна Ми-8Т доложил о готовности к вылету в 22:17 местного времени, то есть спустя 43 минуты после получения сигнала «Тревога», что является превышением срока занятия готовности поисково-спасательного воздушного судна на 13 минут с момента объявления сигнала «Тревога».

Данное обстоятельство явилось нарушением п. 3.4.6 договора №20-6095.

Истец также указал, что по данному факту Хабаровской транспортной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой также установлено, что командиром воздушного судна Ми-8Т ответчика нарушен нормативный срок готовности к вылету 23.08.2022.

За указанное нарушение выставлена претензия Исх. АДВ-775/10 от 08.02.2023 об уплате штрафа в сумме 297 695,65 руб.

Поскольку претензия заказчика оставлена исполнителем без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3.1, 6.3.1.1, 6.3.1.2 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За первичный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 5 000 рублей. За каждый последующий факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 0,5 % цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из отчета о проведенной поисково-спасательной работе дальневосточного Межрегионального территориального управления Росавиации от 30.08.2022, в 21 час. 34 мин. объявлена «Тревога» дежурному ПСВС Ми-8Т RA-24576 и СПДГ на аэродроме Николаевск-на-Амуре. В 22 час.17 мин. Ми-8Т RA-24576 КВС ФИО1 доложил о готовности к вылету, СПДГ на борту. При анализе проведенной поисково-спасательной работы И.о начальника Дальневосточного МТУ Росавиации установлены основные недостатки в виде превышения нормативного времени занятия готовности на вылет ПСВС (л.д.27-29).

Согласно пункту 3.4.6. договора исполнитель обязан обеспечить сроки готовности к вылету дежурных ПСВС с момента получения экипажем ПСВС команды на вылет (объявления экипажу ПСВС сигналов «Тревога» или «Готовность») до момента взлета ПСВС: не позднее 30 минут – летом, не позднее 45 минут – зимой.

Между тем, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик допустил нарушение своевременного срока готовности к вылету дежурного поисково-спасательного воздушного судна на 13 минут.

В соответствии с п. 2.1.1. спорного Договора целью оказания услуг по ПСО является поддержание в постоянной готовности ПСВС (поисково-спасательное воздушное судно) и экипажей к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие на море.

Следовательно, услуги по указанному договору должны оказываться своевременно, в круглосуточном режиме, с надлежащим качеством, нарушения условий указанного договора, включая неисполнение, ненадлежащее исполнение, просрочка исполнения недопустимы.

Таким образом, нарушение исполнителем своих обязательств по договору могло поставить под угрозу жизни и здоровье людей.

Доказательств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению ответчиком своих обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт заявленной просрочки исполнения обязательств по договору не оспорен.

Судом установлено, что спорный договор был предметом рассмотрения в рамках дела №А10-7580/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.04.2023, вступившим в законную силу, исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» взыскано 320 711 рублей 79 копеек штрафа, 9 414 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным судебным актом установлено, что ответчик ранее уже допускал ненадлежащее исполнение договора № 20-6095 от 30.07.2020.

Так, в нарушение п. 3.4.3 договора в период с 20.01.2022 по 14.02.2022 не обеспечено соответствие ПСВС Ми-8 рег. № 25655 требованиям к оказанию услуги по ПСО и к проведению ПСО(Р).

За указанное нарушение выставлена претензия Исх. АДВ-1115/10 от 10.02.2022 об уплате штрафа в размере 5 000 рублей, которая оплачена платежным поручением №442 от 17.05.2022.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждаются обстоятельства неоднократности допущенного со стороны ответчика ненадлежащего исполнения спорного договора.

Поскольку ответчик повторно допустил нарушение условий договора, расчет штрафа произведен на основании пункта 6.3.1.2 договора:

171 402 818,73 руб. (цена договора п.4.1 договора) – 111 863 688,49 руб. (стоимость фактически исполненных и принятых обязательств) = 59 539 130,24 руб. (стоимость неисполненных обязательств).

59 539 130,24 руб. х 0,5% = 297 695,65 руб.

Судом проверен расчет начисленного истцом штрафа, признается верным.

Контррасчет штрафа, доказательства оплаты суммы иска ответчиком в материалы дела также не представлены.

Рассмотрев названое ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с названной нормой права суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влияющие на уменьшение неустойки, суду не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие негативных последствий, отсутствие материального или иного ущерба для истца, не является основанием для снижения размера неустойки.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для её снижения.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 954 руб. и уплачена истцом при подаче иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 306 649 руб. 65 коп., из которых: 297 695 руб. 65 коп. – штраф, 8 954 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

СудьяН.Г. Путинцева