г. Владимир

22 мая 2025 года Дело № А43-25505/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025

по делу №А43-25505/2024,

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Первей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Леро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.05.2024 по делу №052/01/1101888/2023,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Первей» - ФИО1 по доверенности от 21.04.2025 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

общества с ограниченной ответственностью «Леро» - ФИО2 по доверенности от 18.09.2023 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 16.09.2024 №ИК/16944/24 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первей» (далее - ООО «Первей») и общество с ограниченной ответственностью «Леро» (далее - ООО «Леро») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.05.2024 по делу №052/01/1101888/2023 о признании их нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению антимонопольного органа, оспариваемое решение является законными и обоснованными, поскольку при подготовке и участии в закупочных процедурах ООО «Первей» и ООО «Леро» действовали не как независимые лица, а как единое заинтересованное лицо, целью которого являлась победа в аукционах по поставке товаров по наиболее выгодной цене (с минимально возможным снижением начальной максимальной цены контракта), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В процессе рассмотрения антимонопольного дела Управление собрало совокупность косвенных и прямых доказательств, подтверждающих заключение заявителями антиконкурентного соглашения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Первей» и ООО «Леро» возразили по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления, ООО «Первей» и ООО «Леро» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимает соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

к признакам ограничения конкуренции относит сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

под соглашением понимает договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума №2) разъясняет, что на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона, в силу закона предполагается.

Согласно второму абзацу части 24 Постановления Пленума №2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 указанного Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками

Для вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства.

Этот факт не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

При этом необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела на основании приказа руководителя Управления от 10.08.2023 №240/23 в отношении ООО «Первей» и ООО «Леро» возбуждено дело №052/01/1101888/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела Управление прияло решение от 16.05.2024 №052/01/1101888/2023, в соответствии с которым ООО «Первей» и ООО «Леро» признаны нарушившими пункт 2 части1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункт 1 решения). Предписание по настоящему делу не выдавать (пункт 2 решения). Передать материалы дела №052/01/11-1888/2023 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбужденияадминистративного производства (пункт 3 решения).

Из оспариваемого решения следует, что 13.03.2023 Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега» (далее - ГБУ ДО РЦ «Вега») опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку цифровой лаборатории (естествознание) для создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ различных направленностей в рамках реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в 2023 году» Цифровая лаборатория (естествознание) (номер извещения: 0332200061723000018).

Электронная торговая площадка — АО «ЭТС».

Заказчик - ГБУ ДО РЦ «Вега».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 650 000 руб.

На участие в данном аукционе поступили заявки ООО «Первей» (ИНН <***>) и ООО «Леро» (ИНН <***>).

В заявках на участие ООО «Первей» и ООО «Леро» указали идентичный адрес электронной почты - perveytender@yandex.ru; при подаче ценовых предложений ООО «Первей» и ООО «Леро» использовали идентичную инфраструктуру с IP-адресом - 89.109.40.183. Авторы создания и сохранения файла «Конкретные показатели» заявки на участие у участников ООО «Первей» и ООО «Леро» идентичны: «Бухгалтерия» и «рс» соответственно, а также дата последнего вывода на печать — «01.07.2022 12:19».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 22.03.2023 аукционной комиссией решено отклонить заявку на участие в электронном аукционе участника ООО «Леро» по причине непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ, а именно: в заявке участника п. 1.10.1.1 не указано кол-во соединительного USB кабеля (шт.).

По результатам данного электронного аукциона между ГБУ ДО РЦ «Вега» и ООО «Первей» заключен контракт №2526000835323000037 от 03.04.2023 на сумму 1 617 000 руб.

Согласно сведениям единой информационной системы контракт исполнен, сумма фактического исполнения составила 1 617 000 руб.

13.03.2023 ГБУ ДО РЦ «Вега» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку цифровой лаборатории (физиология, экология полевая, экология стационарная, гидрохимическая) для создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ различных направленностей в рамках реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в 2023 году» (номер извещения: 0332200061723000019).

Электронная торговая площадка — АО «ЭТС».

Заказчик - ГБУ ДО РЦ «Вега».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 918 820 руб.

На участие в данном аукционе поступили заявки ООО «Первей» (ИНН <***>) и ООО «Леро» (ИНН <***>).

В заявках на участие ООО «Первей» и ООО «Леро» указали идентичный адрес электронной почты - perveytender@yandex.ru; при подаче ценовых предложений ООО «Первей» и ООО «Леро» использовали идентичную инфраструктуру с IP-адресом - 89.109.40.183. Авторы создания и сохранения файла «Конкретные показатели» заявки на участие у участников ООО «Первей» и ООО «Леро» идентичны: «Бухгалтерия» и «рс» соответственно, а также дата создания содержимого - «23.02.2022 12:41» и дата последнего вывода на печать — «01.07.2022 12:19».

По результатам проведения электронного аукциона ООО «Первей» (участник № 2) признан победителем с предложенной ценой контракта 1 861 255 рублей 40 копеек (процент снижения НМЦК составил 3%). ООО «Леро» ( участник № 1) заняло 2-е место с предложенной ценой контракта 1 870 849 руб. 50 коп. (процент снижения НМЦК составил 2,5%).

По результатам данного электронного аукциона между ГБУ ДО РЦ «Вега» и ООО «Первей» заключен контракт № 2526000835323000033 от 03.04.2023 на сумму 1 861 255 руб. 40 коп.

Согласно сведениям единой информационной системы контракт исполнен, сумма фактического исполнения составила 1 861 255 руб. 40 коп.

13.03.2023 ГБУ ДО РЦ «Вега» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку цифровой лаборатории (биология) для создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ различных направленностей в рамках реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в 2023 году» (номер извещения: 0332200061723000017).

Электронная торговая площадка — АО «ЭТС».

Заказчик - ГБУ ДО РЦ «Вега».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 950 000 руб.

На участие в данном аукционе поступили заявки ООО «Первей» (ИНН <***>) и ООО «Леро» (ИНН <***>).

В заявках на участие ООО «Первей» и ООО «Леро» указали идентичный адрес электронной почты - perveytender@yandex.ru.; при подаче ценовых предложений ООО «Первей» и ООО «Леро» использовали идентичную инфраструктуру с IP-адресом - 89.109.40.183.Авторы создания и сохранения файла «Конкретные показатели» заявки на участие у участников ООО «Первей» и ООО «Леро» идентичны: «Бухгалтерия» и «рс» соответственно, а также дата создания содержимого - «23.02.2022 12:41» и дата последнего вывода на печать — «01.07.2022 12:19».

По результатам проведения электронного аукциона ООО «Первей» ( участник №2) признан победителем с предложенной ценой контракта 1 911 000 рублей 00 копеек (процент снижения НМЦК составил 2%). ООО «Леро» ( участник №1) заняло 2-е место с предложенной ценой контракта 1 920 750 рублей 00 копеек (процент снижения НМЦК составил 1,5%).

По результатам данного электронного аукциона между ГБУ ДО РЦ «Вега» и ООО «Первей» заключен контракт № 2526000835323000034 от 03.04.2023 на сумму 1 911 000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 19.04.2023 количество товара увеличено на 10% с пропорциональным увеличением его цены и внести в связи с этим цена контракта составила 2 038 400 руб.

Согласно сведениям единой информационной системы контракт исполнен, сумма фактического исполнения составила 2 038 400 руб.

09.03.2023 ГБУ ДО РЦ «Вега» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку акустической системы для создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ различных направленностей в рамках реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в 2023 году» (номер извещения: 0332200061723000010).

Электронная торговая площадка — АО «ЭТС».

Заказчик - ГБУ ДО РЦ «Вега».

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 989 899 руб. 46 коп.

На участие в данном аукционе поступили заявки ООО «Первей» (ИНН <***>), ООО «Моноблок СПБ» (ИНН <***>), ООО «Леро» (ИНН <***>), ООО «Айтискул» (ИНН <***>).

В заявках на участие ООО «Первей» и ООО «Леро» указали идентичный адрес электронной почты - perveytender@yandex.ru; при подаче ценовых предложений ООО «Первей» и ООО «Леро» использовали идентичную инфраструктуру с IP-адресом - 89.109.40.183. Авторы создания и сохранения файла «Конкретные показатели» заявки на участие у участников ООО «Первей» и ООО «Леро» идентичны: «Бухгалтерия» и «рс» соответственно, а также дата создания содержимого - «23.02.2022 12:41», дата последнего сохранения - «07.03.2023 16:14», дата последнего вывода на печать — «01.07.2022 12:19».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 20.03.2023 аукционной комиссией решено отклонить заявку на участие в электронном аукционе участника ООО «Моноблок СПБ» по причине несоответствие информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно: формат системы 2.1 не соответствует показателям, установленным заказчиком.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 20.03.2023 аукционной комиссией решено отклонить заявку на участие в электронном аукционе участника ООО «Леро» по причине несоответствие информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Федерального закона «44-ФЗ, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно: формат системы 3.0 не соответствует показателям, установленным заказчиком.

По результатам проведения электронного аукциона признано победителем ООО «Первей» (участник № 2) с предложенной ценой контракта 1 761 060 руб. 96 коп. (процент снижения НМЦК составил 11,5%). ООО «Айтискул» (участник № 4) заняло 2-е место с предложенной ценой контракта 1 920 750 руб. (процент снижения НМЦК составил 1,5%).

По результатам данного электронного аукциона между ГБУ ДО РЦ «Вега» и ООО «Первей» заключен контракт №2526000835323000031 от 31.03.2023 на сумму 1 804 542 руб. 84 коп., который исполнен.

28.02.2023 ГБУ ДО РЦ «Вега» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку многофункционального устройства (МФУ) (номер извещения: 0332200061723000005).

Электронная торговая площадка — АО «ЭТС».

Заказчик - ГБУ ДО РЦ «Вега».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 671 066 руб. 62 коп.

На участие в данном аукционе поступили заявки ООО «Первей» (ИНН <***>), ООО «Леро» (ИНН <***>), ООО «Айтискул» (ИНН <***>), ООО «Навигатор» (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>).

При подаче заявок на участие ООО «Первей» ООО «Леро» использовали идентичную инфраструктуру с IРадресом - 89.109.40.183. У участников ООО «Первей» и ООО «Леро» в заявках на участие указан идентичный адрес электронной почты - perveytender@yandex.ru.

У документов совпадают авторы создания и сохранения: «Бухгалтерия» и «рс», а также дата создания содержимого, дата последнего сохранения и дата последнего вывода на печать - «23.02.2022 12:41», «07.03.2023 16:14» и «01.07.2022 12:19».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 22.03.2023 аукционной комиссией решено отклонить заявку на участие в электронном аукционе участника ООО «Навигатор». Участник ООО «Первей» не реализовал право на участие в электронном аукционе.

По результатам проведения электронного аукциона ООО «Леро» (участник № 5) признан победителем с предложенной ценой контракта 499 944 руб. 70 коп. (процент снижения НМЦК составил 25, 5%). ФИО4 (участник № 4) занял 2-е место с предложенной ценой контракта 560 340 руб. 67 коп. (процент снижения НМЦК составил 16,5%). ООО «Айтискул» (участник № 1) заняло 3-е место с предложенной ценой контракта 607 315 руб. 32 коп. (процент снижения НМЦК составил 9,5% ).

По результатам данного электронного аукциона между ГБУ ДО РЦ «Вега» и ООО «Леро» заключен контракт № 2526000835323000018 от 21.03.2023 на сумму 499 944 руб. 70 коп., который исполнен.

04.03.2023 ГБУ ДО РЦ «Вега» опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку биноклей для создания новых мест в образовательных организациях различных типов для реализации дополнительных общеразвивающих программ различных направленностей в рамках реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в 2023 году» (номер извещения 0332200061723000008).

Электронная торговая площадка - АО «ЭТС».

Заказчик – ГБУ ДО РЦ «Вега» (ИНН <***>).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 412 800 руб.

На участие в данном аукционе поступили заявки ООО «Первей» (ИНН <***>) и ООО «Леро» (ИНН <***>).

В заявках на участие ООО «Первей» и ООО «Леро» указали идентичный адрес электронной почты - perveytender@yandex.ru; при подаче заявок на участие и ценовых предложений ООО «Первей» и ООО «Леро» использовали идентичную инфраструктуру с IP-адресом - 89.109.40.183. Авторы создания и сохранения файла «Конкретные показатели» заявки на участие у участников ООО «Первей» и ООО «Леро» идентичны: «Бухгалтерия» и «рс» соответственно, а также дата содержания заявки - «23.02.2022» и дата последнего вывода на печать — «01.07.2022 12:19».

По результатам проведения запроса предложений ООО «Леро» (участник № 2) признано победителем с предложенной ценой контракта 410736 руб. (процент снижения НМЦК составил 0,5%). ООО «Первей» (участник № 1) заняло 2-е место с предложенной ценой контракта 412799 руб. 99 коп. (процент снижения НМЦК составил 0%).

По результатам данного запроса предложений между ГБУ ДО РЦ «Вега» и ООО «Леро» заключен контракт № 2526000835323000020 от 27.03.2023 на сумму 410 736 руб., который исполнен.

Из решения Управления следует, что в поведении ООО «Первей» и ООО «Леро», принимавших участие в торгах, установлена совокупность косвенных признаков картельного сговора, так и прямых признаков картельного сговора, в том числе – отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения; нетипичное поведение при подаче ценовых предложений при участии в закупочных процедурах; использование участниками торгов одного и того же IP-адреса при подаче заявок и ином участии в электронных торгах, а также подписании контрактов по результатам таких торгов; формирование документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом; наличие заключенного договора на тендерное сопровождение, наличие договора об оказании юридических услуг.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели в результате договоренности. Однако в аналогичных ситуациях коммерческие организации, конкурируя между собой, действуют в собственных интересах.

Оценивая выводы Управления, суд учитывает следующее.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 указано, что каждый участник экономической деятельности самостоятельно и независимо от конкурентов определяет, какую политику он намерен проводить на соответствующем товарном рынке, в том числе при участии в государственных и муниципальных закупках, проводимых в форме торгов.

Антимонопольное законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам учитывать возможности и поведение своих конкурентов, не запрещает взаимовыгодную кооперацию между ними. Однако антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направленных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возможности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглашения.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При этом при квалификации соглашения хозяйствующих субъектов в качестве противоречащего нормам антимонопольного законодательства следует принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отличительным признаком соглашений, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность в качестве такой модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником возможно лишь в результате сложного ролевого поведения всего коллектива действующих согласованно хозяйствующих субъектов. Кроме того, вступление хозяйствующих субъектов в соглашение предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 №ВАС-8816/14 подтверждена необходимость установления антимонопольным органом факта получения участниками ограничивающего конкуренцию соглашения экономической выгоды, то есть помимо вышеизложенных обстоятельств, должно быть доказано, что всеми лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции заключает, что оспариваемое решение не содержит данных и выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, в том числе о том, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Со своей стороны ООО «Первей» представляло в пояснениях от 12.04.2024 сведения о сопоставимых по предмету закупочных процедурах (цифровые лаборатории), в которых оно принимало участие без ООО «Леро» и стало победителем, при этом процент снижения также был незначительным или отсутствовал.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не опровергло со своей стороны документальными доказательствами, что при определении цены товара для поставки по рассмотренным закупочным процедурам и снижении НМЦК ООО «Первей» и ООО «Леро» учитывало конъюнктуру рынка, цены на товар у изготовителя или поставщика, а также другие факторы, влияющие на цену товара.

Заключение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта. Отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены не свидетельствует о доказанности направленности их действий на поддержание цены на торгах.

Антимонопольный орган не подтвердил, что Общества получили какую-либо выгоду от заключения антиконкурентного соглашения при проведении вышеуказанных аукционов.

В рассматриваемой ситуации отсутствует и такой квалифицирующий признак антиконкурентного соглашения как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Сложившиеся между ООО «Первей» и ООО «Леро» договорные отношения (договор на оказание юридических услуг №1/22 от 01.04.2022, договор на тендерное сопровождение организации от 01.09.2022) также не являются доказательством наличия между лицами антиконкурентного соглашения, поскольку они не противоречат статьям 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совпадение IP-адресов, использованных ООО «Первей» и ООО «Леро» при подаче заявок на участие в рассмотренных закупках, пересечение названия файлов и (или) схожесть свойств файлов, а также учетных записей создателя файла в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Типовые формы документов, в частности, заявок для участия в электронных аукционах размещены в публичном доступе в сети Интернет и могут быть получены любыми лицами в любое время, после чего они могут быть изменены и распространены любым способом другому лицу.

При отсутствии одного из необходимых элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, квалификация действий заинтересованного лица по делу о нарушении антимонопольного законодательства в качестве нарушения запрета на заключение антиконкурентного соглашения на торгах, которое привело к поддержанию цены, является незаконной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 №305- ЭС19-26230, от 02.10.2019 №308- ЭС19-10893, от 28.02.2019 №305-ЭС19-197).

Суд считает, что собранные антимонопольным органом материалы не подтверждают, что поведение заявителей на рассмотренных аукционах было направлено на ограничение конкуренции и способствовало извлечению ими какой-либо выгоды из этого; своими действиями ООО «Первей» и ООО «Леро» обеспечили поддержание цены на торгах, имеется причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах; по результатам проанализированных торгов контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях.

Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для квалификации действий заявителей по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Изложенная в оспариваемом решении позиция Управления сводится к предположению о том, что действия заявителей были спланированы, согласованы и заранее известны каждому из них, в чем проявлялась единая стратегия поведения участников проведенных аукционов. Обстоятельства, которые Управление сочло установленными и на основании которых приняло оспариваемое решение, не подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы ООО «Первей» и ООО «Леро» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Первей» и ООО «Леро».

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало законность и обоснованность своего решения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 №16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу №А43-25505/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2025 по делу №А43-25505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева