Решение по делу № А73-14481/2023 от 10.01.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-14481/2023

10 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 455034, <...>, помещ. 3,4 )

о взыскании 2 033 533 руб. 76 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс»,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 02.08.2023, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» о взыскании задолженности в размере 2 238 088 руб. 56 коп.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амур Минералс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать задолженность в размере 1 384 298 руб. 00 коп., неустойку в размере 649 235 руб. 76 коп., а также судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части основного долга признал, возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки по доводам, изложенным в отзыве, указал, что подрядчик уклонялся от сдачи результата выполненных работ в соответствии с условиями, изложенными в договоре, соответственно начисление неустойки необоснованно, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Электростройсервис» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 87/22-АМ-СП от 01.02.2023, согласно которому Субподрядчик обязуется, в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: ООО «Амур Минералс». «ПС 220 кВ «Малмыж». АМ.13», а подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом выполнения работ является производственная площадка Заказчика ООО «Амур Минерале», расположенная но адресу: Хабаровский край, Нанайский район, 61 км автодороги Хабаровск-Лидога-Комсомольск-на-Амуре, направление к с. Малмыж.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 18 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ по настоящему Договору производится Подрядчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня подписания оригиналов следующих документов: Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) за отчетный месяц, Справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и принятия Подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

Основанием для производства расчетов являются подписанные обеими сторонами оригиналы документов: Акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) за отчетный месяц, Справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также Отчет Субподрядчика об использовании давальческих материалов (пункт 3.2 договора).

Документы, указанные в пункте 3.2. Договора, представляются Субподрядчиком в адрес Подрядчика в срок до 23 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора ежемесячно, не позднее 23-го числа текущего месяца Субподрядчик представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов Подрядчика.

В течение 10 (десяти) рабочих дней Подрядчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания Акта, Справки, а также возражения к Отчету об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов Подрядчика.

Истец указал, что им были выполнены работы по договору строительного подряда на сумму 2 238 088 руб. 56 коп., претензионным письмом № 184/23 от 06.07.2023 в адрес ответчика направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1/06 от 05.06.2023, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1/06 от 05.06.2023 на сумму 2 238 088 руб. 56 коп.

Работы ответчиком не были оплачены, задолженность составила 2 238 088 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия № 192/23-ИП от 12.07.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривал объем и качество выполненных работ по договору.

С целью установления объема и качества выполненых работ сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» (адрес: 680021, <...>, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: ООО «Амур Минералс». «ПС 220 кВ «Малмыж». АМ.13» (акт о приемке выполненных работ № 1/06 от 05.06.2023), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору № 87/22-АМ-СП от 01.02.2023, условиям договора и требованиям действующих строительных норм и правил?

2. Содержат ли работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: ООО «Амур Минералс». «ПС 220 кВ «Малмыж». АМ.13» (акт о приемке выполненных работ № 1/06 от 05.06.2023) по договору № 87/22-АМ-СП от 01.02.2023, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 недостатки, если содержат, какова причина их возникновения?

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы рассчитать стоимость работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: ООО «Амур Минералс». «ПС 220 кВ «Малмыж». АМ.13» (акт о приемке выполненных работ № 1/06 от 05.06.2023) по договору № 87/22-АМ-СП от 01.02.2023, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 с надлежащим качеством.

ООО «Строительная экспертиза и оценка» было представлено заключение эксперта от 28.08.2024 № 05-04-2024.

Выводы эксперта по первому вопросу: качество работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: ООО «Амур Минерале». «ПС 220 кВ «Малмыж». AM. 13» (акт о приемке выполненных работ №1/06 от 05.06.2023г.), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору №87/22-АМ-СП от 01.02.2023г., не в полном объеме отвечает условиям договора, а именно: не соответствуют требованиям проектной документации шифра П220-307-034 НВК и требованиям строительных норм СП 250.1325800.2016 «Здания и сооружения. Защита от подземных вод».

Некачественно выполненные работы по гидроизоляции стен колодцев и герметизации узла прохода труб через стенки колодца не обеспечивают защиту колодцев от проникновения воды извне вовнутрь водопроводных колодцев: колодец ПГ-1; колодец № 28; колодец № 2; колодец № 3; колодец ПГ-3; колодец № 4.

Выводы эксперта по второму вопросу: Работы по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: ООО «Амур Минерале». «ПС 220 кВ «Малмыж». AM. 13» (акт о приемке выполненных работ №1/06 от 05.06.2023г.) по договору №87/22-АМ-СП от 01.02.2023г., выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по устройству бетонных колодцев: колодец ПГ-1; колодец № 28; колодец № 2; колодец № 3; колодец ПГ-3; колодец № 4, содержат следующие недостатки:

- увлажнение стен бетонных колодцев,

- наличие просочившейся воды на дне колодцев.

Причиной возникновения указанных недостатков являются некачественно выполненные ИП ФИО1 работы по гидроизоляции и герметизации бетонных колодцев, которые не .обеспечивают защиту бетонных колодцев от проникновения воды.

Выводы эксперта по третьему вопросу: Стоимость работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: ООО «Амур Минерале». «ПС 220 кВ «Малмыж». AM. 13» (акт о приемке выполненных работ №1/06 от 05.06.2023г.) по договору №87/22-АМ-СП от 01.02.2023г., выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 с надлежащим качеством составляет 1 384 298 рублей.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполными либо неясными, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ, отвечающим требованиям по качеству, что составило 1 384 298 рублей, указанные работы должны быть оплачены заказчиком.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость работ, определенную экспертом в размере 1 384 298 рублей.

Ответчик признал иск в указанной части.

Таким образом, требование в размере 1 384 298 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2023 по 24.10.2024 года в размере 649 235 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал, что истец уклонялся от сдачи выполненных работ, соответственно, начисление неустойки необоснованно.

Ответчик указывает, что 06.07.2023 от истца поступило претензионное письмо № 184/23, к которому были приложены акт о приемке выполненных работ № 1/06 от 05.06.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 238 088 руб. 56 коп.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «ЭлектроСтройСервис» в составе письма № 262 от 13.07.2023 указало истцу на то, что, несмотря на направление в адрес подрядчика по электронной почте Акта КС-2 и Справки КС-3 на сумму 2 238 088,56 руб., ИП ФИО1 до настоящего времени не выполнил своих договорных обязательств, связанных с организацией и осуществлением надлежащей сдачей-приемкой указанных в составе вышеуказанных документов работ.

ИП ФИО1 было предложено в срок до 20.07.2023 года направить в адрес ООО «ЭлектроСтройСервис» журнал производства работ (КС-6), журнал учета выполненных работ (КС-6а) и специальные журналы по всем видам работ, а также обеспечить возможность комиссионной приемки выполненных работ на предмет их состава, объема, качества (в том числе, путем проведения визуального осмотра, предварительного испытания результата), в том числе скрытых работ, проверка которых осуществляется по правилам пункта 5.3. договора (Письма № 262 от 13.07.2023 г. №278 от 25.07.2023 г.);

ИП ФИО1 было предложено провести комиссионную приемку выполненных работ по договору на предмет их состава, объема, качества (путем проведения визуального осмотра, предварительного испытания результата), в том числе скрытых работ, предварительно направив в адрес заказчика журналы производства работ (КС-6), учета выполненных работ (КС-6а) и специальные журналы по всем видам работ, которую предлагалось провести 03.08.2023 г. (Письмо № 279 от 26.07.2023).

ИП ФИО1 согласился с необходимостью проведения такой приемки в письме № 225/23-ИП от 02.08.2023 года. Однако собственник строительной площадки ООО «Амур Минерале» отказал в предоставлении допуска представителям истца ФИО4 и ФИО5 на свою территорию. Допуск представителя ИП ФИО1 - ФИО6 был согласован, однако в день приемки он к месту проведения осмотра не явился, в связи с чем, 03.08.2023 года приемка не состоялась.

ИП ФИО1 было предложено повторно организовать проведение приемки в 11 час. 00 мин. 11.08.2023 года в составе представителя ИП ФИО1 - ФИО6 и представителей ООО «ЭлектроСтройСервис» (Письмо № 315 от 09.08.2023).

ИП ФИО1 было предложено предоставить письмо ООО «ЭлектроСтройСервис» ранее испрашиваемую исполнительную документацию, включая журналов производства работ (КС-6), учета выполненных работ (КС-ба) и специальных журналов по всем видам работ, а также произвести сдачу скрытых работ и организовать совместную приемку, в том числе скрытых работ, которую было предложено провести 11.09.2023 в 10 час. 00 мин. (письмо № 327 от 16.08.2023г.). ИП ФИО1 выявил намерение участвовать в приемке, в связи с чем, направил в адрес письмо ООО «ЭлектроСтройСервис» данные своего уполномоченного лица - ФИО7, на которого был получен пропуск. Явка представителя обеспечена не была.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, непредоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Доказательств невозможности приемки результатов работ ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно дополнительных возражений от 04.10.2023 (том 1, л.д. 54) работы были приняты заказчиком, о чем представлен акт от 15.09.2023, а также заказчиком были оформлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2.09/23-С и акт о приемке выполненных работ № 2.09/23-С от 15.09.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии препятствий в приемке выполненных работ заказчиком в установленный договором срок.

Судом проверен расчет неустойки, признан неверным.

Истец просил взыскать неустойку за период с 14.07.2023 по 24.10.2024 в размере 649 235 руб. 76 коп.

Согласно пункту 5.4 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней Подрядчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания Акта, Справки, а также возражения к Отчету об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов Подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ был получен ответчиком 06.07.2023.

Судом произведен расчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 1384 298 рублей, с учетом срока установленного для приемки (10 рабочих дней) и оплаты работ (20 рабочих дней), за период с 18.08.2023 по 24.10.2024, размер неустойки составил 600 785 руб. 33 коп., указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ее размер - 0,1% не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Исходя из изложенного взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 1384 298 рублей, пеня в размере 600 785 руб. 33 коп., всего 1 985 083 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание правовых услуг № 0307/2023-1 от 03.07.2023, заключенный между гр. ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), расходный кассовый ордер № 0307/23-3 от 03.07.2023 на сумму 110 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить от имени и за счет клиента юридические действия:

- принять и ознакомится с документами, консультировать клиента;

- подготовить в интересах клиента претензионное письмо о возмещении задолженности по договору подряда по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: ООО «Амур Минералс». «ПС 220 кВ «Малмыж». АМ.13»;

- подготовить в интересах клиента исковое заявление о возмещении задолженности по договору подряда по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на объекте: ООО «Амур Минералс». «ПС 220 кВ «Малмыж». АМ.13»;

- представлять интересы клиента в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 2 стоимость услуг определена сторонами в размере 110 000 рублей.

Ответчик указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования подлежат частичному удовлетворению, размер судебных расходов пропорциональный удовлетворенным исковым требованиям составит 107 382 рубля.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства дела, считает, что стоимость услуг в размере 110 000 рублей, является чрезмерно высокой.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом судом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Также судом учитывается, что ответчик признал иск в части требования о взыскании задолженности в размере 1 384 298 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

ООО «Электростройсервис» на депозитный счет были внесены денежные средства в размере 190 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 29.02.2024.

ИП ФИО1 были внесены денежные средства в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 18.03.2024.

Расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 107 382 рубля.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) задолженность в размере 1 384 298 рублей, неустойку в размере 600 785 руб. 33 коп., всего 1 985 083 руб. 33 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 107 382 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 573 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 790 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова