ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42619/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-24065/23

18 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2023 года

по делу № А40-24065/23, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

(ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН: <***>)

о взыскании 785 216 рублей 24 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о взыскании 785 216 рублей 24 копеек убытков по договору поставки грузовых вагонов № 375сб/7 от 25.06.2018, по договору поставки грузовых вагонов № УВЗЛ-111 от 26.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 765 602 рублей 35 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец/Завод-изготовитель) был заключен договор поставки грузовых вагонов от 25.06.2018 № 375сб/7 (далее – Договор 1). Между ООО «Модум-Транс», ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» (далее – Поставщик) и АО «НПК «Уралвагонзавод» был заключен договор поставки грузовых вагонов от 26.12.2012 № УВЗЛ-111 (далее – Договор 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 Продавец обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю (поставить), а Покупатель обязуется принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01 января 2018 года (далее – Товар), указанную в спецификациях или дополнительных соглашениях к Договору. Изготовителем Товара является Продавец.

Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 1.2 Договора 1 Товар по своему качеству должен соответствовать требованиям технических условий, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Независимых Государств, железнодорожными администрациями и железными дорогами государств участников Содружества Независимых Государств; требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Договора.

Согласно п. 3.1.3 Договора 1 Продавец принял обязательство устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки Товара, возникшие по вине Продавца и производителей комплектующих запасных частей, которые не позволяют продолжить исправную работу вагонов при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с переданным Продавцом руководством по эксплуатации Товара.

Пунктом 5.2 Договора 1 предусмотрено, что гарантийный срок на Товар устанавливается в соответствии с действующими техническими условиями на Вагоны и исчисляется с даты поставки Товара. Гарантийный срок на Товар и условия выполнения Заводом-изготовителем гарантийных обязательств на Товар распространяются на любое лицо, владеющее Товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности. Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей.

В соответствии с п. 5.3 Договора 1, если в течение гарантийного срока вследствие несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и иной документацией, регламентирующей изготовление Товара, отдельные его части или Товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям Договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их); будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, Продавец обязан за свой счет по своему усмотрению устранить недостатки или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 30 тридцати календарных дней с даты получения соответствующего требования Покупателя.

Во исполнение условий Договора 1 Продавцом Покупателю были поставлены вагоны №№ 64000375, 64198328, 63849806, 64085087, 64002470, 63441919, 64116973, 64155435, 63820443, 64142946, 63546618, 63731657, 64040074, 64141526, 64158447, 63546865, 63828834, 64003635, 64008519, 64139520, 61578530, 63849418, 64006356, 63809008, 64215247, 64076987, 63811343, 64195233, 63779813, 63690531, 64197387, 64064025, 64196553, 64001134.

Впоследствии в период действия гарантийных обязательств Ответчика по Договору 1, ввиду отцепки спорных вагонов в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов Ответчиком, Истец понес убытки по оплате стоимости их ремонта. в размере 509 669 руб. 45 коп. без учета НДС

В соответствии с п. 1.1 Договора 2 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) новые не бывшие в эксплуатации железнодорожные универсальные полувагоны и вагоны-цистерны производства Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее обусловленную договором цену (стоимость).

Согласно спецификациям поставка была осуществлена партиями и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 2.1 Договора 2 качество продукции и комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ТУ 3182-120-07518941-2004, 3182-135-07518941-2007 и ТУ 3182-005-07521146-96, действующим на дату изготовления продукции, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе требованиям по сертификации, действующим в Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 Договора 2 гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств Завода-изготовителя на продукцию устанавливаются согласно техническим условиям, действующим правилам технической эксплуатации железных дорог РФ при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания и исчисляются с даты поставки продукции.

Согласно п. 2.3 Договора 2 в течение гарантийного срока Завод-изготовитель (который является должником в отношении гарантийных обязательств) обязуется за свой счет устранять недостатки продукции, возникшие по его вине.

Согласно п. 2.6 Договора 2 Покупатель вправе устранить неисправности и дефекты продукции, возникшие по вине Завода-изготовителя, своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от Завода-изготовителя возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции по фактическим затратам, а последний обязан возместить понесенные затраты Покупателя по устранению дефекта включая подачу/уборку продукции, ремонт или замену узла/детали, регламентные работы, сопутствующие данной замене и прочие подтвержденные затраты. Стороны пришли к соглашению, что Завод-изготовитель возмещает Покупателю понесенные расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней на основании актов-рекламаций формы ВУ-41М, уведомлений форм ВУ-22, ВУ-23 или ВУ-23М, ВУ-36 или ВУ-36М, актов выполненных работ, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Во исполнение условий Договора 2 Поставщиком Покупателю были поставлены вагоны №№ 62341771, 61760112, 62303185, 62379441, 61909214, 61657540, 62336979.

Впоследствии в период действия гарантийных обязательств Ответчика по Договору 2, ввиду отцепки спорных вагонов в ремонт по технологическим неисправностям, возникшим по причине некачественного изготовления вагонов Ответчиком, Истец понес убытки по оплате стоимости их ремонта в размере 275 546 рублей 79 копеек, без учета НДС.

Из вышеизложенного следует, что в рамках гарантийных обязательств ответчика по Договорам 1 и 2 в текущий ремонт был отцеплен 41 вагон, в результате чего истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости их ремонта в общей сумме 785 216 рублей 24 копеек.

Платежным поручением от 30.09.2022 № 186117 ответчиком частично оплачены требования в отношении убытков за ремонт вагона № 64116973.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №№ П(р)-0523/2 от 23.05.2022, П(р)-0531/1 от 31.05.2022, П(р)-0607/1 от 07.06.2022, П(р)-0609/1 от 09.06.2022, П(р)-0620/5 от 20.06.2022, П(р)-0721/2 от 21.07.2022, П(р)-0721/1 от 21.07.2022, П(р)-0722/1 от 22.07.2022, П(р)-0617/1 от 17.06.2022 с подтверждающими документами, содержащие требования о возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные к ответчику требования.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, требования ООО «Модум-Транс» вытекают из ненадлежащего исполнения АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по договорам.

Ответчик поставил истцу продукцию ненадлежащего качества, в связи с чем последний понес расходы на устранение недостатков продукции, выявленных в течение гарантийного срока, установленного договорами.

Согласно п.п. 1.2 Договора 1, 2.1 Договора 2 требования к товару (вагонам) устанавливаются в соответствии с техническими условиями на соответствующую модель товара.

Следовательно, ответчик гарантировал, что качество товара соответствует требованиям технических условий и конструкторской документации, согласно которой он изготавливался.

В силу п.п. 3.1.3 Договора 1, 2.3 Договора 2 ответчик принял на себя обязательство устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по его вине, при условии соблюдения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Согласно п.п. 5.2 Договора 1, 2.2 Договора 2 гарантийный срок на товар и его составные части устанавливается в соответствии с техническими условиями и исчисляется от даты поставки товара.

В пунктах 5.4 Договора 1, 2.4 Договора 2 стороны пришли к соглашению, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 26.07.2016 (далее – Регламент), либо иным нормативным документом, принятым вместо него.

Пунктами 5.5 Договора 1, 2.6 Договора 2 стороны согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении соответствующих требований за ремонт вагонов.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Важно отметить, что статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), указывает на то, что данный Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждается, что ответственным и/или виновным за возникновение технологических неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан ответчик.

Так, по всем спорным вагонам, в том числе, вагонам №№ 64000375, 64085087, 64002470, 63441919, 63820443, 63731657, 64040074, 63828834, 63849418, 64006356, 63809008, 64064025, 64001134, 62341771, 61760112, 61657540, 64003635, 64008519, 64076987, в отношении которых ответчик указывает на отсутствие установленной вины, актами-рекламациями формы ВУ-41М подтверждена вина и/или ответственность АО «НПК «Уралвагонзавод» в возникновении неисправностей в гарантийный период, установленный договорами.

Акты-рекламации формы ВУ-41 являются достаточным доказательством вины ответчика в возникновении неисправностей спорных вагонов.

Так, в отношении вагонов №№ 63849806, 63546618, 64139520, 61578530, 63690531, 64197387, 63811343, 64196553, 64215247, 64008519, 6233679 Ответчик полагает, что выявленные неисправности вагонов не нашли своего подтверждения ходе расследования, а также указывает на не информативность составленных ОАО «РЖД» фотоматериалов.

Указанный довод не соответствует действительности, так как в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не находят своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая (п. 2.15 Регламента). Между тем, вопреки доводам ответчика относительно неподтвержденности наличия неисправностей, доказательств отмены рекламационного случая в материалы дела не представлено.

Доказательства возникновения неисправностей вагонов вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года по делу № А40-24065/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская