ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3793/2025
г. Москва Дело № А40-161252/2024
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-161252/2024
по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, ИП ФИО1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ответчик, ООО «Интернет Решения») неосновательного обогащения в размере 88 708 рублей, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель жалобы указывает, что суд сделал вывод на предположении.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, 24.12.2023 в магазин PC4YOU (ИП ФИО1) на сайте OZON.RU (далее – Ozon) поступил заказ № 63620046-0046-2 о покупке игрового компьютера Lenovo Legion Т5 26IAB7 стоимостью 99 000 руб.
Дата отгрузки товара 25.12.2023, служба доставки – доставка Ozon, метод доставки – доставка Ozon самостоятельно, г. Москва.
28.12.2023 покупателем товара создана заявка на возврат товара № 63620046-R1, причина возврата – товар в неполной комплектации, комментарий покупателя – пришла пустая коробка.
Ozon отклонил заявку на возврат – 29.12.2023 в 8:38.
Проверив баланс по итогу февраля, истец обнаружил удержание суммы в размере 88 708 рублей за заказ.
Отказ ответчика в возврате денежных средств, послужил обращением истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчик не осуществляет проверку и упаковку товара и не несет ответственности за качество переданного Продавцом товара, принятого Ozon в неповрежденной заводской упаковке или упаковке. При этом, истцом нарушен срок предъявления претензии по товару, следовательно истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.
Так, в обоснование отсутствия перечисления спорной денежной суммы истцом представлена выписка по счету за период с 01.01.2024 по 01.04.2024 (т. 2 л.д. 29), согласно которой ответчиком были произведены следующие платежи: на сумму 126 350 руб. 65 коп. – 15.01.2024, на сумму 13 075 руб. 79 коп. – 15.02.2024, на сумму 36 025 руб. 79 коп. – 22.02.2024, на сумму 30 749 руб. 15 коп. – 15.03.2024.
Истцом также представлен финансовый отчет за период с 01.01.2024 по 15.01.2024 (т. 2 л.д. 28), из которого усматривается, что баланс на начало периода составляет 126 351 руб.
Сумма разделов финансового отчета «заказы», «возвраты и отмены», «услуги», «компенсации и прочие начисления» составляет 127 478 руб.
При этом, спорная сумма 88 708 руб. в финансовом отчете значится как «удержание за недовложение товара».
Принимая во внимание запись о выплате 126 351 руб., суд пришел к выводу о том, истец не доказал, что она была удержана ответчиком.
Истцом также представлена информация о движении денежных средств в личном кабинете за период с 01.01.2024 по 15.01.2024 в разделе «начисления» (т. 1 л.д. 32). За указанный период итоговая сумма составила «+ 126 237 руб.», исходя из данных «сумма за заказы + 43 410 руб.», «вознаграждение за продажу – 4 992 руб.», «обработка и доставка – 2 203 руб.», «возвраты и отмены – 135 руб.», «доп. услуги – 217 руб.», «компенсирование + 88 708 руб.», «прочее 1 667 руб.».
Учитывая, что сумма 88 708 рублей указана как компенсированная со знаком «+», установить ее удержание ответчиком с истца не представляется возможным.
Оценив совокупность вышеуказанных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о перечислении истцу согласно представленной в материалы дела выписке денежных средств в спорный период в размере 126 350 руб. 65 коп., которая, несмотря на незначительные расхождения в финансовом отчете (126 351 руб.) и разделе личного кабинета «начисления» (126 237 руб.), включает в себя спорную сумму.
Выданная истцу справка Банком ВТБ (ПАО) от 21.10.2024 № 51/01/081-249, содержащая информацию об отсутствии перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 88 708 руб., не является документом, свидетельствующим об удержании ответчиком спорной денежный суммы, поскольку ответчик осуществляет перечисление денежных средств от клиентов за весь отчетный период, а не по отдельным позициям.
Кроме того, истцом в доказательство довода об удержании денежных средств не представлено иных документов, содержащих расшифровку суммы 126 350 руб. 65 коп., в том числе промежуточный отчет о продажах из ЛК, иные согласованные отчетные документы (п. 3.7 договора), накладная от 31.12.2023 № 5537256, указанная в основании платежа в банковской выписке по счету.
Относительно указания истцом на обстоятельства признания ответчиком в переписке обстоятельств списания спорных денежных средств и компенсации стоимости товара, суд усмотрел, что данные сообщения противоречат содержащейся информации в вышесказанных документах и не подтверждены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 88 708 рублей отсутствовали.
Довод о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об участии представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, отклоняется, поскольку не подтверждает нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора. Соответствующий отказ обусловлен наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исключал возможность участия представителя в процессе.
Также оснований для вывода о допущении судом первой инстанции нарушений статей 136, 137 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству у коллегии не имеется при отсутствии в материалах дела сведений о наличии возражений участников спора, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания.
Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба также не содержит ходатайств о приобщении каких-либо доказательств, представление которых было невозможно в виду не присутствия стороны в предварительном судебном заседании.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-161252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
Л.Г. Яковлева