ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 января 2025 года

Дело №А56-42618/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26295/2024) общества с ограниченной ответственностью «Котлетка ОПТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 09.07.2024 (мотивированное решение от 23.07.2024) по делу № А56-42618/2024 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Котлетка ОПТ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Валек» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Котлетка ОПТ» (далее – Компания) о взыскании 585 000 руб. неосновательного обогащения, 129 598,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 03.05.2024, а начиная с 04.05.2024 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части (с учетом исправления опечатки определением от 23.07.2024), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 585 000 руб. неосновательного обогащения, 3836,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 03.05.2024, а начиная с 04.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения обязательства, 14 249 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

По ходатайству сторон судом первой инстанции 23.07.2024 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2022 года между сторонами велись переговоры о заключении договора купли-продажи мяса говядины в половинках туш, реализацией которого занимается Компания. Однако существенные условия о товаре сторонами согласованы не были, и договор не был заключен.

Существенным условием о товаре (мясо), который Общество намеревалось приобрести, являлось приобретение мяса в виде половинок говяжьих туш (полутуши), необходимых предприятию для последующей обвалки мяса по своему усмотрению в силу существующих у него технологических причин и условий, о чем ответчик был изначально поставлен в известность истцом.

В ходе переговоров Компания выставила Обществу счет № 2 от 01.04.2022 на оплату мяса (говядины) на сумму 585 000 руб., из которого следовало, что Компания продает Обществу товар в полутушах - 1000 кг замороженного мяса говядины в полутушах (корова) на сумму 360 000 руб. и 500 кг замороженного мяса говядины в полутушах (молодняк) на сумму 225 000 руб.

Рассчитывая на последующее заключение сторонами договора в письменной форме на приобретение товара именно в полутушах, Общество платежным поручением № 478 от 04.04.2022 перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в сумме 585 000 руб.

Однако впоследствии Компания предложила к поставке товар не в виде полутуш, а в виде рубленых четвертинок туш.

Как указал истец в иске, такой товар не соответствовал согласованным ранее условиям и был не нужен Обществу.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора купли-продажи - условию о товаре, в связи с чем договор заключен не был.

Общество 05.04.2024 посредством почтовой связи направило Компании претензию исх. № 15/2024 от 02.04.2024 с требованиями о возврате неосновательного обогащения в сумме 585 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика платёжным поручением № 478 от 04.04.2022 денежных средств в размере 585 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, в том числе копией указанного платежного поручения, содержащего отметку банка об исполнении платежа, и ответчиком не опровергнут.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.

С учетом изложенного, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств наличия встречного предоставления на спорную сумму ответчик, ограничившийся лишь документально не подтвержденным утверждением о поставке товара истцу 13.04.2022 и невозврате поставленного товара последним, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательств заключения сторонами договора купли-продажи мяса (говядины замороженной), несмотря на соответствующее указание в платежном поручении № 478 от 04.04.2022, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, стоимость которого сопоставима с суммой перечисленных истцом денежных средств (их части), обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование Общества о возврате 585 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В данном случае истцом были предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.05.2022 по 03.05.2024, в размере 129 598,81 руб.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты получения ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения (11.04.2024).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2024 по 03.05.2024 составила 3836,07 руб.

Возражений относительно указанного расчета суда ни по праву, ни по размеру апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3836,07 руб. (с последующим (начиная с 04.05.2024) начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения) апелляционным судом не установлено.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Довод подателя жалобы о том, что определением от 23.07.2024 суд первой инстанции путем исправления опечатки фактически изложил резолютивную часть решения от 09.07.2024 в иной редакции, что повлекло изменение содержания решения, отклонен апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Институт исправления допущенных в решении опечаток, описок, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 09.07.2024 не содержала указания на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в тексте данного решения (в вводной части) суд указал на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 19.04.2024.

Впоследствии при составлении мотивированного решения от 23.07.2024 указанная ошибка была исправлена судом первой инстанции определением от 23.07.2024.

Таким образом, ошибочное неуказание в резолютивной части решения от 09.07.2024 на удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.04.2024, вопреки позиции подателя жалобы могло быть исправлено судом первой инстанции путем принятия в порядке статьи 179 АПК РФ определения об исправлении опечатки.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (суммы, заявленной к взысканию с юридического лица), настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом первой инстанции не выявлено. При этом принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать наличие оснований для отказа в иске.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 09.07.2024 (мотивированное решение от 23.07.2024) по делу № А56-42618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева