АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-13/2025
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Морской Транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 25 902 800,00 руб.,
при участии:
от истца:
ФИО1 – представитель по доверенности от 08.08.2024 № 45-МТ (сроком на один год), диплом;
от ответчика:
Нам Ю.О. – представитель по доверенности от 26.12.2024 № 26/2024 (сроком на один год), диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (далее – истец, адрес: 683031, <...>, помещ. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Транспорт» (далее – ответчик, адрес: 690012, <...>) о взыскании 29 132 240,00 руб., из которых: 23 548 000,00 руб. долга по оплате поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 24.08.2022 № 240822/2 товара; 5 584 240,00 руб. пеней по состоянию на 27.12.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Определением, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 06.03.2025 суд принял уменьшение размера исковых требований до 25 902 800 руб., в том числе: 23 548 000 руб. долг; 2 354 800 руб. пени за период с 30.04.2024 по 27.12.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.
До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части, отзыв на исковое заявление, ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании.
Судебное заседание проводится в режиме онлайн-заседания.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга не заявляет, начисление пени ограничено истцом с учетом условий заключенного сторонами договора и составляет 10% от суммы задолженности.
Ответчик поддержал заявление о признании исковых требований в части суммы основного долга и доводы по неустойке, изложенные в отзыве на иск.
Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы основного долга, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика23 548 000,00 руб. долга по оплате поставленного по договору поставки нефтепродуктов от 24.08.2022 № 240822/2 товара, подлежит удовлетворению.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере2 354 800,00 руб. за период с 30.04.2024 по 27.12.2024, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.08.2022 № П 240822/2(далее – договор).
Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается счетами-фактурами от 27.02.2024 № 270224.16, от 22.03.2024 № 220324.13 на общую сумму 23 548 000,00 руб.
В ходе рассмотрения дела долг признан ответчиком в полном объеме.
В пункте 6.4 договора сторонами согласовано, что за просрочку платежа свыше 3 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчиком подтвержден материалами дела, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).
В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.
При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер начисленных истцом ответчику пеней определен договором в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а заявленная к взысканию сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Доказательства несоразмерности неустойки и наличия исключительности случая, в котором возможно снизить неустойку, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены.
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 2 354 800,00 руб. за период с 30.04.2024 по 27.12.2024, подлежат удовлетворению на основании статьи330 ГК РФ.
При цене иска 25 902 800,00 руб. государственная пошлина составляет484 028,00 руб. и уплачена истцом в размере 516 322,00 руб. Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере32 294,00 руб.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
На требование истца о взыскании долга, признанного ответчиком, приходится440 025,00 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат распределению в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи333.40 НК РФ: 30 % - 132 007,00 руб. относится на ответчика и 70 % подлежит возврату истцу из федерального бюджета (308 018,00 руб.)
Государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании неустойки, составляет 44 003,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 176 010,00 руб. (132 007,00 руб. + 44 003,00 руб.).
Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 340 312,00 руб. (32 294,00 руб. + 308 018,00 руб.).
Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять признание ответчиком иска в части взыскания 23 548 000,00 руб. долга.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» 23 548 000,00 руб. долга, 2 354 800,00 руб. пени, 176 010,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 26 078 810,00 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» из федерального бюджета 340 312,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 321 от 31.01.2025.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.С. Бискуп