ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76855/2024
город Москва Дело № А40-86123/24
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-86123/24
по иску ООО «СИРИУС-А» (ИНН <***>), ФИО2
к АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>)
об обязании, о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024
от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.03.2024
от ООО «СИРИУС-А»: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «СИРИУС-А» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» об обязании АО "Альфа-Банк" (ИНН <***> ОГРН <***>) перечислить остаток денежных средств на счете №<***> в размере 1 248 000 руб. ФИО2; о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств от суммы основного долга: за период с 14.02.2024 по 18.09.2024 в размере 129 062 руб. 30 коп. и с 19.09.2024 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты основного долга - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учетом уточнений, принятых судов в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-86123/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
От ООО «СИРИУС-А» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец-1 поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО «СИРИУС-А», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИРИУС-А" (Истец -1) и Ответчиком был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от 08.02.2023г с дистанционным банковским обслуживанием с открытием лицевого счета №<***> (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался по распоряжению Истца-1 выдавать или перечислять со счета денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления Ответчику соответствующего платежного документа.
От Ответчика на электронную почту Истца-1 поступило первое сообщение от 01 марта 2023г об ограничении доступа к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания на основании п.4.3.6. Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк».
Истец-1 согласно запроса Ответчика по средствам интернет-банка link.alfabank.ru 14.03.2023. предоставил документы и сведения, свидетельствующие об отсутствии оснований для отказа проведении банковской операции, что подтверждается скрипом запроса об уточнении номера обращения №U2303140907.
07 апреля 2023 года пришло уведомление об отказе в операции №4 и №5 от 06.04.2023 на сумму 92 124 рублей и 37 126.8 рублей с указанием причины « в связи с наличием подозрений на основании п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию.
10 апреля 2023г Истец-1 обратился к Ответчику с заявлением о закрытии счета по форме Ответчика и с платежным поручением о переводе остатка денежных средств на резервный счет организации, в связи с закрытием расчетного счета в OA «АльфаБанк». На что получили отказ в проведении данной операции.
Однако 13 апреля 2023года от Ответчика поступило уведомление о расторжении договора банковского счета и о том, что счет №<***> (далее-Счет) будет закрыт с 14.06.2023 Истцу-1 было предложено в срок до даты расторжения Договора (до 14.06.2023) обратиться за получением остатка денежных средств со Счета или с распоряжением о переводе суммы остатка денежных средств со Счета на другой.
Истцом-1 в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» 05.Об,2023г. (до установленного уведомлением срока) было подано заявление о переводе остатка денежных средств в сумме 1 248 000 рублей 00 коп. по представленным реквизитам ПАО СБЕРБАНК.
Истцы указывают, что однако, в нарушении действующего законодательства Банк не исполнил обязательства по возврату денежных средств, принадлежащих ФИО5, денежные средства, продолжают находится во владении и пользовании Банка.
Истец-1 также направлял обращения и заявления об обжаловании решения банка об отказе в совершении операции в Межведомственную комиссию при Центральном банке Российской Федерации с предоставлением запрашиваемых документов.
Однако, денежные средства продолжают находится во владении и пользовании Ответчика, подтверждающих документов о переводе денежных средств со Счета на специальный счет. открытый в Банке России в соответствии с требованиями законодательства Истцу-1 не предоставлено.
Решением №5 от 14 августа 2023г. принято решение о ликвидации ООО «Сириус-А». Промежуточным ликвидационным балансом, утвержденным Решением №6 от 14.11.2023 денежные средства, удерживаемые Ответчиком отнесены к полученной прибыли за 2023 год. Решением № 7 от 18.01.2024 в соответствии с Уставом организации полученная прибыль ООО «СИРИУС-А» за 2023 года в размере 1 248 000 руб.00 коп. распределена путем выплаты единственному участнику Общества ФИО2 (далее - Истец-2) в качестве дивидендов. Срок выплаты до 18.03.2024.
Считая действия банка незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности отказа банка, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 859 ГК РФ). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 ГК РФ).
При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ обязан выполнять требования названного Закона.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
В положении Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П) указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.
Закон N 115-ФЗ и Положение N 375-П не устанавливают сумму таких операций, поэтому кредитная организация в каждом конкретной случае определяет ее самостоятельно.
В пункте 5.2 Положения N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.
Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций (далее - уровни риска): низкий уровень; средний уровень; высокий уровень.
В соответствии с пунктом 18.8 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России также осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. Положения статьи 9.1 Закона о Банке России устанавливают аналогичные группы риска совершения подозрительных операций (низкий, средний и высокий уровни).
Согласно статье 7.6 Закона N 115-ФЗ информацию об отнесении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), к соответствующим группам риска Банк России доводит до кредитных организаций (часть 1 статьи 7.6 Закона N 115-ФЗ). Кредитные организации, в свою очередь, при осуществлении внутреннего контроля вправе использовать указанную информацию в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку уровня риска совершения клиентом, подозрительных операций (часть 2 статьи 7.6 Закона N 115-ФЗ).
ООО «СИРИУС-А» 01.03.2023 отнесено Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 7.6 Федерального закона N 115-ФЗ указанная информация направлена 01.03.2023 Банком России в кредитные организации.
Согласно информации, представленной Банком в Банк России в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ, в отношении ООО «СИРИУС-А» 11.04.2023 применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона 115-ФЗ, 11.04.2023 Банком в Общество направлено уведомление о применении мер.
Банк (11.04.2023) уведомил клиента о принятом Центральным Банком решении, а также разъяснил возможность обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему соответствующих мер, в межведомственную комиссию при ЦБ РФ, указанную в п. 13.5 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон N 115-ФЗ).
По правилам, установленным п. 3 ст. 7.8. Закона N 115-ФЗ применение к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.
Указанное решение ООО «СИРИУС-А» не оспорено.
Таким образом, вопреки доводам заявителя действия банка не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-86123/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяЕ.Н. Янина
Судьи: Е.А. Сазонова
А.С. Сергеева