АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-5786/2023 13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023. Полный текст решения изготовлен 13.11.2023.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Крыловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) о взыскании 148034 руб. 17 коп. расходов на демонтаж информационных конструкций,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630123, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Дуэт Клиник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630003, <...>, этаж 2, каб 211), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО3 по доверенности от 21.03.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (далее – МКУ г. Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил предписание о прекращении нарушения порядка установки и эксплуатации информационных конструкций, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на демонтаж указанных информационных конструкций. В качестве правового основания требований в исковом заявлении содержатся ссылки на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее – Закон о рекламе).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 106551 руб. 26 коп. расходов на демонтаж информационных конструкций.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на недоказанность фактического демонтажа конструкций, недоказанность фактического несения истцом расходов на демонтаж, на несоблюдение истцом установленного порядка по направлению предписаний, на несоблюдения претензионного прядка урегулирования спора, также ответчик возражал по доказанности суммы расходов на демонтаж конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – ООО«Полет»), общество с ограниченной ответственностью «Дуэт Клиник» (далее – ООО «Дуэт Клиник»), индивидуальный предприниматель ФИО2

Третьи лица письменных отношений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок установки рекламных конструкций в городе Новосибирске регламентирован Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (далее - Правила), утвержденными решением городского Совета города Новосибирска №372 от 25.10.2006.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 3.2. Правил в случае установки и (или) эксплуатации информационной конструкции, не соответствующей требованиям пункта 2.3 Правил, а также информационной конструкции, не предусмотренной пунктом 3.1 Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. Постановления мэрии г.Новосибирска от 07.07.2020 № 2005 «О положениях о структурных подразделениях департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, положении о комитете рекламы и информации мэрии города Новосибирска», к функциям комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска относится выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и их отмена, а так же обеспечение демонтажа рекламных конструкций в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», а также нестационарных объектов в порядке, установленном решением Совета депутатов города Новосибирска.

Порядок демонтажа информационных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением Правил в городе Новосибирске не принят, в связи с чем, подлежит применению порядок демонтажа конструкций, предусмотренный статьей 19 Закона о рекламе. Поскольку Правила не содержат норм, напрямую регулирующих порядок демонтажа информационных конструкций, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), для предотвращения нарушения законодательства необходимо применение в данном случае положений части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по аналогии закона.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы», одним из видов деятельности истца является организация демонтажа и (или) демонтаж по поручению структурного подразделения мэрии самовольных нестационарных объектов в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

Как следует из материалов дела на основании договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами ООО «Полет» и ООО «Дуэт Клиник», ответчиком установлены две рекламные конструкции по адресу <...> и одна рекламная конструкция по адресу <...> (т.1 л.д. 57-67 – договоры).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям указанных договоров ответчик является изготовителем рекламных конструкций (п.2.1.1 договоров), а также ответчик является владельцем и пользователем рекламных конструкций (п.3 приложения №1 к договорам). Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за демонтаж рекламных конструкций.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что он является надлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д. 109 – отзыв).

Управлением художественного облика города мэрии города Новосибирска (далее - Управление), в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесены и направлены предписания о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций (л.д. 9-11 – предписания, л.д. 12-13 – почтовые уведомления):

- № 05-6962 от 15.10.2021, в соответствии с которым, ответчику необходимо в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящего предписания произвести демонтаж информационной конструкции на многоквартирном жилом доме по адресу: проспект Карла Маркса, 39, площадь 8*8 метров, текст «Клиника Пасман современная медицина, только опытные специалисты! ул.Блюхера, 71/1 303-03-03»;

- № 05-6967 от 15.10.2021, в соответствии с которым, ответчику необходимо в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящего предписания произвести демонтаж информационной конструкции на многоквартирном жилом доме по адресу: проспект Карла Маркса, 39, площадь 3,5*11 метров, текст «Клиника Пасман современная медицина, только опытные специалисты! ул.Блюхера, 71/1 303-03-03, изображение»;

- № 05-5537 от 31.08.2022, в соответствии с которым, ответчику необходимо в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящего предписания произвести демонтаж информационной конструкции, размещенной с использованием баннерной ткани, на здании по адресу: ул. Жуковского, 106, площадь: 16,50*10 метров, текст «Лечим варикоз любой стадии DUET CLINIC (сменная информация)».

В установленный срок ответчик предписания не исполнил, в связи с чем истец заключил два муниципальных контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на демонтаж рекламных конструкций (л.д. 64-67, на обороте – контракт от 27.09.2021, л.д. 69-76 – контракт от 05.12.2022).

Работы по демонтажу приняты истцом по акту приемки оказанных услуг от 21.12.2021 без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме (л.д. 31, 86 – заявка на демонтаж, л.д. 31, на обороте – акт, л.д. 32 – счет-фактура, л.д. 68, 77 – платежные поручения).

В результате демонтажа указанных информационных конструкций истцом понесены расходы в размере 106551 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости возмещения расходов от 31.08.2022 и счета № 767, № 768 от 24.12.2021 на возмещение расходов местного бюджета за демонтаж информационной конструкции расположенной по адресу: проспект Карла Маркса, 39 (л.д. 14 – письмо, л.д. 16-17 – счета, л.д. 15 – отчет об отслеживании).

Также истец направил в адрес ответчика письмо о необходимости возмещения расходов от 10.02.2022 и счет № 85 от 09.02.2023 на возмещение расходов местного бюджета за демонтаж информационной конструкции, расположенной по адресу: ул. Жуковского, 106 (л.д. 19 – письмо, л.д. 18 – счет, л.д. 20 – отчет об отслеживании).

Невыполнение ответчиком предписаний по демонтажу конструкций и оставление ответчиком претензионных писем без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт принадлежности ответчику спорных конструкций подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе ответами ООО «Полет» и ООО «Дуэт Клиник» на предписания (л.д. 56, 57), договором ответчика с третьим лицом (л.д. 57-63), и не оспорен ответчиком.

В качестве доказательств возникновения убытков истца в заявленном размере в результате противоправных действия ответчика истцом в материалы дела представлены предписания, счета, счета-фактуры, муниципальные контракты на демонтаж конструкций, заявки на демонтаж, платежные поручения.

Доказательств исполнения предписаний, оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику и факт несения истцом расходов на демонтаж рекламных конструкций.

В силу указанных ранее норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом понесены убытки в сумме расходов на демонтаж конструкций 106551 руб. 26 коп.

Сумма расходов истцом обоснованно определена исходя из условий муниципальных контрактов:

- в рамках муниципального контракта от 27.09.2021, в соответствии со спецификацией, цена кв.м за демонтаж рекламных конструкций, составляет 1034,48 руб., условиями контракта установлено, что для корректировки площади объекта применяются поправочные коэффициенты учитывающие вид и место размещения демонтируемого объекта: Кп = среднюю цену за демонтаж 1 кв. м. по видам объекта/средняя цена за демонтаж 1 кв. м. по видам объекта/ средняя цена за демонтаж 1 кв. м. рекламной поверхности. При демонтаже баннера любой площади учитывается площадь не более 30 кв. м. Величина поправочного коэффициента в 2021 году составляла 1,04. Сумма счета № 767 сформирована исходя из следующего расчета 30 * 1,04 * 1034,48 = 32275,78 руб., сумма счета № 768 сформирована исходя из следующего расчета: 30 * 1,04 * 1034,48 = 32275,78 руб. С учетом данных по информационным конструкциям: проспект Карла Маркса, 39, площадь 3,5*11 (общ. 38,5 м2), проспект Карла Маркса, 39, площадь 8,00*8,00 (общ.64 м2);

- в рамках муниципального контракта от 05.12.2022, исходя из спецификации, стоимость за демонтаж рекламных конструкций установлена за услугу по демонтажу конкретных рекламных конструкций в единицах, стоимость за оказание услуги демонтажа одного баннера на каркасе составляет 41999,97 руб., что обосновывает сумму счета № 85. С учетом данных по информационным конструкциям: Жуковского, 106, площадь 16,5 на 10 м. (общая 165 м. кв.).

Сумма расходов истцом рассчитана в размере 106551 руб. 26 коп. (32275,78+32275,78+41999,97).

С учетом вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что предъявленная истцом сумма убытков подтверждена доказательствам и отвечает критерию разумная степень достоверности.

Суд соглашается с расчетом убытков, составленным истцом.

Несостоятельны доводы ответчика о якобы недоказанности суммы убытков, что якобы имеются противоречия в доказательствах, подтверждающих сумму убытков.

Позиция ответчика, указывающего на якобы имеющиеся формальные замечания к представленным истцом доказательствам суммы убытков, противоречит содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, в котором выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения формальных процессуальных норм (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/2013.

Подобный правовой подход о недопустимости правового пуризма согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2013 N 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 01.08.2019 N 303-ЭС19-4834.

Позиция ответчика со ссылками на якобы имеющиеся недостатки представленных истцом доказательств о размере убытков противоречит правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации; 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Кроме того, такая мера не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Доводы ответчика о необходимость обеспечения такого элемента права на суд как право на оспаривание недостоверных доказательств по делу должны оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, несостоятельны ссылки ответчика на то, что истцом не доказан размер убытков.

Данные возражения ответчика носят формальный характер, направлены на затягивание судебного разбирательства, представляют собой попытку избежать гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков.

Суд также учитывает, что судебный спор не возник бы, если ответчик самостоятельно демонтировал незаконные рекламные конструкции.

Представленный ответчиком контррасчет не опровергает доводов истца.

Суд также критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста № 12 от 30.10.2023 для определения рыночной стоимости услуг по демонтажу рекламных конструкций (л.д. 111-118 - заключение). Суд отмечает, что данное заключение носит информационный характер, вопросы на разрешение специалисту сформированы самостоятельно ответчиком, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное заключение оценивается судом критически как противоречащее иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 106551 руб. 26 коп. расходов на демонтаж информационных конструкций подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ). Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.06.2022 по делу № А45-19582/2021).

При этом суд отмечает, что из материалов дела и поведения сторон не усматривается наличие воли на добровольное урегулирование спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

При условиях, что спор находится на рассмотрении в суде длительное время, ответчик в рамках судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с доводами иска по существу и из которого не следует намерение урегулировать спор путем использования примирительных процедур, само по себе в рассматриваемом случае несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту.

Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и установленного порядка по направлению предписаний опровергаются представленными в материалы дела предписаниями, претензионными письмами, почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании отправлений.

В целом, давая оценку действиям ответчика в период после выявления нарушений и в ходе судебного разбирательства, суд отмечает определенные признаки недобросовестности в действиях ответчика, поскольку ответчик нарушил порядок установки/эксплуатации информационных конструкций, от устранения нарушений ответчик фактически уклонился, попытался извлечь выгоду из своего неправомерного поведения, а в ходе судебного разбирательства представитель ответчика стал ссылаться на формальные нарушения, которые якобы имели место в действиях истца, что привело к увеличению сроков рассмотрения дела. В данной правовой ситуации именно ответчик является нарушителем гражданского права истца, а права истца оказались нарушенными.

Пункт 4 статьи 1 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городской центр наружной рекламы» (ОГРН <***>) 106551 руб. 26 коп. расходов на демонтаж конструкций, 4197 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик