АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело № А23-2168/2024
16 января 2025 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.
при участии:
от ответчика ФИО1 (доверенность от 12.04.2024 № 1),
от третьего лица общества "Россети Центра и Приволжья" ФИО2 (доверенность от 19.10.2024 № 1361),
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заречье" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, Калужская обл., Тарусский р-он, <...>) о взыскании 135 975 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 Ирины Львовны (Калужская обл.), садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Заречье-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249100, Калужская обд., Тарусский р-он, <...>), публичного акционерного общества "Россети Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 603001, <...>),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Заречье" (далее – товарищество "Заречье") о взыскании 135 975, 06 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Заречье-2" (далее – товарищество Заречье-2"), публичное акционерное общество "Россети Центра и Приволжья" (далее – общество "Россети Центра и Приволжья").
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третьи лица ФИО4, товарищество "Заречье-2" надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными
полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Ответчик представил отзыв.
Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представитель третьего лица дал объяснения.
Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, суд установил следующее.
Во исполнение договора в результате произошедшего 21.07.2022 взрыва разрядника с высоковольтной линии по адресу Калужская обл., Тарусский р-он, <...> поврежден автомобиль HYUNDAI ELANTRA г/н В799МО777RUS страхователь общество "Ингострах" выплатило страховщику 135 975,06 руб. страхового возмещения (полис от 05.12.2021 серия АА № 108623543, заявление о страховом случае от 22.07.2022, платежное поручение от 20.10.2022 № 227868, заказ-наряд от 19.08.2022 серия СЗ № SI22-10340, т. 1 л. 10, 14-16, 39-40, 56-57).
Согласно письма общества "Россети Центра и Приволжья" от 01.03.2024 № 82 по территории товарищества "Заречье" проходит ВЛ-10клВ, принадлежащая товариществу "Заречье-2", точка присоединения данной ВЛ-10кВ является опора № 121 ВЛ-10кВ Ф № 5 ПС Лопатино - находится на балансе и эксплуатации общества "Россети Центра и Приволжья" - Тарусского РЭС, в соответствии с Актом о технологическом присоединении от 30.05.2019 № 19/5091. Участок трассы ВЛ-10 кВ товарищества "Заречье-2", в том числе проходит в 10 метрах от границы участка № 500 с кадастровым номером 40:20:051503:216 (собственник ФИО5) являющийся членом товарищества "Заречье" (письмо от 01.03.2024 № 82, т. 1 л. 112).
Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательства, истец предъявил иск (претензия, список от 02.12.2022 № 71-254616/22, список от 06.12.2022, т. 1 л. 81-83).
Предметом иска является требование страховщика к собственнику о взыскании убытков в связи с повреждением имущества.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что он является ненадлежащим ответчиком.
Существо спора выражается в разногласиях сторон по надлежащему ответчику. Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. первого п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).
В соответствии с п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Суд предложил представить истцу уточнение иска, надлежащего ответчика, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 11.04.2024, 10.06.2024, 08.08.2024, 10.10.2024, 14.11.2024, т 1 л. 3, 127, 131, 136, т. 2 л. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил уточнение иска, надлежащего ответчика, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.
Поскольку ВЛ-10клВ не является собственностью товарищества "Заречье", то она является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по заявленным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, оценивая заявленные требования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, замена которого арбитражным судом может быть произведена только по ходатайству или с согласия истца, о чем он не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда (ст. 47 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с товарищества "Заречье" в пользу страховщика 135 975 руб. в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.
В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ 5 079 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на истца (платежное поручение от 16.10.2023 № 999062, т. 1 л. 9).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Е.А. Пашкова