АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-16239/2023
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Устименко А.Р.,
при участии представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 25.05.2023, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных других лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению (уточненному) общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №44834/23/52005-ИП от 06.04.2023, выраженное в непринятии мер по:
- снятию запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО "Агросфера";
- возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 10 000 рублей;
- окончанию исполнительного производства,
а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Агросфера" путем снятия всех запретов и ограничений в отношении имущества ООО "Агросфера", принятых по исполнительному производству №44834/23/52005-ИП от 06.04.2023,
о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Агросфера" убытки в размере 10 000 рублей,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным (уточненным) заявлением.
Представитель заявителя, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.
УФССП по Нижегородской области о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
От УФССП по Нижегородской области поступил письменный отзыв и материалы исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией УФССП по Нижегородской области полагает, что со стороны пристава-исполнителя не было допущено нарушения норм действующего законодательства.
ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с письменной позицией взыскатель по исполнительному производству подтвердил, что в настоящее время требования по исполнительному листу исполнены в полном объеме.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.04.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП возбуждено исполнительное производство № 44834/23/52005-ИП в отношении должника ООО «Агросфера», о взыскании задолженности в размере 124 509 руб. в пользу ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО".
Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) 06.04.2023 в 12:35, и прочитано должником 11.04.2023 в 11:57, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.
В связи с тем, что должником в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, 21.04.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
07.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
09.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
09.06.2023 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №44834/23/52005-ИП не соответствуют действующему законодательству, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Как установлено частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок наложения ареста на имущество должника. В частности, пункт 1 этой статьи предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о наличии, либо отсутствии денежных средств на определенном счете.
Согласно ответам из кредитных организаций приставом-исполнителем было установлено, что у ООО «Агросфера» имеются счета в: Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк России", Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО).
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на все счета, принадлежащие должнику.
В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.8 ст. 80 Закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч.10 ст.70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме.
Согласно ч.11 ст. 70 Закона №229-ФЗ при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст. 69 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что требование исполнительного документа в установленный постановлением пятидневный срок должником не исполнено, сведений о добровольном исполнении судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок также не представлено. От взыскателя сведений о добровольном погашении должником задолженности по исполнительным документам также судебному приставу-исполнителю не направлялось.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данная мера принудительного исполнения была направлена судебным приставом-исполнителем на своевременное исполнение требований исполнительных документов, также как и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
Требование заявителя о возврате излишне взысканных в рамках вышеуказанного исполнительного производства денежных средств также не подлежит удовлетворению.
Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства отправлены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу (124 509 руб.) и в счет погашения исполнительского сбора (10 000 руб.).
При этом, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику, что подтверждается платежными поручениями.
Однако, суд приходит к выводу о том, что требование относительно признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО "Агросфера" и окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению.
Согласно представленным платежным поручениям со счетов Общества в счет погашения задолженности по исполнительному производству списания производились во второй половине апреля 2023 года. Денежные средства были списаны в большем размере и в мае-июне 2023 излишне перечисленные средства возвращены обратно Обществу.
При этом, действия направленные на снятие запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО "Агросфера" и окончание исполнительного производства были произведены лишь 09.06.2023. То есть фактически на протяжении полутора месяцев пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.
Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице ГУФССП по Нижегородской области за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя убытки в размере 10 000 рублей
В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ПС РФ).
Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
При этом в пункте 11 Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Кроме того, установление факта незаконности бездействия судебного пристава не освобождает истца от обязанности доказывания иных элементов совокупности оснований, подлежащих доказыванию при взыскании убытков.
Между тем, Общество, заявляя требование о взыскании убытков никак его не мотивирует.
На основании вышеизложенного, в данной части требования о взыскании убытков в пользу заявителя суд отказывает в связи с недоказанностью.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, частично удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО "Агросфера" и окончании исполнительного производства.
В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.
Судья А.В.Леонов