АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А22-2571/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Завод Молтанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью «Альфа групп», индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.10.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А22-2571/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Завод Молтанк» (далее – общество) о взыскании 754 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 2 074 тыс. рублей основного долга, 418 253 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 35 524 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования).

Решением суда от 16.10.2024 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 074 тыс. рублей основного долга, 430 713 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 по 30.06.2023, 35 524 рубля расходов на уплату государственной пошлины, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 2 570 237 рублей 83 копейки.

Определением апелляционного суда от 18.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2025 решение от 16.10.2024 отменено. В удовлетворении искового заявления предпринимателя отказано в полном объеме. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 2 074 тыс. рублей основного долга, 314 456 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023, 33 984 рубля расходов на уплату государственной пошлины по иску, 28 750 рублей 56 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные обществом доказательства поставки товара на всю сумму договора являются недопустимыми.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Постановлением апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения кассационного суда является апелляционное постановление.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.08.2020 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 75, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, следующую продукцию:

– универсальная доильная станция УДС-3Б на 10 мест;

– охладитель молока открытого типа Full tank-1000;

– индивидуальные клетки для телят возрастом до 60 дней, размер 900 x 1200 мм (блочный вариант);

– клетки индивидуальные для телят возрастом до 90 дней, размер 1500 x 1200 мм (блочный вариант);

– поилка групповая 3000 мм (нерж) с подогревом;

– шторы для коровника (поликарбонат);

– бокс 3,0 x 3,0 м;

– кормушка для КРС пластик ПНД 3000*1350*40.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2020) доставка продукции производится автотранспортом на условиях склад покупателя. Организация доставки возлагается на поставщика. Транспортные расходы включены в стоимость продукции. Погрузочные работы производятся силами и средствами поставщика, разгрузочные – покупателя.

В силу пункта 2.2 договора срок поставки (отгрузки) продукции – в течение 30 рабочих дней, срок монтажа – в течение 20 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты. По инициативе поставщика допускается возможность досрочной передачи продукции покупателю.

Цена договора составляет 3 114 тыс. рублей, в том числе НДС 20% – 519 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

На основании пунктов 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 договора покупатель обязан произвести предоплату в размере 50% от суммы договора, что составляет 1 557 тыс. рублей, в течение 7 рабочих дней с момента выставления счета. Следующая сумма – 30% в размере 934 200 рублей оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента выставления счета. Третий платеж – 20% в размере 622 800 рублей оплачивается в течение 3 рабочих дней на момент готовности продукции и перед отправкой покупателю транспортной компанией перевозчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель произвел частичную оплату на сумму 1 040 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2020 № 411, от 23.09.2020 № 463, от 05.10.2020 № 483, от 29.10.2020 № 525.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 02.11.2020 № ЗМ0211-0001 общество поставило следующую продукцию на общую сумму 3 114 000 рублей:

– универсальная доильная станция УДС-3Б на 10 мест – 1 шт. на сумму 530 000 рублей;

– охладитель молока открытого типа Full tank-1000 – 2 шт. на сумму 454 000 рублей;

– индивидуальные клетки для телят возрастом до 60 дней, размер 900 x 1200 мм (блочный вариант) – 8 шт. на сумму 144 000 рублей;

– клетки индивидуальные для телят возрастом до 90 дней, размер 1500 x 1200 мм (блочный вариант) – 20 шт. на сумму 660 000 рублей;

– поилка групповая 3000 мм (нерж) с подогревом – 4 шт. на сумму 164 000 рублей;

– шторы для коровника (поликарбонат) – 130 пог. м на сумму 780 000 рублей;

– бокс 3,0 x 3,0 м – 2 шт. на сумму 96 000 рублей;

– кормушка для КРС пластик ПНД 3000*1350*40 – 20 шт. на сумму 286 000 рублей.

Предприниматель, указывая, что ему поставлена только часть согласованной продукции, а именно кормушки для КРС пластик ПНД 3000*1350*40 в количестве 20 шт. на сумму 286 000 рублей путем самовывоза со склада ответчика в г. Ижевске, направил в адрес общества письмо об отказе от договора поставки, а также просил вернуть 754 000 рублей как неосновательное обогащение.

Неисполнение обществом требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, общество указало, что продукция поставлена предпринимателю в полном объеме, предпринимателем не исполнена в установленный договором срок обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, частично удовлетворив при этом встречный иск.

Апелляционный суд установил, что в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела представлен УПД от 02.11.2020 № ЗМ0211-0001 на сумму 3 114 000 рублей, в котором отражены наименование товара, его количество и стоимость. Универсальный передаточный документ подписан сторонами без разногласий по количеству и качеству товара, содержит печати общества и предпринимателя, данная сделка в последующем отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Ссылаясь на неполучение части товара, предприниматель не приводит разумных объяснений его принятия по УПД от 02.11.2020. Достоверность данного документа в установленном порядке предпринимателем не оспорена, оттиск своей печати на универсальном передаточном документе предприниматель не опровергает, доказательств того, что печать выбыла из владения предпринимателя, не представлено. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из того, что проставление оттиска печати на универсальном передаточном документе от 02.11.2020 № ЗМ0211-0001 свидетельствует о наличии у лица, получавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий (полномочия на подписание передаточного документа (принятие поставленного товара) могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса).

Указание предпринимателя на ошибочное подписание универсального передаточного документа не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, а действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, в ущерб контрагенту.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), предполагающий удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо, в свою очередь, вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8 и 9 Кодекса обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом не допущено.

Осуществленная судом оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя о несоответствии перечня оборудования, указанного в договоре и УПД, а также цены договора и цены поставленного оборудования по УПД от 02.11.2020 является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена копия договора, подписанная как обществом, так и предпринимателем (т. 1, л. д. 40 – 41), из которой следует, что цена договора составляет 3 114 000 рублей, в том числе НДС 20% – 519 000 рублей (пункт 4.1 договора), а в перечне подлежащего поставке оборудования, в том числе, указана универсальная доильная станция УДС-3Б на 10 мест – 1 шт. на сумму 530 000 рублей (пункт 1.1 договора). В этой связи суды обоснованно исходили из того, что сторонами достигнуто соглашение именно на указанных выше условиях о цене и перечне оборудования, подлежащего поставке; данные сведения также отражены в УПД от 02.11.2020, подписанном уполномоченными представителями сторон.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А22-2571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина