ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июля 2025 года
Дело №А56-55118/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2025;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9280/2025) открытого акционерного общества «Специализированное строительное управление-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56- 55118/2024(судья Сурков А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн»
к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Легенда Констракшн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное строительное управление-5» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 4 217 563,20 руб. неосвоенного аванса, 5 000 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 25.05.2021 по 22.01.2024, 217 561,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса, за период с 29.05.2024 по дату возврата неосвоенного аванса по договору от 06.04.2021 № СД31-ЛГ2-04/21.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор подряда был расторгнут по соглашению сторон 21.06.2021, при этом часть работ выполнена, на сумму аванса так же были закуплены материалы, которые переданы истцу. В связи с этим ответчик считает, что начисление неустойки за период с 22.05.2021 по 22.01.2024 безосновательно и является злоупотреблением правом со стороны истца.
22.05.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
30.05.2025 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.
26.06.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.04.2021 Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили договор подряда № СД31-ЛГ2-04/21 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по благоустройству территории (Двор_2 и Двор_3) на объекте строительства: Многоквартирные дома со встроено-пристроенными помещениями, встроено-пристроенными гаражами, этап строительства 2, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 101 (севернее пересечения с улицей Пограничника Гарькавого<...>) (далее – Объект), а подрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.
Общая стоимость работ составила 16 349 239,76 руб. (пункт 7.1 Договора).
Работы должны быть выполнены: начало выполнения работ - с момента подписания Договора, окончание – не позднее 25.05.2021 (пункты 4.1.1 - 4.1.2 Договора).
Во исполнение обязательств по Договору подрядчик перечислил субподрядчику 4 217 563,20 руб. аванса, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.
Как указывает Общество, в установленный Договором срок работы субподрядчиком не были выполнены, результаты выполненных работ подрядчику не представлены.
Обществом неоднократно были направлены Управлению уведомления об отставании сроков выполнения работ (письма № И741-04/21 от 19.04.2021, № И1028-05/21 от 12.05.2021).
Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 24.01.2024 № И63-01/24 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.
15.02.2024 подрядчиком получено возражение субподрядчика в связи с прекращением Договора (исх. № 41 от 14.02.2024), в котором субподрядчик сообщил о том, что задолженность по Договору отсутствует. При этом никаких подтверждающих тому документов субподрядчиком не представлено.
В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от Договора (письмо исх. № И63-01/24 от 24.01.2024).
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Факт перечисления истцом в пользу ответчика 4 217 563,20 руб. аванса подтверждается приложенными к иску платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора субподрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства; истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма об отставании от сроков выполнения работ (письма № И741-04/21 от 19.04.2021, № И1028-05/21 от 12.05.2021).
Письмом от 07.05.2021 № 386 субподрядчик просил подрядчика об уменьшении объема работ на 6 889 289,34 руб.
Подрядчик учел указанные обстоятельства, в связи с чем, между сторонами был подписан акт разграничения объемов выполненных работ от 11.05.2021.
Довод ответчика о том, что письмом № 539 от 21.06.2021 стороны по обоюдному согласию расторгли Договор, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный п. 19.5.1 Договора порядок расторжения Договора.
В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 20.05.2021, акты приема-передачи давальческих материалов от 28.06.2021, оформленные между ответчиком и третьими лицами, письмо от 21.06.2021 № 539 с просьбой осуществить приемку неиспользованных материалов.
В письме от 04.03.2024 № 4262-03/24 подрядчик мотивированно отказался от подписания актов, указав, что в нарушение п. 9.2.2 Договора некорректно указана дата составления актов КС-2, КС-3, на КС-2 отсутствуют визы представителя подрядчика, отсутствует счет-фактура, не представлена исполнительная документация на отраженные работы в КС-2 работы.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в Договоре прямо установлено, что наличие таких виз является обязательным условием приемки работ – с учетом специфики выполняемых работ суд первой инстанции правильно признал указанное условие разумным и подлежащим применению.
Ответчик ошибочно полагает, что письмо исх. 539 от 21.06.2021 вх. № В1564-06/2 свидетельствует о том, что им частично отработана сумма аванса.
Содержание данного письма лишь сводится к тому, что ответчик просит осуществить приемку неиспользованных материалов по УПД № 28-05-1 от 28.05.2021.
УПД № 28-05-1 от 28.05.2021, № 28-06-2 от 28.06.2021 истцом не подписаны, что говорит о том, что материалы, указанные в УПД № 28-05-1 от 28.05.2021 и в УПД № 28-06-2 от 28.06.2021 истцом не приняты.
Односторонних УПД в адрес истца ответчиком не представлялось, никаких требований и иных писем о приемке данных материалов ответчиком в адрес истца не направлялось.
Кроме того, в представленном ответчиком УПД № 28-05-1 от 28.05.2021, а также УПД № 28-06-2 от 28.06.2021 указан договор купли-продажи № 20/04-2021 от 20.04.2021. Данный договор между сторонами не заключался.
Помимо письма исх. 539 от 21.06.2021 ответчик указывает, что подтверждением освоения аванса служат акты приема-передачи давальческих материалов, оформленные между ответчиком и третьими лицами.
Однако представленные в материалы дела акты приема-передачи давальческих материалов, оформленные между ответчиком и третьими лицами, не являются надлежащим доказательством передачи истцу давальческих материалов, поскольку акты не содержат подписи истца; суду не представляется возможным установить, кому был передан неиспользованный давальческий материал, в каком объеме.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, факт выполнения работ на стоимость перечисленного аванса субподрядчиком не доказан.
Доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 4 217 563,20 руб. неосвоенного аванса.
Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 25.05.2021 по 22.01.2024.
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 17.2.1 Договора установлено, в случае, если подрядчиком допущено нарушение любого срока (в том числе начального, промежуточного, конечного) производства работ/этапа работ по Договору, в том числе по дополнительному соглашению к нему, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком обязанностей по Договору, генеральный подрядчик вправе начислить подрядчику за каждое отдельное нарушение пени в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору, за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.
Согласно расчету цены иска (приложение к иску) истцом первоначально на основании пункта 17.2.1 Договора начислено ответчику 9 204 531,76 руб. неустойки за период с 25.05.2021 по 22.01.2024, однако с учетом абз.2 п.17.2.1 Договора истцом добровольного снижена начисленная неустойка до 5 000 000 руб. (почти в 2 раза).
Проверив начисленную сумму неустойки, суд первой инстанции правильно признал ее обоснованной, подлежащей взысканию.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 217 561,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 28.05.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосвоенного аванса, за период с 29.05.2024 по дату возврата неосвоенного аванса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-55118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина