ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-32139/2024
30.05.2025 11АП-4056/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Сафаевой Н.Р., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Баштехпроект" – ФИО1, представитель по доверенности от 27.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Баштехпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 по делу № А55-32139/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Баштехпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Баштехпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 1 905 887 руб. 31 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью Проектный Институт "Баштехпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства городского округа Самара (далее – Департамент, ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «БашТехПроект» (далее - истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 211579 от 21 декабря 2021 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство нежилого (административного) корпуса МАОУ ДОД ДЮЦ «Олимп», согласно муниципальной программе городского округа Самара «Развитие физической культуры и спорта в городском округе Самара» на 2021 - 2025 годы, утверждённой постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1071, в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1), в сроки установленные контрактом и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Срок выполнения работ по контракту - 8 месяцев, согласно календарному плану на выполнение проектных и изыскательских работ с момента заключения контракта, то есть до 31.08.2022.
Учитывая, что к установленному в контракте сроку работы подрядчиком завершены не были, положительное заключение государственной экспертизы на результат выполненных работ подрядчик не получил, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомил подрядчика письмом от 29.07.2024.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость части выполненных подрядчиком работ на момент отказа заказчика от исполнения контракта, а также оплату комиссии за выдачу банковской гарантии, истец указывает на невыполнение ответчиком встречных обязательств.
Как указал истец, он неоднократно запрашивал исходные данные, которые ответчиком не предоставлены, а именно: технические условия на вынос существующего газопровода из зоны строительства объекта, (письма № 2412 от 01.12.2023, № 2413 от 01.12.2023, № 2481 от 11.12.2023, № 2572 от 26.12.2023, 1237 от 19.06.2024); технические условия на временное подключение к сетям на период ремонта (письмо № 1292 от 20.06.2023); технические условия на временное подключение к сетям электроснабжения от собственников сетей (письмо № 1147 от 05.06.2024); технические условия на вывоз или складирование излишков грунта, не загрязненного опасными веществами, образующегося при проведении землеройных работ (письмо № 1120 от 31.05.2024); согласование архитектурно-планировочных решений МАФ (письма № 1587 от 07.08.2023, № 1546 от 28.07.2023, № 632.1 от 28.03.2024, № 1144 от 04.06.2024, №2010 от 02.10.2023).
Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащем выполнении подрядчиком условий контракта в связи со следующим.
Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с которым подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу указанных норм обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является комплект проектной (в том числе отчет по инженерным изысканиям), рабочей и сметной документации, оформленный и согласованный в соответствии с заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (Приложение № 1), положительные заключения госэкспертизы.
Между тем, направленная подрядчиком 16.03.2023 на госэкспертизу проектная документация получила отрицательное заключение № 63-1-2-3-037508-2023 от 30.06.2023, которое представлено в материалы дела ответчиком.
Таким образом, основания для оплаты выполненных работ по условиям контракта не наступили.
По результатам рассмотрения экспертным учреждением были выданы замечания, которые, как указал ответчик, направлены подрядчиком в адрес Департамента сопроводительным письмом от 20.06.2023 № 1287 для ознакомления.
Основная причина получения отрицательного заключения - несвоевременная и некачественная отработка подрядчиком замечаний экспертов госэкспертизы.
В связи с полученным отрицательным заключением госэкспертизы и в соответствии с пунктом 3.1.6 контракта и пунктом 45 задания на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту подрядчик обязан устранить все замечания и за счет собственных средств оплатить повторное проведение государственной экспертизы.
Департамент письмами от 31.08.2023 № Д05-01/4053, от 09.09.2023 № Д0401-01/13305-68-1, от 26.09.2023 № Д0501-01/4470, от 10.10.2023 № Д0501-01/13305-72-1, 24.10.2023 № Д05-01-01/13305-73-1, от 01.12.2023 № Д05-01/5834, от 14.12.2023 № Д0501-01/11573-0-1 направлял требования о предоставлении информации о процессе отработки замечаний по проектной документации.
Также по требованию истца Департамент направил исходные данные письмами: от 03.04.2024 № Д0501-01/13305-80-1; от 25.06.2024 № Д05-01-01/13305-94-1; от 26.06.2024 № Д05-01-01/13305-97-1; от 05.07.2024 № Д05-01-01/13305-103-1.
По вопросу предоставления технических условий на вынос существующего газопровода из зоны строительства объекта, как пояснил ответчик, Департаментом направлены запросы на предоставление технических условий на вынос существующего газопровода из зоны строительства объекта в ООО «СВГК» МРГ «Самара» и председателю СТД «Заря». Собственник газопровода по результатам запросов не найден. В результате проведенного совместного совещания Департамента и госэкспертизы данная проблема озвучена и получено устное заверение руководства госэкспертизы, что данное замечание при повторном рассмотрении будет исключено.
По вопросу предоставления технических условий на вывоз или складирование излишков грунта Департамент направлял информацию в адрес подрядчика письмо от 04.06.2024 № Д0501-01/13305-90-1.
По запросам подрядчика о согласовании архитектурно-планировочных решений Департамент направлял письма: от 09.08.2023 № Д05-01-01/13305-68-1; от 10.10.2023 № Д05-01-01/13305-72-1; от 14.12.2023 № Д05-01-01/11573-0-1.
На письмо от 04.06.2024 № 1144 о согласовании архитектурно-планировочных и технологических решений были получены замечания от МАУ г. о. Самара «Олимп» от 24.06.2024 и направлены подрядчику.
Ссылка истца на то, что ответчик не выполнил свои встречные обязательства для устранения выявленных госэкспертизой нарушений, не подтверждена документально.
Истец, в свою очередь, не представил в дело доказательств, свидетельствующих о проработке замечаний, относящихся к его сфере ответственности.
Участвовавший в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог указать на документы, согласно которым подрядчик направлял заказчику отработанные замечания.
Ссылка истца на нецелесообразность выполнения таких работ подрядчиком до выполнения встречной обязанности ответчика не основана на нормах права, и препятствует удовлетворению требований о взыскании убытков, поскольку на момент рассмотрения дела устранение замечаний госэкспертизы находится в сфере ответственности обеих сторон.
Результатом работ по контракту стороны обусловились считать разработанную подрядчиком и принятую заказчиком проектную документации при наличии на нее положительного заключения государственной экспертизы. Однако в материалы дела такой документ не представлен.
В контракте стороны не согласовали возможность выполнения отдельных этапов работ и их стоимость, являющихся основанием для их оплаты.
При этом апелляционный суд отмечает, что являясь профессиональным участником в сфере строительного проектирования, подрядчик должен был знать объем и содержание исходных данных, необходимых и достаточных для проведения им проектных работ, заранее запросить такие сведения у заказчика во избежание затягивания сроков выполнения работ по контракту в будущем, чего им сделано не было.
Из материалов дела следует, что запросы о предоставлении документации были направлены заказчику подрядчиком только в 2023 году, то есть за пределами срока выполнения работ. Количество выставленных замечаний со стороны экспертного учреждения, охватывающих большинство разделов проекта, свидетельствует о низком качестве переданной на экспертизу документации.
Подрядчик в процессе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него конкретных объективных препятствий для своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом нормы статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в части последствий отказа заказчика от исполнения договора направлены на обеспечение защиты нарушенных прав заказчика, а не подрядчика, который вследствие допущенной просрочки лишается права на материальные притязания к заказчику.
В данном случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенная просрочка относится к вине подрядчика, в связи с чем он не праве требовать возмещения своих расходов, которые были бы полностью компенсированы договорной ценой контракта при условии соблюдения им установленных в контракте сроков выполнения работ.
Положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют подрядчику приостановить выполнение работ в случае наличия независящих от него обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок. О таких обстоятельствах подрядчик обязан предупредить заказчика.
В процессе исполнения договора истец не воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ. В связи с чем, подрядчик, не предупредивший заказчика и не приостановивший соответствующих работ, лишается права ссылаться на такие обстоятельства, как на причину неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия суд считает правомерным отказ суда истцу в иске.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2025 по делу № А55-32139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Н.Р. Сафаева
В.А. Морозов