СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5391/2023-ГК

г. Пермь

06 июля 2023 года Дело № А60-35681/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суд Свердловской области

от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-35681/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстодент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эстодент» (далее – ООО «Эстодент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 164 руб. 42 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в периоды: октябрь 2020 года, февраль – март 2021 года, июнь – июль 2021 года, октябрь 2021 года – январь 2022 года по договору № 87262-ТС/МКД от 01.09.2017, а также почтовых расходов в размере 226 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением от 30.08.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования до 1 572 руб. 59 коп., уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Эстодент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 55 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебный акт фактически вынесен в пользу истца, судом уже разрешен вопрос распределения судебных расходов, в том числе судебных издержек. Указывает на то, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, в связи с чем считает не подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик просит отнести расходы на оплату услуг представителя по делу на истца, указывая на вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» в пользу ответчика.

Суд первой инстанции, признавая за ответчиком право на возмещение судебных издержек по делу за счет истца, руководствовался правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) и исходил из того, что ответчиком произведена добровольная уплата долга в сумме 591 руб. 98 коп. после подачи иска в суд, при этом в удовлетворении требований о взыскании 1 572 руб. 52 коп. долга отказано в связи с их необоснованностью, в связи с чем заявленная ответчиком стоимость услуг представителя уменьшена судом первой инстанции в силу принципа пропорционального возмещения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах права.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу гл. 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

По общему правилу возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

В этой связи в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражные суды исходят из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз.1 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В рассматриваемом случае истец изначально предъявил иск о взыскании 5 164 руб. 42 коп.

После начала судебного разбирательства по делу, вследствие активной правовой позиции представителя ответчика по делу и заявления им возражений по существу исковых требований, истец уменьшил размер исковых требований до 1 572 руб. 59 коп.

Как установлено судом и указано в решении от 20.01.2023, истцом необоснованно предъявлена сумма задолженности в размере 1 572 руб. 59 коп., во взыскании которой отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил отсутствие у истца оснований для начисления в апреле 2019 года за услугу «отопление» в связи с отсутствием в помещении ответчика центрального отопления в помещении, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу № А60-11449/2020 и самим истцом не оспаривалось. При этом ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском направлял истцу письма с просьбой исключить из счетов-фактур оплату за услугу «отопление», между тем перерасчет и корректировка счетов-фактур, исключающие услугу «отопление» с 2018 по 2022 год были произведены ПАО «Т Плюс» уже после обращения с иском в суд, а именно, в ноябре 2022 года. При этом, истцом корректировка счета-фактуры № 3600503710 от 30.04.2019 за апрель 2019 года не произведена. Установив, что истец в счет оплаты по указанному счету-фактуре незаконно зачел оплаты по платежным поручениям, которые имеют иное назначение платежа. Учитывая, что после подачи иска в суд ответчиком по платежному поручению № 196 от 29.12.2022 частично оплачена задолженность в размере 591 руб. 98 коп., суд пришел к выводу, что задолженности ООО «Эстодент» перед ПАО «Т Плюс» за спорный период не имеется, поскольку истцом взыскивается задолженность в размере (с учетом последних уточнений) 1 572 руб. 52 коп, а сторнированию за апрель 2019 года за услугу «отопление» подлежит сумма 3 799 руб. 86 коп.

Поскольку уменьшение размера исковых требований обусловлено обнаруженной после принятия судом иска к производству необоснованностью части требований истца, следует признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений абз.2 п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с учетом того, что истец, как инициатор судебного разбирательства, обратился в суд с необоснованным и недоказанным требованием, при этом вовлеченный в судебное разбирательство ответчик был вынужден предоставлять доказательства и формировать позицию по делу, в том числе и в части первоначально заявленного необоснованного надлежащим образом требования истца.

Ссылки истца на то, что уменьшение размера исковых требований не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

Следует отметить, что в силу состязательности судопроизводства обращение в арбитражный суд с иском предполагает отыскание, проверку и представление истцом доказательств обоснованности заявленных требований, а также обоснование размера взыскиваемых сумм (ст. 125, ст. 65 АПК РФ); риски процессуальной пассивности относятся на участвующих в деле лиц (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обстоятельства действительного несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела и в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а уменьшение истцом размера исковых требований связано с получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности соответствующих требований, ответчику в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ и абз. 1 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принадлежит право на взыскание с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу пропорционально необоснованно предъявленной части исковых требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем до разрешения вопроса о пропорциональном распределении расходов ответчика судом апелляционной инстанции осуществлена оценка разумности соответствующих издержек ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, объем представленных доказательств по делу и достигнутый результат, а также с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, учитывая, цену иска, а также то обстоятельство, что отложение судебных заседаний было вызвано невозможностью представителем четко определить возражения по иску, что повлекло переход из упрощенного производства в общеисковой порядок, несвоевременным представлением представителем ответчика достоверных доказательств и контрассчетов, признал понесенные расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания с 55 000 руб. до 25 000 руб.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы и объем имеющихся в деле доказательств, оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу № А60-35681/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова