СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-12894/2024(1)-АК

г. Пермь

12 февраля 2025 года Дело № А60-53103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года

об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 1 400 000 руб., вынесенное в рамках дела № А60-53103/2023 о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Богословский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд 03.10.2023 поступило заявление ФИО4 (ИНН <***>) о признании КПК "Богословский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес – 624440, <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2023 заявление принято к производству.

Решением от 25.01.2024 КПК "Богословский" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным

управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

18.09.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением от 25.09.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2024 требования удовлетворены, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего КПК «Богословский» ФИО3 в размере 1 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), обратились с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО5 в деле о банкротства общества «Петрарко» в размере 506 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения. Считают, что суд первой инстанции, устанавливая процентное вознаграждение, уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в пополнении конкурсной массы должника. Поскольку конкурсный управляющий фактически не участвовал в пополнении конкурсной массы должника ФИО6, то его заявление об установлении процентного вознаграждения с суммы 20 000 000 рублей не подлежит удовлетворению. По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены правовые позиции Верховного суда РФ, в частности высказанные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20- 14681(13) по делу № А57-10966/2019, пунктом 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 г. Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний просит установить ему размер процентов исключительно на формальном исполнении последним своих обязанностей, в счет которых ему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, а также наличия письма с указанием реквизитов, на какой счет СРО, участником

которого является должник, должно перечислить денежные средства из компенсационного фонда. При этом какие экстраординарные действия, в том числе в качестве эффективного менеджера, были совершены конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Отмечают, что сам факт распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от обязанного лица в добровольном порядке, такими действиями не являются и не выходят за рамки ординарных действий конкурсного управляющего, за которые ему выплачивается фиксированная часть вознаграждения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к письменному отзыву документов, в том числе приказ об увольнении ФИО8, письма в СРО, доказательства направления в СРО, доказательства поступления денежных средств из СРО, определение суда от 15.09.2024, доказательства погашения требований кредиторов, платежные документы, реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку уже имеется в материалах дела, в связи с чем, его дублирование необоснованно. Оснований для приобщения судебного акта по делу № А27-2410-2020 от 26.01.2022 также судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в отношении общества КПК «Богословский» возбуждено настоящее дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 в отношении общества КПК «Богословский» открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве право на вознаграждение в деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 1 400 000 руб. (20 000 000,00 руб. (размер удовлетворенных требований кредиторов) x 7%).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и устанавливая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего, оценив личный

(индивидуальный) вклад конкурсного управляющего ФИО7 в положительный результат конкурсной процедуры, выразившийся в соответствующем погашении требований кредиторов, значительного объема проведенной работы,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. (для конкурсного управляющего) и суммы процентов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из материалов дела следует, что погашение требований кредитора составило 87,11% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (20 000 000 руб./ 22 959 356 руб.*100%); сумма процентов по вознаграждению исчислена в размере 1 400 000 руб. руб. (7% *20 000 000 руб.).

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитором ФИО1 заявлены возражения относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего с указанием на то, что при погашении требований кредиторов, ФИО3 не были предприняты экстраординарные действия; сам факт распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от обязанного лица в добровольном порядке, такими действиями не являются и не входят в рамки ординарных действий конкурсного управляющего, за которые ему выплачивается фиксированная часть вознаграждения

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный

характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункту 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом исследовав доводы кредитора о недостаточности личного вклада конкурсного управляющего, принимая во внимание масштабы деятельности должника, объем мероприятий конкурсного производства, результат в виде погашения требований, отсутствие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) ФИО7, отсутствие фактов причинения вреда должнику и его кредиторам, суд первой инстанции оценил их критически, указав на то, что, погашение требований кредиторов обусловлено принятием конкурсным управляющим эффективных мер по пополнению конкурсной массы, из средств которой была погашена задолженность перед кредиторами. Именно конкурсным управляющим ФИО7 направлены соответствующие документы для получения денежных средств из СРО «Кооперативные финансы», с учетом проделанной работе ФИО3 денежные средства были перечислены из СРО «Кооперативные финансы» на счет в КПК «Богословский».

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав объем выполненной конкурсным управляющим работы и установив, что управляющим в ходе процедуры конкурсного производства приняты меры по для получения денежных средств

из СРО «Кооперативные финансы», проведены мероприятия по реализации дебиторской задолженности (права требования КПК «Богословский» к физическим лицам, указанным в составе лота в сумме 7 748 377,75 руб.), рассматриваются обособленные споры о признании сделки недействительной (договор купли-продажи здания гостиницы и земельного участка), о привлечении к субсидиарной ответственности; суд первой инстанции констатировал, что при условии изначального отсутствия у должника какого-либо имущества, взысканной дебиторской задолженности и денежных средств погашение в полном объеме текущих требований, а также частичное погашение требований кредиторов третьей очереди обусловлено непосредственно активными действиями конкурсного управляющего.

С учетом доказанности материалами дела факта осуществления управляющим значительного вклада в погашение требований кредиторов должника, исходя из того, что в ходе процедуры банкротства действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты необоснованного расходования денежных средств должника в ходе проведения в отношении него конкурсного производства, причинения должнику убытков, уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей установлены не были, проверив представленный конкурсным управляющим расчет и признав его верным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и установления ему процентов по вознаграждению в размере 7% от размера удовлетворенных требований, а именно в сумме 1 400 000 руб. руб.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалобы о том, что процедура банкротства общества КПК «Богословский» включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не является сложной, в связи с отсутствуют основания для установления дополнительного вознаграждения, исходя из проведенных конкурсным управляющим мероприятий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения процентов по вознаграждению.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции произведена оценка личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего ФИО7 в положительный результат конкурсной процедуры, выразившийся в соответствующем погашении требований кредиторов, установлен значительный объем проведенной работы, что соответствует истребуемой сумме процентного вознаграждения.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальное значение определения Верховного суда РФ № 306-ЭС20-14681 (13) от 05.05.2023 года по делу А5710966/2019, подлежит отклонению, поскольку Верховый суд РФ указал нижестоящим судам не на несоразмерность вознаграждения, а на

необходимость рассмотрения выполнения конкурсного управляющего всего перечня обязанностей (при наличии необходимости в проведении тех или иных мероприятий), которыми Закон о банкротство наделяет последнего, в настоящем случае судом первой инстанции в полном объеме дана оценка мероприятиям, выполненным конкурсным управляющим, в соответствии с Законом о банкротстве.

Как закреплено в определении Верховного суда РФ от 16.11.2020 года N 307-ЭС20-11632, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов. Это требование распространяется и на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов. Одним из таких прав управляющего является возможность оспорить сделку должника по банкротным основаниям.

Таким образом, удовлетворяя требования об утверждении процентов по вознаграждению управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы. При этом представителю заявителей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2024 года по делу № А60-53103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета 5000 рублей, уплаченную по чеку от 20.01.2025 (СУИП 950913778542EFZG).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Саликова

Судьи Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна