Решение по делу № А40-265116/2024 от 12.02.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265116/24-56-1840

12 февраля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-1840),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 374 678 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику АО "ПОЧТА РОССИИ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 374 678 р.

Определением от 19.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыва не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак T630XM799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0109075325

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ответчика, при этом гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в следствие чего у Истца возникло право требования компенсации понесённых убытков.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с соответствующим иском.

Судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ..

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что на момент спорного страхового случая в отношении виновного в нём транспортного средства имелся действующий полис ОСАГО.

Так, случай не признается страховым, в частности, если ответственность владельца автомобиля возникла вследствие наступления следующих событий (п. 1 ст. 1081 ГК РФ; ст. 1, п. 2 ст. 6 Закона N 40-ФЗ; п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31):

Если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики в равных долях несут установленную Законом N 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. В таком случае суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и с учетом этого взыскать страховое возмещение. При этом обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31).

На основании п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В связи с этим в порядке суброгации страховщик вправе взыскать с виновника ДТП - причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 N 13АП-38509/2020 по делу N А56-77529/2020).

При этом требование о взыскании суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда в пределах ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности не соответствует закону (Определение ВАС РФ от 02.06.2014 N ВАС-6845/14 по делу N А40-17089/13, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 N 13АП-32179/2016 по делу N А56-82681/2015).

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая