АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
19 декабря 2023 года
Дело № А33-16664/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
о взыскании задолженности,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
- общество с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Красноярский край, г. Ачинск,
- акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,
в судебном заседании присутствуют:
от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023 № 22-2023, диплом от 09.07.2019, регистрационный номер 2934, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 07.07.2023, диплом от 10.07.2008 , регистрационный номер 1493, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В.,
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 412 698,37 руб. задолженность за период с 24.06.2022 по 16.03.2023 за электроснабжение.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 13.09.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройАчинск» и акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 07.11.2023 судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц.
Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения и информационный расчет, которые приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика представил в материалы дела платежные поручения, которые приобщены судом к материалам дела. Пояснил, что расчет истца проверил, возражений по расчету нет.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2022 ответчику с 23.11.2015 принадлежит нежилое помещение № 33 площадью 105,2 м2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.
Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по электроснабжению объекта ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.
Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По результатам проведенного истцом 16.03.2023 обследования нежилого помещения ответчика установлен факт осуществления потребления электрической энергии от ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома без заключения договора с гарантирующим поставщиком, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявления бездоговорного потребления № 3-223 от 16.03.2023.
В соответствии с произведенными расчетами объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 26.06.2022 по 16.03.2023 составил 44242 кВт/ч на сумму 412 698,37 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик указал на оплату долга третьему лицу:
Расчет оплат по квитанциям ООО "СтройАчинск"
ВСЕГО выставлено по квитанции, (в т.ч. за электроэнергию)
подтверждение оплаты
период
Всего сумма долга
по квитанции с
учетом
предыдущих
периодов
Документ, в котором отражен долг
сумма оплаты
документ об оплате
апр.22
13 676,38
квитанция за июнь 2022
13 676,38
пп №51
от 15.07.2022
май.22
июн.22
июл.22
13 896,39
квитанция за сентябрь 2022
13 896,39
чек от 05.10.2022 (353434744458LVDW)
авг.22
сен.22
окт.22
10 208,80
квитанция за ноябрь 2022
10 208,80
пп №107 от 15.12.2022
ноя.22
дек.22
15 471,62
квитанция за февраль 2023
15 471,62
пп №9 от 13.03.2023
янв.23
фев.23
мар.23
9 616,94
квитанция за апрель 2023
9 616,94
чек от 29.05.2023г. (850941501806MZZW)
апр.23
Третье лицо ООО "СтройАчинск" в отзыве на исковое заявление пояснило, что индивидуальные приборы учета электрической энергии введены с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается актом № 1784/28С07-15ю от 28.07.2015, в спорном МКД общедомовой прибор учета определяет расход электроэнергии на жилые и нежилые помещения в целом. Уведомление ответчику о необходимости заключить прямой договор на поставку электрической энергии с истцом исх. № 58 от 03.02.2020 вручено третьим лицом ответчику нарочно 07.02.2020.
Спорные правоотношения возникли по поводу поставки истцом коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) (электрическая энергия) в нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД.
В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом многоквартирный дом как объект жилищных прав в соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома. Последним правилом предопределено и указание статьи 8 ЖК РФ о том, что к жилищным отношениям, связанным, в частности, с предоставлением коммунальных услуг в многоквартирном доме, внесением платы за коммунальные услуги, иное законодательство применяется с учетом требований, установленных ЖК РФ.
Соответственно и часть 1.1 статьи 157 ЖК РФ относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление единых правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяющихся как на жилые, так и на нежилые помещения. В спорном периоде действовали названные правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354).
Аналогичным образом и предусмотренные частью 1.2 статьи 157 ЖК правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Обязательные правила N 124), направлены на обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.
С 01.01.2017 вступили в силу внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг N 354 изменения, в соответствии с которыми поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6). При этом на управляющую организацию (жилищно-строительный кооператив) возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6).
Наконец, Правилами представления коммунальных услуг N 354 установлены последствия на случай отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, должен определяться ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац пятый пункта 6). Приведенная норма, таким образом, устанавливает исключение из предусмотренного вышеприведенным актами жилищного законодательства общего порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.
В обоснование своего требования истец ссылается на абзац пятый пункта 6 Правил представления коммунальных услуг N 354, предусматривающий определение объема поставленной в нежилое помещение (собственник которого не заключил письменный договор с ресурсоснабжающей организацией) электрической энергии не в соответствии с жилищным законодательством, а расчетным способом, установленным законодательством Российской Федерации об электроэнергетике для случаев бездоговорного потребления.
Между тем истцом не учтено, что исходя из содержащегося в абзаце 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) понятия бездоговорного потребления электрической энергии, одним из видов которого признается "потребление электрической энергии без заключения в установленном порядке договора энергоснабжения", требование абзаца пятого пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 должно толковаться как рассчитанное на отсутствие у потребителя не только прямо названного в нем "письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией", но и вообще какого-либо договора, регулирующего поставку электрической энергии в нежилое помещение. Суд считает, что применение предусмотренных Основными положениями N 442 для случаев бездоговорного потребления расчетных способов и повышающих коэффициентов, в результате которого потребитель понуждается к оплате коммунального ресурса в большем против фактически потребленного объеме, призвано, прежде всего, стимулировать такого потребителя к надлежащему оформлению договорных отношений и не должно приводить к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.
Давая изложенное толкование, суд не ставит под сомнение императивный характер содержащегося в абзаце третьем пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 требования о заключении собственником нежилого помещения в МКД непосредственно с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в это нежилое помещение, а, напротив, подтверждает безусловную необходимость соблюдения названного требования. При этом суд исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны ресурсоснабжающей организации (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения. При условии своевременного внесения таким потребителем платы за поставленные ресурсы в установленном жилищным законодательством размере суд считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, то есть исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).
Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты части спорной задолженности управляющей организации - ООО "СтройАчинск" по тарифам «население».
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
Поскольку в настоящем деле установлен факт оплаты ответчиком поставленных истцом в спорное нежилое помещение коммунальных ресурсов, то такое потребление по смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 не может быть признано бездоговорным и истец не вправе требовать от ответчика повторной оплаты того же ресурса и исчислять при этом его объем по правилам, установленным для бездоговорного потребления.
Вместе с тем, потребленная нежилым помещением электроэнергия подлежит оплате по нерегулируемым ценам, поскольку в данном помещении граждане не проживают.
В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела расчет стоимости электроэнергии, объем которой определен по прибору учета ответчика, по нерегулируемым ценам, согласно которому с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга управляющей организации в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, сумма задолженности за спорный период составляет 14 967 руб. 22 коп.
Указанный расчет проверен судом и признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена.
Таким образом, с учетом верного объема потребления электрической энергии помещением ответчика и исходя из нерегулируемой цены, задолженность ответчика за спорный период составляет 14 967 руб. 22 коп.
Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 967 руб. 22 коп. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 412 698 руб. 37 коп. составляет 11 254 руб., из которых 10 846 руб. относится на истца и 408 руб. – на ответчика.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 254 руб. платежным поручением от 26.05.2023 № 31748.
Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 408 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично в сумме 14 967 руб. 22 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 967 руб. 22 коп. - долга за период с 24.06.2022 по 16.03.2023, а также 408 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мельникова