ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
24 ноября 2025 года Дело № А65-2707/2025
№ 11АП-11486/2025
г. Самара
резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года
полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСБ-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2025 по делу № А65-2707/2025 (судья Галимзянова Л.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Седов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 159/1232 от 01.09.2023 в размере 2 690 296 руб. 33 коп., неустойки по состоянию на 06.08.2025 в размере 501 265 руб. 27 коп., неустойки за период 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения размера пени),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Седов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 159/1232 от 01.09.2023 в размере 2 690 296 руб. 33 коп., неустойки в размере 501 265,27 руб. по состоянию на 06.08.2025, а также просила взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 2 690 296 руб. 33 коп., неустойка за период с 08.11.2024 по 06.08.2025 в размере 365 880 руб. 30 коп., неустойку в размере 0,05% за период с 07.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 917 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на то, что доказательств подписания документов обеими сторонами с помощью УКЭП или согласования возможности использования другого вида ЭП истец не представил. Указанное обстоятельство заявитель квалифицирует как отсутствие подписей сторон в документах и их действительность. Также заявитель полагает, что
истцом не доказаны объем, наименование, стоимость и даты переданного товара, просил решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.11.2025г. Этим же определением заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В представленном отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что факт подписания документов УКЭП подтвержден документально. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Приложенные к отзыву истца дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком 01.09.2023 был заключен договор поставки № 159/1232 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) металлопрокат (далее по тексту именуемый также «Товар»), наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в счете или в спецификации (п. 1.1 договора).
Согласно п.1.2. Договора одновременно с передачей товара Поставщик обязан передать Покупателю его принадлежности, а также иные, относящиеся к поставке документы (сертификат качества и УПД, ТОРГ-12, об отгрузке с последующим обменом подписанных оригиналов).
Согласно пунктов 2.1.-2.3. Договора Покупатель оплачивает поставляемую Поставщиком продукцию по цене указанной в счете/спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В стоимость товара входит НДС 20%. Цены на продукцию согласовываются путем подписания спецификации или дополнительного соглашения.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 254 599,97 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 16.10.2023 по 04.10.2024, актом сверки взаимных расчетов за III квартал 2024 г.
Оплату полученного товара в установленные договором сроки ответчик произвел частично – на общую сумму 3 564 303,64 руб. Задолженность ответчика в пользу истца составила 2 690 296,33 руб.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 30.10.2024 за исх. № И9 о необходимости оплаты основного долга и неустойки на основании пункта 6.9. Договора поставки, которая ответчиком не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.309,310,486,506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара суд счел доказанным и подтвержденным представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 16.10.2023 по 04.10.2024, подписанными сторонами, на общую сумму 58 122 912,36 руб. (т.1 л.д.53-181, т.2 л.д.100).
Доказательства полной оплаты товара ответчиком суду не представлены. Задолженность ответчика за полученный товар составила 2 690 296 руб. 33 коп., доказательства ее погашения отсутствуют.
Ответчик в своих письменных объяснениях №№ 1-3, не соглашаясь с суммой основного долга, ссылался на то, что документы (договор, УПД, акты сверок должны были быть подписаны усиленной квалифицированной подписью (УКЭП) сторон, а не простой электронной подписью, т.к. соглашения об использовании электронного документооборота между сторонами не заключено.
Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что позиция ответчика противоречит материалам дела.
Довод ответчика об отсутствии соглашения об ЭДО прямо опровергается положениями п. 7.3 Договора поставки № 159/1232, согласно которому: «Договор и приложения к нему, переданные посредством факсимильной связи, а также через электронные средства связи, имеют юридическую силу с момента их получения и действуют до обмена оригиналами». Таким образом, стороны договорились о применении ЭДО и признали юридическую силу переданных электронных документов. Это положение соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, а также ст. 6 и 9 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Представленными истцом доказательствами (справка Минцифры России (скан-копия на 1 стр.), справка Госуслуги (скан-копия на 1 стр.), справки о прохождении документов от СБИС (электронный документ на 41 стр.) подтверждается подлинность и реальность электронной подписи, которой подписаны документы ответчиком: УПД, акты сверок (т.2 л.д.35-56). Соответствующие доказательства также представлены истцом к отзыву на апелляционную жалобу.
Ответчиком не направлялись никакие претензии по качеству, объёму, срокам исполнения обязательств. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате товара, его некачественности, либо ином основании, исключающем обязанность оплаты. Представленные УПД подписаны руководителем ответчика действующей электронной подписью, содержат указание на принятие ответчиком товаров по договору поставки без расхождений и без претензий. Акты сверок подписаны ответчиком также без расхождений.
Более того, поставленный товар ответчиком частично оплачен.
Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, суд верно установил наличие задолженности в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору за период с 17.04.2024 по 06.08.2025 в размере 501 265,27 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% в день от общей стоимости подлежащего оплате товара.
На основании пункта 6.9. истцом за период с 17.04.2024 по 06.08.2025 начислена неустойка в общей сумме 501 265,27 руб., согласно уточненного расчета (т.2 л.д.80-85).
Ответчик, возражая против начисления неустойки, заявил следующие доводы: на дату начала просрочки 17.04.2024 г. задолженность истца перед ответчиком составляла 5 495 272,65 руб.; в расчете неустойки истец не учитывает дату перехода права собственности на товар, т.к. даты утверждения УПД не соответствуют датам самих УПД и направления их покупателю.
Указанные доводы ответчика суд отклонил, поскольку каждый УПД содержит в себе дату получения (приемки) товара ответчиком без расхождений.
Подписание УПД позднее даты, указанной в УПД, не свидетельствует о том, что истцом не был поставлен товар в адрес ответчика в указанную в универсальном передаточном документе дату отгрузки истцом товара и дату получения ответчиком товара. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,
если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом суммы пени.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Размер пени и порядок начисления определен сторонами в договоре поставки в размере 0,05% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки оплаты.
Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.
Размер пени, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.
Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.
Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 6.9. договора поставки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленных пени к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что сумма пени определена исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует
принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени за период с 17.04.2024 по 06.08.2025 составляет 501 265,27 руб.
Пунктом 5.1 Договора поставки установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в счете/спецификации на оплату. Оплата за поставляемый товар производится путем предоплаты на основании выставленного счета/спецификации, но не позднее 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета, если иной порядок оплаты не определен в спецификации к договору.
Однако, доказательств выставления счетов на оплату в адрес ответчика истец не представил.
Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.
На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.
Однако истец положением статьи 328 ГК РФ не воспользовался, а произвел отгрузку продукции, которая была принята ответчиком.
Согласно отметкам на универсальном передаточном документе товар принят ответчиком. Претензий со стороны ответчика не поступало.
Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты и осуществив оплату товара в ином порядке, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 ГК РФ.
Поставка товара была осуществлена без предварительной оплаты, между тем товар принят ответчиком.
Таким образом, своими действиями стороны изменили условия договора о предварительной оплате, новый срок оплаты стороны не установили.
В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, у покупателя возникла обязанность по ее оплате в порядке статьи 314 ГК РФ.
В силу этого ответчик обязан был произвести оплату в срок в течение 7 дней со дня предъявления требования об оплате.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).
Истец с требованием об оплате обратился к ответчику в претензионном письме от 30.10.2024, которое вручено ответчику путем электронного документооборота через оператора ООО «Компания Тензор» 31.10.2024, тогда как неустойка заявлена за период с 17.04.2024 по 06.08.2025 (т.2 л.д. 95).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, учитывая заявленный период начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованным является период начисления неустойки с 08.11.2024 по 06.08.2025.
По расчету суда за период с 08.11.2024 по 06.08.2025 размер неустойки в соответствии с условиями договора составил 365 880,30 руб.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании пени (неустойки) удовлетворены частично в сумме 365 880,30 руб. за период с 08.11.2024 по 06.08.2025. В остальной части иска о взыскании пени отказано, решение в указанной части истец не обжалует.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства также удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.
Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано подписание документов усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП). Данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела.
Факт подписания документов УКЭП подтвержден документально скриншотом Мннцнфры России (официальные государственные источники проверки электронной подписи) - проверка подлинности УКЭП, из которого следует, что сертификат электронной подписи директора ООО «РСБ-СТРОЙ» зарегистрирован в реестре квалифицированных сертификатов, выданных
аккредитованным удостоверяющим центром. В данной выписке из Мипцпфры России указано, что ЭП Ответчика выдана в Федеральной Налоговой службе, соответственно эта подпись является УКЭП; отчет скриншот страницы проверки сертификата электронной подписи, полученный через официальный сервис портала «Госуслуги» (https://c-trust.gosuslugi.ru/chcck/sign) : о подлинность сертификата подтверждена; о сертификат выдан Федеральной налоговой службой — аккредитованным удостоверяющим центром для юридических лиц; о статус сертификата — действителен; о в цепочке сертификации указаны сведения о владельце — директор ООО «РСБ- СТРОЙ» (ФИО1); о серийный номер и отпечаток сертификата (60688E1ADF0FA8614996AC27EB8CD030BA0DA8DE) полностью совпадают с реквизитами электронной подписи, которой были заверены УПД и акты сверок.
В силу ст. 14 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Федеральная налоговая служба выдает исключительно усиленные квалифицированные сертификаты. Следовательно, подпись директора ООО «РСБ-СТРОЙ» является усиленной квалифицированной электронной подписью, применение которой не требует отдельного соглашения между сторонами (ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ).
Sig-файлы, приложенные по каждому УПД и акту сверки, содержат ту же электронную подпись с сертификатом № 60688E1ADF0FA8614996AC27EB8CD030BA0DA8DE. Именно из этих sig- файлов оператор электронного документооборота ООО «Компания „Тензор"» (система СБИС) сформировал Справки о прохождении документов, где указан тот же уникальный номер сертификата, совпадающий с данными, подтверждёнными выпиской с реестра Минцифры России и порталом «Госуслуги»
Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что использовал "простую электронную подпись".
Таким образом, факт подписания документов УКЭП подтверждён официальными государственными источниками, а утверждения ответчика о применении "ПЭП" опровергнуты документально.
По доводу апеллянта: «Как же можно получить товар в собственность до подписания и даже до направления продавцом документа, подтверждающего факт передачи товара?»
Доводы ответчика о невозможности передачи товара до подписания УПД не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям договора № 159/1232 от 01.09.2023.
В соответствии с п.1.2. договора, Поставщик обязан передать Покупателю сопроводительные документы (в том числе УПД, ТОРГ-12) с последующим обменом подписанных оригиналов. Указанное условие отражает порядок документооборота и не ставит момент фактической поставки в зависимость от даты подписания электронных документов.
Согласно п. 3.1-3.3 договора, передача товара осуществляется на складе Поставщика или Покупателя, что подтверждает, что момент исполнения обязательства по поставке связан с фактической передачей товара, а не с оформлением документов в ЭДО.
Положения договора согласуются со статьями 223, 224 и 486 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых переход права собственности и обязанность оплатить товар наступают с момента передачи вещи, а не оформления УПД.
Факт передачи и приёмки товара подтверждён подписанными ответчиком УПД, содержащими идентичные даты отгрузки и получения товара, актами сверок и частичной оплатой, что исключает сомнение в действительности поставок.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,
нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и определением суда ответчику предоставлена отсрочка оплаты пошлины, с ООО «РСБ-Строй» в федеральный бюджет следует взыскать 30 000 рублей на основании ст.ст.110,271 АПК РФ.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2025 по делу № А65-2707/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСБ-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи В.А. Копункин
Е.В. Коршикова