РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-207977/25-75-1491
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (141108, Московская область, г.о. Щёлково, <...> стр. 3В, помещ. 516Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2006, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, <...>, эт 5 пом II ком 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)
о взыскании пени в размере 341 209 руб. 01 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (с учетом определения о прекращении производства по делу в части от 16.09.2025).
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 октября 2025 года.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 4 158 478 руб. 30 коп., пени в размере 341 209 руб. 01 коп.
После обращения истца с настоящим исковым заявлением ответчик произвел оплату основного долга, что послужило основанием для отказа от иска в указанной части.
Определением суда от 16.09.2025 принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 158 478 руб. 30 коп.
С учетом частичного отказа от иска, истец просил взыскать пени в размере 341 209 руб. 01 коп
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены.
Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, 01.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01-1174/03-2022 (далее – Договор), по условия которого Истец обязался поставить Ответчику товары в ассортименте, количестве и по ценам согласованным сторонами.
В соответствии с п. 7.5.1. Договора Ответчик обязуется уплатить Истцу стоимость поставленных товаров в течение 130 дней с момента отгрузки товара.
Согласно п 7.5.3 Договора Ответчик обязуется уплатить Истцу стоимость поставленных товаров в течение 140 дней с момента отгрузки товара поставленного с 01.10 по 31.12 каждого года.
Свои обязательства по Договору Истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Претензий по срокам поставки, качеству и ассортименту товаров Ответчиком не заявлено.
В свою очередь Ответчик, в нарушение условий Договора поставленный товар оплатил с нарушением условий договора, что послужило основанием для начисления пени в соответствии с п. 9.3 Договора, Размер пени на 28.07.2025 год составил 341 209 руб. 01 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно п. 9.3. договора в случае нарушения надлежащего срока оплаты партии Товара по вине Покупателя более чем на 7 (семь) банковских дней («Техническая просрочка платежа»), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, начиная с восьмого банковского дня просрочки. При этом за период Технической просрочки платежа неустойка не начисляется.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 341 209 руб. 01 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.
Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.
В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.
Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: Договор № 4/ПР на оказание услуг по представительству в арбитражных судах от 25.07.2025, Акт об оказании услуг от 25.07.2025, платежное поручение № 5084 от 28.07.2025.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.
Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
Суд приходит к выводу, что размер расходов подлежит снижению до 50 000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
При таких обстоятельствах с учетом разумных пределов судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит на ответчика расходы истца по госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (ИНН <***>) пени в размере 341 209 (триста сорок одна тысяча двести девять) руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 991 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) руб.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пластик Репаблик» (ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 (девять) руб., уплаченную платежным поручением № 5085 от 28.07.2025.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
М.В. Надеев