СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7488/2023-АК

г. Пермь

10 августа 2023 года Дело № А60-51892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2023 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-51892/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО2, судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "РСГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Группа Высота" обратилось в арбитражный суд к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУФССП РФ по СО ФИО2, судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4 с требованием:

1. Признать незаконным бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, выразившиеся: - в непередаче заявления Взыскателя от 08.08.2022 г. судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня и поступления в подразделение судебных приставов; - в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления Взыскателя от 08.08.2022 г. Обязать Начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Взыскателя.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО4, ФИО3, выразившееся: - в нерассмотрении заявления ООО «Группа Высота» от 08.08.2022г. - в ненаправлении ООО «Группа Высота» в установленный срок в адреса Заявителя ответа на заявление о 08.08.2022г. - в непринятии мер направленных на направление запросов в указанные в заявлении от 08.08.2022 г. учреждения и организации. Период бездействия с момента поступления заявления взыскателя 08.08.2022г. на момент предъявления заявления в арбитражный суд (точную дату установить невозможно, поскольку на момент предъявления иска ответ не получен).

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской облает ФИО4, ФИО3, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Группа Высота» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 08.08.2022г., передачи обоснованного ответа ООО «Группа Высота», направления запросов в указанные в заявлении от 08.08.2022 г. учреждения и организации.

Решением суда от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

В вышестоящих инстанциях решение не обжаловано, вступило в законную силу. 04.04.2023 от ООО "Группа Высота" поступило заявление о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, произвольно уменьшил общий размер подлежащих к взысканию судебных издержек до 5 000 рублей, что является грубым нарушением положений ст.106, 110 АПК РФ, а также правового смысла данных статьей.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом лицо, требующее уменьшение таких расходов должна доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Таких доказательств, а равно каких-либо обоснованных возражений, заинтересованным лицом, не представлено.

Как указал Президиум ВАС РФ, что в случае, если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, «по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны».

Какое-либо разумное обоснования суммы в размере 5 000 рублей в определении отсутствует. Основания для признания заявленной суммы завышенной или не разумной, также отсутствуют.

Рыночная стоимость юридических услуг на представительство в арбитражном суде в г. Екатеринбурге не учитывалась. Стоимость участия представителя в судебном заседании не может быть сопоставима со стоимостью одной устной консультаций юриста или себестоимости подготовки документов к суду.

Наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области аналогичных дел не свидетельствует о «простоте» дела. Отсутствие в судебном заседании представителей заинтересованных лиц, также не свидетельствует о несложности судебного процесса.

Поведение Заинтересованных лиц, вынуждающих Заявителя обращаться в арбитражный суд, пренебрежительно относящихся к своим процессуальным обязанностям, затягивающих рассмотрение дела, непредставляющих каких-либо относимых и допустимых доказательств и документов, арбитражный суд, также не учитывал.

Каждое дело является индивидуальным. На каждое дело представители тратят много времени и своих денежных средств, связанных с подготовкой документов к рассмотрению дела в суде (бумага, оргтехника, отправка почтовой корреспонденции, предъявления иска, изучение дела участие и т.д, о этом подробной указано в акте приема передачи).

В мотивировочной части обжалуемого определения имеются ссылки на судебную практику по аналогичным делам, однако при аналогичных обстоятельствах, судебные расходы в размере 25 000 рублей были взысканы в полном объеме.

В настоящем случае, суд первой инстанции произвольно и голословно определил подлежащую возмещению сумму, суд руководствовался исключительно собственным настроением, что является недопустимым.

Сумма в 5 000 рублей за судебное представительство не может быть разумной, в том числе и при отсутствии доказательств, опровергающих неразумность заявленных расходов.

Все приведенные в апелляционной жалобы доводы общество считает свидетельствующими о незаконности определения и наличии оснований для его отмены.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены заключенный между ООО "Группа Высота" (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) договор N 1 об оказании юридических услуг от 20.09.2022, платежные поручения № 69 от 13.03.2023, № 82 от 31.03.2023, акт приема-передачи от 01.04.2023 по договору от 20.09.2022 N 1.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ООО "Группа Высота" с другой стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ГУФССП России по Свердловской области (главный распорядитель средств федерального бюджета), как проигравшую сторону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, рассмотрением арбитражным судом аналогичных дел, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал, что заявленные ООО "Группа Высота" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично: в размере 5 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, так как стоимость юридической помощи в размере 25 000 рублей не является чрезмерной для данной категории дела и предмета спора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку доводы жалобы о несправедливом и немотивированном снижении размера расходов на оплату услуг представителя опровергаются содержанием судебного акта.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя: составление и подача заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях.

Между тем, рассматриваемое дело является «серийным», в связи с чем при вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание, что процессуальные документы заявителя по всем делам идентичны по содержанию, отличие споров заключается лишь в дате либо содержании ходатайства, адресованного судебному приставу.

Суд также мотивировал свои выводы тем, что дело не является особо сложным, объем работы представителя незначителен, заявление в суд является «типовым», приложения к заявлению составляют документы, которые имеются у заявителя в силу специфики спора (копия исполнительного листа, копия заявления в адрес судебного пристава, выписка с сайта ФССП РФ, выписки из ЕГРЮЛ, копии почтовых квитанций о направлении иска).

С учетом данного объема услуг и приведенных конкретных обстоятельств установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки мнению подателя жалобы, ГУФССП России по Свердловской области представило отзыв на заявление общества о взыскании судебных издержек, в котором сослалось на их чрезмерность и с учетом того, что предмет спора не относится к категории особо сложных дел, просило отказать во взыскании судебных расходов.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 5 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 25 000 руб. не соответствуют сложности спора и объему оказанных представителем услуг.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Также следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, однотипность рассмотренных споров с участием заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на проигравшую сторону судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие общества с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств и обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А60-51892/2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева