АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>; http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-983/2025

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (601390, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 48 600 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Тульская область, д. Шеметово).

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Страховая компания "Согласие" – не явились, извещены;

от ООО "Автомир" – не явились, извещены;

от ФИО1 – не явились, извещены,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее – ответчик, ООО "Автомир") о взыскании ущерба в размере 10 000 руб.; в случае неисполнения решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 177 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Ответчик в отзыве (вх. от 19.03.2025) иск не признал, просит суд в иске отказать, указал, что автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован в реестре легковых, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 31.08.2023 выдано ООО "Колесо", территория действия – Рязанская область. Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.06.2024 в г. Тула. В Ивановской области осуществлять деятельность легкового такси на указанном автомобиле нельзя согласно пункту 4 статьи 3 Федеральный закон от 29.12.2022 № 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси r Российской Федерации, о внесении изменений в отделите законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Сведений о том, что в момент ДТП автомобиль осуществлял перевозку пассажиров легковым такси из Рязанской области в г. Тулу не имеется. Также ответчик пояснил, что при заключении договора обязательного страхования XXX № 0380403528 от 15.02.2024 страхователем указана цель использования транспортного средства "прокат, краткосрочная аренда"; на момент оформления полиса данное транспортное средство не использовалось истцом для перевозки пассажиров легковым такси; лицензия такси на данное транспортное средство оформлена на ООО "Колесо"; полагает, что в данном случае выплата страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО не привела к возникновению убытков у страховщика, требования истца заявлены по формальным основаниям без цели защиты какого-либо интереса истца.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2025 был объявлен перерыв до 01.10.2025.

После объявленного перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 26.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mazda 3 MPS, государственный регистрационный знак О324CX71 и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО "Автомир".

Виновником в указанном ДТП признан водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застраховано в ООО "СК "Согласие", в подтверждение чего, выдан страховой полис от 15.02.2024 № ХХХ 0380403528.

Транспортное средство Mazda 3 MPS, государственный регистрационный знак О324CX71 на момент ДТП застраховано в САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № ТТТ 7043861524.

САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 48 600 руб. по платежному поручению от 28.06.2024 № 335312.

Истец платежным поручением от 10.09.2024 № 88599 возместил САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 48 600 руб.

Истец пояснил, что при заключении договора ОСАГО ответчик представил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2024 № СМ003-70934/2024 о возмещении ущерба в размере 48 600 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованного транспортного средства) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон об ОСАГО) следует, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон № 40-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019, согласно которым подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ изложен в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Постановление № 31) к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ), к такому возмещению положения Закона № 40-ФЗ применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что договор страхования заключен между истцом и ответчиком 15.02.2024, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с использования транспортного средства в течение срока страхования с 17.02.2024 по 16.02.2025, ДТП имело место 26.06.2024. Таким образом, к отношениям, предусматривающим последствия нарушения, а именно предоставления недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО от 15.02.2024, применяются положения Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Таким образом, редакция подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора ОСАГО, а также осуществления страховой выплаты, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что для заключения договора страхования страхователь представил ООО "СК "Согласие" (страховщик) заявление от 15.02.2024. После заполнения заявления, внесенные в него данные, проверялись истцом. Вместе с тем, какие-либо замечания по заполнению заявления страхователю не поступали, страховщик не требовал предоставления дополнительных сведений.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у страховщика регрессного требования, поскольку в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Также судом установлено, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 12005 ООО "Автомир" оформлено 31.08.2023. Более того, в страховом полисе от 15.02.2024 № ХХХ 0380403528 указана цель использования транспортного средства: "прокат, краткосрочная аренда".

Согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц, а именно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом экономической деятельности ООО "Автомир" является: 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества (02.11.2020); дополнительными видами деятельности является: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (05.05.2022); 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта (18.01.2023); 49.42 Предоставление услуг по перевозкам (18.01.2023); 77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (02.11.2020); 77.12 Аренда и лизинг грузовых транспортных средств (02.11.2020).

Поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц являются общедоступными, суд приходит к выводу, что истец не вправе ссылаться на отсутствие сведений о деятельности ответчика по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, поскольку такой вид деятельности, как деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем отражен в Едином государственном реестре юридических лиц 05.05.2022, то есть до заключения договора страхования с ООО "СК "Согласие".

Истец также не представил доказательств, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла у ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, что на момент спорного ДТП транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> фактически использовалось ответчиком в качестве такси для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

С учетом вышеизложенного изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу до фактического его исполнения, о взыскании почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов