АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 октября 2025 года
Дело №
А55-26862/2025
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белинским В.И.,
рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2025 года дело по иску
публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к муниципальному предприятию городского округа Самара "Самараводоканал"
о взыскании
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
установил:
Публичное Акционерное Общество Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальное Предприятие Городского Округа Самара "Самараводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 1 995 329 руб. 11 коп. по договору №20-3362Э от 01.01.2020, в том числе 1 992 174 руб. 83 коп. задолженности за май 2025, 3 154 руб. 28 коп. неустойки за период с 19.06.2025 по 23.06.2025.
В предварительное судебное заседание 16.09.2025 стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 16.09.2025 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
07 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договорэнергоснабжения №20-33623 (далее - договор), в соответствии с условиями которогоистец обязуется осуществлять поставку: электрической энергии ответчику, а последнийобязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В мае 2025 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:
№ 25053100777/20/20-336231 от 31.05.2025 на сумму 1 992 174 руб. 83 коп.
В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в мае 2025 года электрической энергии в размере 1 992 174 руб. 83 коп.
Согласно расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в мае 2025 года электрической энергии составляет 3 154 руб. 28 коп. за период с 19.06.2025 г. по 23.06.2025 г.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2025 исх.№ 001631-ИсхЮрСам с требованием об оплате задолженность, требования которой ответчиком исполнены не были, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в мае 2025 года электрической энергии в размере 1 992 174 руб. 83 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом ответчику начислена неустойка за период за период 19.06.2025 г. по 23.06.2025 г. в размере 3 154 руб. 28 коп.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом признан верным.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Расчет истцом неустойки, исходя из размера ставки Центрального банка России 9,5% не нарушает права ответчика.
Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным и не противоречащим закону.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате, то в силу ст. 330 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 154,28 руб. за период с 19.06.2025 по 23.06.2025 правомерны и подлежат удовлетворению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 992 174,83 руб., пени в размере 3 154,28 руб., всего: 1 995 329 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 860 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шехмаметьева