Решение по делу № А44-6345/2023 от 22.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6345/2023

22 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 декабря 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127137, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 90 000 руб.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть телевизионных станций» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 90 000 руб., в том числе:

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №707374 («Карамелька»),

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №707375 («Коржик»),

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №709911 («Компот»),

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №720365 («Мама»),

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №713288 («Папа»),

- а также 3600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 495 руб. расходов, связанных с приобретением товара, 303,29 руб. почтовых расходов, и 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон на основании исследования доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 17.11.2023. Сторонам так же разъяснено, что в срок до 08.12.2023 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

03.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором она с заявленными истцом требованиями не согласилась. Указала, что ИП осуществляет розничную торговлю одеждой, не осуществляет производство товаров, в том числе носков, и о существовании вышеуказанных персонажей не знала. Впервые о существовании изображений и товарных знаков «Карамелька» (707374), «Коржик» (707375). «Компот» (709911), «Папа» (713288), «Мама» (720365) она узнала из претензии, на сайте Роспатента узнать о том, что в действительности указанные изображения зарегистрированы в качестве товарных знаков возможно лишь зная регистрационный номер товарного знака. Пояснила, что ИП было приобретено 30 пар носков с указанными изображениями, непосредственно после получения претензии, учитывая, что изображения на носках сходны с указанными товарными знаками, она сняла оставшиеся не проданными товары с указанными изображениями с продажи. Считала, что лицом, которое может быть привлечено к уплате указанных компенсаций будет лицо, осуществившее производство данных товаров. Ходатайствовала о снижении размера компенсации, а также просила суд направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности абзаца 3 пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и приостановлении производства по делу до получения судебного акта Конституционного суда Российской Федерации.

Истец 16.11.2023 представил в суд оригиналы искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины, заверенные копии и оригиналы кассовых чеков от 01.08.2023 и от 02.08.2023 с реквизитами ответчика, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки спорного товара, заверенная копия почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо о направлении ответчику искового заявления, претензии и дополнительных документов, спорные товары.

Определением от 20.11.2023 суд приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств кассовые чеки от 01.08.2023 и 02.08.2023, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки, приобретенные товары в виде детских носков с изображением на них мультипликационных героев «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа» и «Мама» в количестве 9 шт.

Не согласившись с доводами ответчика, истец 05.12.2023 представил в суд письменные возражения на отзыв, где считал, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорные товары самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данные товары были приобретены или получены ответчиком, продажа контрафактного товара – самостоятельное нарушение. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в совершенных правонарушениях правового значения не имеет, приобретая товары, а затем, реализуя их, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данных товаров; доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено. Пояснил, что наличие у ООО «Симбат» и ООО «Медлекспром» прав использования товарных знаков истца не свидетельствует о том, что при реализации спорных товаров ответчиком не были нарушены исключительные права истца. В частности указал, что спорные товары не являются оригинальной продукцией АО «СТС», на них отсутствует обязательная предупредительная маркировка со ссылкой на компанию истца, а также со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что им спорные товары приобретались у лицензиата истца. Соответственно, продажа спорных товаров нарушает права истца на заявленные объекты интеллектуальной собственности, правовая охрана товарных знаков установлена до 2028 года. Против снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возражал.

Представленные сторонами документы, отзыв на исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика, а также определение суда от 20.11.2023 о приобщении вещественных доказательств, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, своевременно размещены в установленном порядке в специализированном сервисе «Мой арбитр» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении ходатайства ответчика о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности абзаца 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ и приостановлении производства по делу, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

По смыслу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 3 статьи 13 АПК РФ, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Изучив доводы заявления и материалы дела, суд считает, что основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 АПК РФ, а также для приостановления производства по делу до получения судебного акта Конституционного суда Российской Федерации не имеется.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, судом 13.12.2023 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023.

Стороны 15.12.2023 направили в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу №А44-6345/2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что заявления поданы в суд надлежащим лицом с соблюдением установленного срока, суд счел ходатайства сторон подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак с изображением персонажа «Карамелька», зарегистрированный 09.04.2019 по свидетельству на товарный знак №707374 (с приоритетом 19.07.2018) в отношении товаров 25-го класса МКТУ (в частности, одежда), срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак с изображением персонажа «Коржик», зарегистрированный 09.04.2019 по свидетельству на товарный знак №737375 (с приоритетом от 19.07.2018) в отношении товаров 25-го класса МКТУ (в частности, одежда), срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак с изображением персонажа «Компот», зарегистрированный 24.04.2019 по свидетельству на товарный знак № 709911 (с приоритетом 19.07.2018) в отношении товаров 25-го класса МКТУ (в частности, одежда), срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- товарный знак с изображением персонажа «Мама», зарегистрированный 16.07.2019 по свидетельству на товарный знак № 720365 (с приоритетом 22.11.2018) в отношении товаров 25-го класса МКТУ (в частности, одежда), срок действия исключительного права до 22.11.2028;

- товарный знак с изображением персонажа «Папа», зарегистрированный 24.05.2019 по свидетельству на товарный знак № 713288 (с приоритетом 22.11.2018) в отношении товаров 25-го класса МКТУ (в частности, одежда), срок действия исключительного права до 22.11.2028 (л.д. 22 – 31).

Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 01.08.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин нижнего белья «Miss Kapris» Предпринимателем предлагались к продаже и были реализованы товары – носки в количестве 4 шт., содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца №707374 («Карамелька»), №707375 («Коржик»), №709911 («Компот») и №713288 («Папа») (далее – товар №1).

Кроме того 02.08.2023 в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, магазин нижнего белья «Miss Kapris» Предпринимателем также предлагались к продаже и были реализованы товары – носки в количестве 5 шт., содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца №707374 («Карамелька»), №707375 («Коржик»), №709911 («Компот»), №720365 («Мама») и №713288 («Папа») (далее - товар №2).

В подтверждение факта приобретения товаров у ответчика в материалы дела представлены спорные товары (детские носки в количестве 9 шт.), кассовые чеки от 01.08.2023 на сумму 220 руб. и от 02.08.2023 на сумму 275 руб., в которых отражены сведения о наименовании продавца, индивидуальный номер налогоплательщика – продавца, совпадающие с данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, компакт-диск с видеозаписями процессов покупки спорных товаров, из которых видно, что торговую деятельность в данных торговых помещениях осуществляет ответчик, что, в частности зафиксировано на вывеске, размещенной на входе в торговое помещение.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего прав на использование спорных товарных знаков, нарушены исключительные права Общества, истец обратился к Предпринимателю с претензией №2012538, 2012539 (л.д. 17 – 21), а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения литературы, науки и искусства относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, а товарные знаки - к охраняемым средствам индивидуализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Факт того, что истец является правообладателем товарных знаков №707374, №707375, №709911, №720365 и №713288 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При исследовании реализованных Предпринимателем товаров – детских носочков с изображением на них мультипликационных героев «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа» и «Мама» из анимационного сериала «Три кота», и сравнении его с товарными знаками, права на которые зарегистрированы истцом, является очевидным, что реализованный ответчиком товар, содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца №707374, №707375, №709911, №720365 и №713288.

Факт реализации контрафактных товаров Предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности кассовыми чеками от 01.08.2023 и 02.08.2023, на которых отражены дата продажи товара, его стоимость, наименование и ИНН продавца, а также видеозаписью процессов покупки.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договоров розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, процесс его оплаты, выдачу продавцом кассового чека).

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, абзацев 3,4 пункта 55 Постановления Пленума № 10 видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчик факт реализации спорного товара также не оспаривает.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, как уже упоминалось выше, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В данном случае Предприниматель доказательств получения согласия правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) не представил.

С учетом изложенного, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование являются обоснованным по праву.

В соответствии со статей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с указанной нормой в силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права на товарный знак выплаты компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В данном случае, истцом заявлен размер компенсации в минимальном размере, исходя из 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак (9 товаров х 10 000 руб.).

Ответчик, с размером компенсации не согласился и ходатайствовал перед судом о снижении размера компенсации ввиду его несоразмерности совершенному правонарушению и размеру возможных убытков истца.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 68 Постановления № 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя при реализации спорного товара (детские носочки), при этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижения компенсации.

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 64 и 68 Постановления №10, принимая во внимание, что при реализации ответчиком товара 01.08.2023 и 02.08.2023 допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки («Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа» и «Мама», являющихся мультипликационными героями из анимационного сериала «Три кота»), учитывая обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и уменьшения размера компенсации за каждое нарушение до 5000 руб. (50 % суммы минимальной компенсации, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

При определении размера компенсации суд в данном случае учитывает, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц, цена проданного товара (495 руб. за 9 пар детских носков) по сравнению с истребуемой суммой компенсации (90 000 руб.) является минимальной, стоимость товара превышает размер компенсации в 181,82 раза.

С учетом изложенного, общий размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки составит 45 000 руб. (из расчета 5000 руб. за каждый факт нарушения). По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение Обществом почтовых расходов в сумме 303,29 руб. на направление в адрес Предпринимателя претензии и иска, а также вещественных доказательств в суд подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (л.д. 21). Затраты истца на приобретение контрафактного товара (детских носочков) в сумме 495 руб. подтверждаются видеозаписями процесса закупки, кассовыми чеками и ценниками, размещенными на упаковке.

На основании изложенного, данные расходы с учетом норм статьи 106 АПК РФ и пунктов 2, 4 Постановления №1 признаются судебными издержками и с учетом результатов рассмотрения настоящего спора относятся на ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском истец также оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в арбитражный суд в сумме 3600 руб. и пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. (л.д. 11, 12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - Постановление № 46-П), решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Таким образом, определение суммы компенсации в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере, установленном законом, влечет применение содержащихся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснений, и учет этого уменьшения размера компенсации для целей распределения судебных расходов.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается постановлением № 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов.

Таким образом, в указанной ситуации следует исходить из того, что исковые требования истца удовлетворены на 100 %.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности абзаца 3 пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановлении производства по делу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №707374 («Карамелька»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №707375 («Коржик»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №709911 («Компот»), 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №720365 («Мама»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №713288 («Папа»), а также 3600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 495 руб. расходов, связанных с приобретением товара, 303,29 руб. почтовых расходов, и 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

И.В. Нестерова