ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 марта 2025 года
Дело №А42-5011/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.01.2025
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40700/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2024 по делу № А42-5011/2024 (судья Быкова Н.В.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании 724 174 рублей 86 копеек,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Исполнитель) о взыскании 724 174 рублей 86 копеек.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что приобщенные 14.10.2024 в материалы дела документы (копии актов) в оригиналах представителю ответчика самим ответчиком не представлялись, а их заверение представителем фактически было сделано с копии, а не с оригинала. Кроме того, представленные копии актов имели недостатки: акт от 01.05.2023 составлен 23.06.2023, имеет ссылку на какой-то договор от 01.05.2023, сумма акта указана в 700 000,00 рублей, акт от 18.05.2023 на 150 000,00 рублей не имеет ссылки на какой-либо документ. При этом обе копии актов имеют одинаковые оттиски печатей истца, его подписи, схожие с теми, что проставлены на представленной в материалы дела доверенности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что печати от имени подателя жалобы были проставлены техническим путем (копирования совмещенного изображения печати и подписи, например, с акта сверки расчетов, представленных с исковыми материалами, с доверенности, оформленной ИП ФИО2 на представителя, с иных документов). При этом оригиналы актов истец не подписывал, поскольку невыполненные ответчиком работы он не принимал. Поскольку представленные стороной ответчика копии документов имели недостатки, с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также возможностью и/или необходимостью исключения каких-то документов, имеющихся в материалах дела, в качестве доказательств, подлежащих оценке при принятии судебного акта, стороной истца было заявлено о фальсификации указанных выше актов выполненных работ, в удовлетворении которого 11.11.2024 судом отказано.
По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае получение и сбережение денежных средств без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения вследствие такого пользования при отсутствии факта встречного исполнения.
Представитель истца в судебном заседании 05.03.2025 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2023 года Заказчиком перечислены Исполнителю денежные средства в сумме 700 000 рублей 00 копеек платежными поручениями: от 18.05.2023 № 104 на 100 000 рублей 00 копеек, от 22.05.2023 № 106 на 50 000 рублей 00 копеек, от 27.06.2023 № 153 на 300 000 рублей 00 копеек, от 29.06.2023 № 156 на 200 000 рублей 00 копеек, от 02.08.2023 № 209 на 50 000 рублей 00 копеек.
В платежных поручениях № 153, 156, 209 в графе «Назначение платежа» имеются ссылки на оплату за строительно-монтажные работы по Договору от 01.05.2023, по Договору № 08-23/2-СМ.
Заказчик ссылается на неосновательное обогащения ответчика, заключающееся в том, что Заказчик, перечислял авансом денежные средства, однако ответчиком работы выполнены не были. Также отсутствует заключенный между сторонами договор на выполнение работ.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом начислены проценты за просрочку возврата аванса за период 17.02.2024 - 05.05.2024 в сумме 24 174 рубля 86 копеек.
В связи с невыполнением работ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании? в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2 статьи 434).
Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса письменная форма договор считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как указано в пункте 6 названного постановления, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Действия истца, производившего в течение мая-августа 2023 года перечисления денежных средств ответчику с указанием на оплату по договору на выполнение строительно-монтажных работ, подтверждают наличие между ними сложившихся отношений по договору строительного подряда.
В материалы дела ИП ФИО3 представлены (в копиях) «Акт выполненных работ от 16.05.2023» на сумму 150 000 рублей 00 копеек и «Акт выполненных работ от 01 мая 2023г.» на сумму 700 000 рублей 00 копеек, содержащие подписи и оттиски печатей обеих сторон, что также подтверждает наличие у сторон сложившихся договорных отношений.
В удовлетворении заявления истца о фальсификации указанных выше актов выполненных работ судом первой инстанции правомерно отказано.
Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Фальсификацией является искажение фактических данных, являющихся доказательствами, она может проявляться в разных формах, например внесение ложных сведений в документы, подделка документа(ов), подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по своему содержанию.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает на фальсификацию приобщенных по ходатайству ответчика 14.10.2024 в материалы дела документов (копий актов), при этом, заявителем не указано в чем конкретно состоит фальсификация данного документа, какая информация, содержащаяся в документах, является сфальсифицированной, не представлено доказательств, бесспорно опровергающих оспариваемый документ, доводы носят предположительный характер.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи).
Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.
В данном случае истец не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции из смысла статьи 1102 ГК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчика за счет истца по не расторгнутому договору строительного подряда не возникло.
Объем и стоимость строительно-монтажных работ в настоящем деле не оценивались.
Основания для удовлетворения иска, в том числе в части начисления процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата полученных денежных средств, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2024 по делу № А42-5011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
В.Б. Слобожанина