ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71206/2023
г. Москва Дело № А40-179720/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В. (до перерыва – ФИО1)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года
по делу № А40-179720/23, принятое судьей Кравченко Т.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***> , ОГРН <***> )
к ООО "Связьуниверсал - РС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )
о взыскании суммы задолженности и пени
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,
диплом ДВС 1097459 от 13.04.2001;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2023,
диплом ЦВ № 058835 от 21.06.1993;
УСТАНОВИЛ:
Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьуниверсал - РС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 861.840 руб. 56 коп. за период с 01.12.2021г. по 05.12.2022г., пени в размере 47.787 руб. 02 коп. за период с 07.12.2021г. по 05.12.2022г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения № 01-01238/06 от 18.10.2006.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москва и ООО "Связьуниверсал-РС" заключен договор аренды от 18.10.2006 № 01-01238/06 на нежилое помещение, площадью 116,80 кв.м, расположенное по адресу: <...>.
Срок действия договора аренды установлен по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2011).
По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ
Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 6 договора, по условиям которого в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента – дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом РФ (Минэкономразития).
Условиями договора сторонами согласовано, что арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца (п. 6.5 договора).
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не своевременно исполнялись обязательства арендатором по внесению арендных платежей, в связи с чем за период с 01.12.2021 по 05.12.2022 образовалась задолженность в размере 861.840 руб. 56 коп. исходя из рыночной ставки арендной платы.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2023 № 33-6-596019/23-(0)-1, 33-6-596019/23-(0)-2 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом по делу № А40-109375/22, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик свою обязанность внесения арендных платежей по льготной ставке выполнил в полном объеме, и в удовлетворении иска полностью отказал.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В постановлении № 800-ПП приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых субъекты малого предпринимательства утрачивают право на льготную арендную плату (в случае выявления нецелевого использования помещений, наличия задолженности по арендной плате, передачи без согласия арендодателя помещений в субаренду). В пункте 2.4 указанного постановления во всех редакциях предусмотрено, что по действующим договорам, заключенным без проведения торгов, арендная плата подлежит установлению на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой ставки арендной платы за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления.
Пунктом 2.2(3) Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 15.12.2017) установлено, что в случае наличия у субъектов, указанных в пунктах 1, 1(1) настоящего постановления, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктами 4(1).2 - 4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы".
Пунктами 4(1).2 - 4(1).4 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012г. N 809-ПП установлен порядок действий арендодателя по договору аренды при нарушении арендаторами помещений, переданных в аренду на льготных условиях, платежной дисциплины.
В свою очередь, указанные пункты постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП указывают на утрату арендатором права на применение льготной ставки арендной платы при нарушении платежной дисциплины.
Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что нарушение платежной дисциплины арендатором влечет утрату права на имущественную поддержку в виде установления минимальной ставки арендной платы как субъекту малого предпринимательства.
Из материалов дела следует, что ответчик возвратил имущество аренды истцу по акту приема-передачи (возврата) 06.12.2022г.
В нарушение условий договора ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.12.2021г. по 05.12.2022г.
Как следует из расчета Департамента, ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину за период с декабря 2021г. по август 2022г. недоплачивая арендную плату по льготной ставки, размер которой в месяц за арендуемую площадь составляет - 48.666 руб. 67 коп., однако ответчик недоплачивал по 2.432 руб. 67 коп. ежемесячно, а с сентября 2022г. по декабрь 2022г. оплату арендной платы не производил, ни по льготной ставке, ни по рыночной ставке.
Кроме того, ответчик не оспаривал то, что оплату арендной платы за с сентября 2022г. по декабрь 2022г. не производил, указав на то, что с сентября 2022г. арендуемое помещение освободил.
При этом, ответчиком не учтено, что в соответствии правовым подходом, изложенным в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66) досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Учитывая, что ответчик возвратил имущество из аренды истцу по акту приема-передачи (возврата) 06.12.2022г., соответственно ответчик обязан производить оплату арендной платы до момента возврата имущества из аренды.
Поскольку Департамент доказал, что у арендатора имелась задолженности по арендной плате в течение двух периодов оплаты подряд, учитывая недоплату арендной платы по льготной ставке, что повлекло задолженность, превышающую размер арендной платы за два периода оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендатор утратил права на имущественную поддержку в виде установления минимальной ставки арендной платы как субъект малого предпринимательства, в связи с чем, истец вправе произвести расчет оплаты арендной платы исходя из рыночной ставки.
Таким образом, в отсутствие права на имущественную поддержку, взыскание долга по арендной плате в размере 861.840 руб. 56 коп. за период с 01.12.2021 по 05.12.2022 является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 47.787 руб. 02 коп. за период с 07.12.2021г. по 05.12.2022г.
Установив факт просрочки, проверив расчет истца, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу№ А40-179720/23 отменить.
Взыскать с ООО "Связьуниверсал - РС" в пользу Департамента городского имущества города Москвы долг в размере 861.840 (восемьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок) руб. 56 коп., пени в размере 47.787 (сорок семь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 02 коп.
Взыскать с ООО "Связьуниверсал - РС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 21.193 (двадцать одна тысяча сто девяносто три) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Бондарев А.В.
Панкратова Н.И.