ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-10410/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Небесный дракон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2025 года по делу № А19-10410/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «БЗФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Небесный дракон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «ТД «Небесный дракон») о взыскании суммы предоплаты в размере 611 352,14 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 926,47 руб., процентов начисленных на сумму основного долга начиная с 29.09.2025 и до дня фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты; неустойки в размере 393 143,42 руб., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по поставке товара, начиная с 29.09.2025 и до дня фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2025 года, с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 867 559 руб. 29 коп., из них: 611 352 руб. 14 коп. – основного долга, 117 301 руб. 15 коп. – неустойки, 138 906 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТД «Небесный дракон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения явно несоразмерной договорной неустойки, не учтя при этом тяжелое финансовое положение должника и наличие в отношении него процедуры банкротства, что противоречит принципу соразмерности ответственности и ведет к необоснованному обогащению истца. Кроме того, апеллянт указывает на существенное нарушение норм материального права, выразившееся в одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за одно нарушение обязательства, что представляет собой неправомерное двойное наказание и противоречит смыслу гражданско-правовой ответственности.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.12.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №Д-0708 от 14.06.2024, согласно условиям которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в спецификациях к договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 -3.2 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации. Условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара указывается в спецификации.

Во исполнение условий договора, стороны подписали спецификацию № 1 от 14.06.2024, согласно условиям которой поставщик обязался поставить следующий повар:

- лента конвейера непрерывная ММ0251016 (оригинал), 1шт., на сумму 2 010,05 USD (с НДС);

- лента конвейера непрерывная ММ0232445 (оригинал), 1шт., на сумму 20 274,85 USD (с НДС).

Общая цена товара составляет 22 284,90 USD (с НДС).

Срок/период поставки товара, согласно спецификации, составляет 185 календарных дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты в размере 30 %.

Согласно платежному поручению № 4963 от 29.08.2024 истцом произведена предоплата в размере 611 352,14 руб. (6 685,47 USD).

Как следует из материалов дела, товар должен был поступить на склад истца не позднее 02.03.2025. По состоянию на 07.05.2025 товар на склад ООО «БЗФ» не поступил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Неудовлетворение требований претензии ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

Из содержания договора №Д-0708 от 14.06.2024 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из условий договора №Д-0708 от 14.06.2024 и спецификации № 1 от 14.06.2024 следует, что поставщик обязался поставить товар, общая цена которого составляет 22 284,90 USD (с НДС). Срок/период поставки товара, согласно спецификации, составляет 185 календарных дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты в размере 30 %. Согласно платежному поручению № 4963 от 29.08.2024 истцом произведена предоплата в размере 611 352,14 руб. (6 685,47 USD). Следовательно, последним днём срока исполнения обязательства по поставке товара следует считать 03.03.2025 (ближайший следующий рабочий день) с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Как установлено судом, истец выполнил свои обязательства по внесению предоплаты в сумме 611 352,14 руб., что подтверждается платежным поручением № 4963 от 29.08.2024, доказательств встречного предоставления со стороны ответчика не представлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, не признано недействительным, доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в размере 611 352,14 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 132 926,47 руб.

Согласно пункту 5.13 договора, в случае получения от покупателя предоплаты и возникновения оснований для ее возврата по причинам ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная со дня получения от покупателя предоплаты по дату возврата соответствующей суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета истца, приложенного к заявлению об уточнении требований, проценты в сумме 132 926,47 руб. рассчитаны за период с 29.08.2025 по 29.09.2025 с суммы предварительной оплаты 611 352,14 руб.

Исходя из вышеизложенного, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено право покупателя требовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, но не исполнившего обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 НК РФ).

Пунктом 5.13 договора поставки предусмотрено, что в случае получения от покупателя предоплаты и возникновения оснований для ее возврата по причинам ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ начиная со дня получения от покупателя предоплаты по дату возврата соответствующей суммы.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчик контррасчет не представил, арифметическая правильность и правовая обоснованность не оспорены; доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения, за период с 30.09.2025 по 20.10.2025, в сумме 5 979,53 руб., исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период просрочки.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 138 906 руб. (132 926,47 руб. + 5 979,53 руб.) за период с 29.08.2024 по 20.10.2025.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного дога за период с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 393 143,42 руб., начисленной на стоимость товара за период с 03.03.2025 по 29.09.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5.3 договора, в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных пунктом 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить но требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требования о возврате суммы предварительной оплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В этом случае не возникает оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Соответственно, в отсутствие обязанности по передаче товара, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности, не подлежит начислению.

В рассматриваемом случае истец в претензии, направленной в адрес ответчика, просил осуществить как поставку товара, а в случае невозможности поставки товара вернуть сумму предварительной оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил претензию, истец 07.05.2025 обратился в суд с требованием о взыскании сумма предварительной оплаты, следовательно, с 08.05.2025 прекращено обязательство ответчика по поставке товара, в связи с фактическим отказом истца от его поставки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара может быть начислена по 07.05.2025 (дата прекращения обязательства по поставке товара).

Согласно расчету произведенному судом размер неустойки за период с 04.03.2025 по 07.05.2025 составляет 1448,52 USD.

Следовательно, требование истца в части взыскания неустойки в большем размере за период с 08.05.2025 по 29.09.2025 и до дня фактического исполнения обязательства предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункта 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 70, если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты в рубли должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Пунктом 4.1 Спецификации № 1 от 14.06.2024 стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Иная дата определения курса ЦБ РФ при оплате неустойки в договоре сторонами не установлена.

Учитывая, что по состоянию на 20.10.2025 курс доллара США составляет 80.98 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка частично в размере 117 301,15 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не установил для этого исключительных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Судом правомерно учтено, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения. Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств ни суду не представил, а равно не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, а также, что ответчиком до настоящего времени не исполнено денежное обязательство), не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

В то же время, размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на сумму основного долга не могут быть насчитаны одновременно и неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, признается неправомерным, поскольку апеллянтом не учтено, что заявленная ко взысканию неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за пользование представленными денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2025 года по делу № А19-10410/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко