ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-64282/2024
10 июня 2025 года 15АП-3382/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2025.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Москоу Кэпитал Трэнд»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.01.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение от 31.01.2025)
по делу № А32-64282/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу Кэпитал Тренд»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу Кэпитал Тренд» (далее - ответчик, ООО «Москоу Кэпитал Тренд», общество) о взыскании задолженности в размере 741 612 руб., пени в размере 198 010,40 руб. за период с 31.01.2024 по 23.10.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 981 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение от 31.01.2025) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя задолженность в размере 660 000 руб., пени за период с 31.01.2024 по 23.10.2024 в размере 73 810 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 595,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Москоу Кэпитал Тренд» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени и расходов по уплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 7.5 договора, в связи с чем расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, неверен. Неустойка должна начислять до 30.09.2024, поскольку последним днем аренды согласно уведомлению о расторжении договора является 30.09.2024. Судом первой инстанции неверно пересчитана сумма государственной пошлины с учетом неправильного расчета договорной неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено предоставить полный текст договора аренды нежилых помещений от 27.02.2019 с последовательным указанием всех страниц и пунктов.
В суд апелляционной инстанции от сторон поступили полные тексты договора аренды нежилых помещений от 27.02.2019.
Апелляционный суд отмечает, что указанный договор не является новым доказательством, поскольку был предметом исследования в суд первой инстанции, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении договора к материалам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО «Москоу Кэпитал Трэнд» и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещений (л.д.10-12), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, в том числе нежилое помещение № 10 площадью 37,2 кв.м, нежилое помещение № 11 площадью 12,8 кв.м, общая площадь арендуемых нежилых помещений составляет 50,0 кв.м» расположенные на 1 этаже нежилого здания, общей площадью 4 374,3 кв.м, этажностью: 3 этажа, в том числе подземный - 1, с кадастровым номером 23:37:0102035:7243, расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную договором.
Согласно пункту 7.5 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж.
ООО «Москоу Кэпитал Трэнд» и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение от 11.04.2023, согласно которому произошла смена собственника недвижимого имущества с ФИО3 на ФИО2
Также согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 7.2 договора в следующей редакции: «Размер базовой арендной платы составляет 110 000 руб. (НДС не предусмотрен) в месяц за всю площадь арендуемого помещения».
Согласно письму истца от 04.09.2024 (л.д.38) договор аренды считается расторгнутым с 01.10.2024. Истец указывает, что направил в адрес ответчика письмо от 23.09.2024 (л.д.22), согласно которому спорный договор считается расторгнутым с 23.10.2024.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2024, представленному истцом, сумма задолженности составила 741 612 руб.
07.08.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по состоянию на 23.10.2024 в размере 741 612 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.39-40) указал, что задолженность в сумме 660 000 руб. признает.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В оставшейся части исковые требования о взыскании задолженности в размере 81 612 руб. за октябрь 2024 года признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в уведомлении от 04.09.2024 № 1 истец указал, что уведомляет ответчика о расторжении договора с 01.10.2024, в связи с чем направление повторного уведомления от 23.09.2024 не свидетельствует о том, что договор расторгнут с 23.10.2024.
На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды в размере 660 000 руб.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев повторно обстоятельства дела в части требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2024 по 23.10.2024 в размере 198 010,40 руб., апелляционный суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков выплаты арендной платы, установленных в пункте 7.2 договора, на сумму задолженности будет начисляться неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы базовой арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 7.5 договора оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, произведен перерасчет с учетом постепенного увеличения суммы долга с каждым месяцем, что составило 73 810 руб.
С учетом доводов апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки судом апелляционной инстанции произведен перерасчет.
Согласно перерасчету сумма неустойки за период с 31.01.2024 по 23.10.2024 составляет 78 540 руб. с учетом постепенного увеличения суммы долга с каждым месяцем, частичных оплат задолженности и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу № А07-25147/2020).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за период с 31.01.2024 по 23.10.2024 в размере 73 810 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 7.5 договора, в связи с чем расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, неверен, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна начисляться по 30.09.2024, поскольку последним днем аренды согласно уведомлению о расторжении договора является 30.09.2024, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции неверно.
Так, предпринимателем при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 51 981 руб. при цене иска 939 622,40 руб.
Обществом признан иск на сумму 660 000 руб. (70,24% от заявленных исковых требований).
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 558,37 руб. (70% от суммы государственной пошли по требованию в размере 660 000 руб.).
С общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 953,59 руб. (30% государственной пошли по требованию в размере 660 000 руб.).
Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (55,58%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в размере 8 597,69 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 19 551,28 руб. (10 953,59 руб. + 8 597,69 руб.).
С учетом изложенного принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение от 31.01.2025) по делу № А32-64282/2024 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москоу Кэпитал Тренд» (Краснодарский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 660 000 руб., неустойку за период с 31.01.2024 по 23.10.2024 в размере 73 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 551,28 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 25 558,37 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 188 от 28.10.2024 за подачу иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.В. Емельянов