Решение по делу № А09-1299/2023 от 04.10.2023.

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

город Брянск Дело №А09-1299/2023

04 октября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙНА», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Жуковка Брянской области, о взыскании 369 230 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЙНА» (далее – ООО «АЙНА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 369 230 руб., в том числе 358 805 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных по платежному поручению №65 от 12.09.2022 денежных средств, и 10 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Брянской области письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ИП ФИО1 с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения иска, а также ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от сторон не поступало, мотивированный отзыв ответчиком на иск также не был представлен.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирована по адресу (место нахождения): <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Копия определения суда от 15.02.2023 по делу №А09-1299/2023 была направлена ИП ФИО1 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращена в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения суда от 15.02.2023 направлялась ИП ФИО1 по ее адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке искового производства.

Ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 13.04.2023 исковые требования ООО «АЙНА» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙНА» взыскано 369 230 руб., в том числе 358 805 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных по платежному поручению №65 от 12.09.2022 денежных средств, и 10 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 385 руб.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия, а именно 14.04.2023.

29.09.2023 в арбитражный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 13.04.2023.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ).

С учетом поступления от ответчика апелляционной жалобы суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 ООО «АЙНА» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислило в адрес ИП ФИО1 платежным поручением № 65 от 12.09.2022 денежные средства в размере 358 805 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо №29/11/22 от 29.11.2022 с просьбой возвратить денежные средства в сумме 358 805 руб. (л.д.9), в котором, истец просил в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, кроме того истец указал, что в случае неисполнения указанного требования ООО «АЙНА» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также всех судебных расходов.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 358 805 руб. и 10 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу NА51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014 и др.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из распределения бремени доказывания по делу истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ошибочно произведённого платежа, обязан доказать факт перечисления денежных средств, в свою очередь ответчик обязан доказать наличие оснований для их удержания (наличия встречного эквивалентного представления).

В обоснование заявленного требования истцом представлено платёжное поручение от 12.09.2022 № 65, подтверждающее факт перечисления ответчику 358 805 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 74 от 11.09.2022, стройматериалы (л.д. 11).

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку доказательства возврата истцу 358 805 руб. не представлены, указанные денежные средства в сумме 358 805 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в качестве неосновательного обогащения на основании п.1 ст.1102 ГК РФ. В противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.01.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 10 425 руб.

В соответствии с п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно действующей на момент вынесения решения редакции п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, изложенные выше разъяснения Верховного Суда РФ подлежат применению с учетом изменения редакции ст.395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 358 805 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 10 385 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 10 385 руб. госпошлины по платёжному поручению № 20 от 31.01.2023.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЙНА», г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Жуковка Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙНА», г. Москва 369 230 руб., в том числе 358 805 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных по платежному поручению №65 от 12.09.2022 денежных средств, и 10 425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 31.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 385 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Я.В. Ивашина