Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
24 ноября 2025 года Дело № А56-124928/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев 13.10.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Гириконд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АК Микротех» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (доверенность от 12.12.2024)
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.01.2025), ФИО4 (доверенность от 29.01.2025)
установил:
Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Гириконд» (далее – АО «НИИ «Гириконд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АК Микротех» (далее – ООО «АК Микротех») со следующими требованиями:
- обязать ответчика поставить Литьевую установку CAM-C35 в количестве 1 шт., Установку серебрения DM6 (KEKO) в количестве 1 шт., Сетевую вакуумную станцию VP-1000 в количестве 1 шт. и осуществить их погрузку, доставку, а также выполнить: распаковку, шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж по работе и обслуживанию указанного оборудования,
- взыскать неустойку за период с 14.05.2024 по 28.10.2024 в размере 11701312 руб. 15 коп с взысканием неустойки с 29.10.2024 до момента вынесения решения суда.
Ответчик оспаривал требования истца, представив отзыв.
От истца поступило уточнение исковых требований, в обоснование которого указал следующее.
В соответствии с договором № 22-0650-2 от 22.09.2022, заключенным между ООО «АК Микротех» и АО «НИИ «Гириконд», ответчик обязался поставить истцу Литьевую установку CAM-C35 в количестве 1 шт., Установку серебрения DM6 (KEKO) в количестве 1 шт., Сетевую вакуумную станцию VP-1000 в количестве 1 шт. (далее - оборудование) и осуществить их погрузку, доставку, а также выполнить: распаковку, шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж по работе и обслуживанию указанного оборудования (далее - работы). Цена Договора составила 664546 Евро, в т.ч. НДС 20%. Расчеты по Договору осуществляются заказчиком в рублях РФ (пункт 3.1 Договора). Оплата по указанному Договору производится за счет средств субсидии, полученной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организаций, обеспечивающим по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» и Соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии 22412.4462571.11.055 от 27.12.2022. В соответствии с пунктом 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2023 исполнитель обязан поставить заказчику оборудование и выполнить работы в течение 426 календарных дней с момента заключения Договора и поступления оплаты. Заказчик, в соответствии с пунктом 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору) перечислил исполнителю аванс в размере 30% от цены договора, что составило 16052613, 68 руб. (курс Евро по состоянию на 15.03.2023 – 80,5192 руб.), согласно платежному поручению № 1696 от 15.03.2023. Таким образом, обязательства по поставке оборудования и выполнению работ должны быть исполнены не позднее 14.05.2024. Установка серебрения DM6 поставлена 08.08.2024, что подтверждается УПД № 79 от 08.08.2024, а работы в отношении указанного оборудования выполнены 19.12.2024, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ. 21.07.2025 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 8 к договору. В соответствии с указанным дополнительным соглашением наименование и модели (артикулы) оборудования изменены, а именно: вместо Сетевой вакуумной станции VP-1000 должна быть поставлена Промышленная вакуумная станция VS-1000, вместо Литьевой установки САМ-С35 должна быть поставлена Компактная установка литья керамической ленты CCD-350. Промышленная вакуумная станция VS-1000 и Компактная установка литья керамической ленты CCD-350 поставлены ответчиком 21.07.2025, что подтверждается УПД № 33 от 21.07.2025. Работы, в отношении указанного оборудования выполнены 25.07.2025, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, в настоящее время обязательства по Договору ответчиком исполнены в полном объеме. Пунктом 6.4.1 Договора предусмотрено, что при неисполнении исполнителем договорных обязательств, связанных с нарушением срока поставки оборудования, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от цены Договора. В соответствии с расчетом истца, неустойка в соответствии с положениями пункта 6.4.1 Договора за нарушение срока поставки оборудования по состоянию на дату исполнения обязательств в полном объеме (21.07.2025), составила 287083,87 Евро за период с 15.05.2024 по 20.07.2025 (664546 Евро ? 432 дней ? 0,1%).
В связи с этим истец уточнил исковые требования, отказался от требования об обязании ответчика поставить Литьевую установку CAM-C35 в количестве 1 шт., Установку серебрения DM6 (KEKO) в количестве 1 шт., Сетевую вакуумную станцию VP-1000 в количестве 1 шт. и осуществить их погрузку, доставку, а также выполнить: распаковку, шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж по работе и обслуживанию указанного оборудования, попросил взыскать 287083,87 Евро неустойки (частичный отказ от иска зафиксирован в протоколе судебного заседания от 10.09.2025 под роспись представителя в протоколе судебного заседания).
Уточнение требований и частичный отказ от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в части требований об обязании ООО «АК Микротех» поставить Литьевую установку CAM-C35 в количестве 1 шт., Установку серебрения DM6 (KEKO) в количестве 1 шт., Сетевую вакуумную станцию VP-1000 в количестве 1 шт. и осуществить их погрузку, доставку, а также выполнить распаковку, шеф-монтажные, пусконаладочные работы, инструктаж по работе и обслуживанию указанного оборудования, следует прекратить.
Истец настаивал на требованиях о взыскании с ответчика неустойки.
Ответчик оспаривал данные требования истца.
В обоснование своих возражений против требований о взыскании неустойки ответчик указывал на следующие обстоятельства.
После заключения договора и внесения авансовых платежей в отношении ответчика (ООО «АК Микротех») были введены экономические санкции иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, а также меры ограничительного характера. Данные мероприятия затронули и ту группу продукции, которая является предметом договора и подлежала поставке (санкции США (OFAC SDN List).
В соответствии с договором № 22–0650-2 от 22 сентября 2022 года ответчик обязался поставить истцу следующее оборудование производства компании КЕКО Словения (Литьевую установку САМ-С35 стоимостью 531 830 Евро, Установку серебрения DM6 стоимостью 112 496 Евро, Сетевую вакуумную станцию VP-1000 стоимостью 20 220 Евро).
Нарушение сроков поставки явилось следствием беспрецедентного санкционного давления, возникшего в отношении ответчика после заключения договора, ответчик предпринял все возможные действия для исполнения договора и в результате исполнил его.
Ответчик не получил должного содействия от истца в преодолении этих санкций, что увеличило сроки не по вине ответчика.
Договор от 22.09.2022 заключен между истцом и ответчиком на поставку оборудования производства компании КЕКО Словения.
Ответчик являлся официальным эксклюзивным поставщиком продукции КЕКО (Словения).
Компания КЕКО (Словения) отказалась осуществлять прямые поставки в Российскую Федерацию в связи с санкционным и политическим давлением, начавшимся еще с февраля 2022 года, и устно, как пояснил ответчик, предложила осуществить закупку через ее дилеров в дружественных или нейтральных по отношению к РФ странах.
Страна Словения находится в перечне недружественных стран по отношению к Российской Федерации, утвержденном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р. Данные производители приостановили прямые поставки в Российскую Федерацию.
В целях выполнения своих обязательств перед истцом ответчик 24.03.2023 заключил договор поставки SCS2313-AKM вышеуказанного оборудования с поставщиком SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD (КНР), являвшегося официальным дилером КЕКО в Китае. 12 апреля 2023 года ответчиком был оплачен аванс по указанному договору и оборудование было заказано у производителя.
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования и выполнение работ осуществляются исполнителем в течение 426 календарных дней с момента заключения договора и поступления оплаты.
Ответчик указывал, что истец после заключения договора 22.09.2022 не производил оплату, так как узнал о возможности произвести закупку оборудования за счет средств субсидии и просил подождать до ее получения.
После получения субсидии истец произвел авансовый платеж 15.03.2023. Также, как указал ответчик, по инициативе истца сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 02.03.2023.
Материалами дела и доказательствами ответчика подтверждается, что ответчик не мог приступить к выполнению договора ранее 15.03.2023. К этому моменту санкционное давление увеличилось, были введены вторичные санкции.
Министерство финансов США и лидеры стран «Большой семерки» 24 февраля 2023 года и 19 мая 2023 года объявили о введении ограничений, направленных на затруднение доступа России к товарам, необходимым для ведения военных действий, на ограничение доступа России к международной финансовой системе и на лишение России технологий, которые необходимы для развития технологического, аэрокосмического и оборонного секторов. Оборудование, которое ответчик обязался поставить для истца, относится к специальной технике. Указанное подтверждается, в том числе, и сведениями истца, чтозакупка осуществляется за счет субсидии в рамках контракта с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Постановлением № 1867.
20 июля 2023 года, после заключения всех договоров и внесения авансовых платежей, в отношении ответчика (ООО «АК Микротех») были введены экономические санкции иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, а также меры ограничительного характера. Данные мероприятия затронули и ту группу продукции, которая является предметом договора и подлежала поставке (санкции США (OFAC SDN List).
Ответчик обращал внимание на то, что ранее 02.03.2023 Бюро промышленности и безопасности Минторга США (BIS), Минюстом США (DOJ) и Управлением по контролю за иностранными активами Минфина США (OFAC) выпущены рекомендации по борьбе с обходом санкций против России, что затруднило закупку электронных компонентов происходящих из «недружественных» стран в обход санкций.
При прохождении процедур экспортного контроля страны производства и экспорта товаров должны были учитывать не только требования национального законодательства, но и положения актов в рамках регулирования экспортного контроля.
В рамках так называемого «одиннадцатого» пакета санкций, Европейским Союзом принят, в частности, Регламент Совета (ЕС) 2023/1214 от 23 июня 2023 года о внесении изменений в Постановление о санкциях, Регламент Совета (ЕС) 2023/1215 от 23 июня 2023 года о внесении изменений в Регламент (ЕС) № 269/2014, Решение Совета (CFSP) 2023/1217 от 23 июня 2023 года о внесении изменений в Решение 2014/512/CFSP об ограничительных мерах, Решение Совета (ОВПБ) 2023/1218 от 23 июня 2023 года о внесении изменений в Решение 2014/145/ОВПБ, расширены действующие против Российской Федерации санкции.
Ответчик обращал внимание суда на то, что в результате введенных США и странами Евросоюза инструментов по контролю и предотвращению «обхода санкции», а также введении санкций уже в отношении непосредственно ООО «АК Микротех» и ее руководителя, компания КЕКО (Словения) отказалась поставить заказанное оборудование в адрес своего китайского дилера SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD (КНР), поскольку конечным покупателем этого оборудования являлось ООО «АК Микротех».
Ответчик указал, что в результате контроля за исполнением санкционных ограничений 12 июня 2024 года SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD (КНР) было также внесено в санкционный список США (OFAC SDN List).
Введенные санкции США и Евросоюза заблокировали деятельность как самого ответчика, так его контрагентов в части выполнения обязательств по заключенным договорам.
ООО «АК Микротех» о данных сложностях неоднократно уведомляло истца письмами от 09 февраля 2024 года, 03 апреля 2024 года, 27 мая 2024 года, 25 ноября 2024 года, 17 апреля 2025 года, сообщало о санкционном давлении, блокировке всех возможных каналов платежей и просило о заключении дополнительного соглашения об изменении страны и завода производителя на Китай без изменения технических характеристик и качества поставляемого оборудования.
Материалами дела подтверждается, что ответчик просил истца о внесении изменений в наименование товарных позиций и страны-производителя с 09.02.2024 вплоть до 17 апреля 2025. Данные изменения позволили бы осуществить поставку в обход санкций в более ранние сроки.
Из материалов дела и представленных суду доказательств не следует, что истец предпринимал никаких мер по содействию ответчику в своевременной поставке.
Ответчик считал, что истец фактически способствовал увеличению срока задержки поставки более чем на год.
Также ООО «АК Микротех» в целях надлежащего и своевременного исполнения договора неоднократно обращалось с письмами, в том числе 02 декабря 2024 года и 04 августа 2024 года, к Китайскому поставщику SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD (КНР) о необходимости поставки товара в срок. Из полученных 01 декабря 2024 года, 03 декабря 2024 года и 04 августа 2024 года ответов генерального директора SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD (КНР) ФИО5 следует, что SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD (КНР) с 12 июня 2024 года находится в санкционном списке США, поэтому исполнение всех контрактов производителем КЕКО приостановлено, однако принимаются все усилия для поставки оборудования через третьих лиц.
С целью исполнения обязательств по договору, заключенному с АО «НИИ «Гириконд», ответчиком были разработаны новые логистические маршруты поставки оборудования, однако процедуры поиска новых партнеров и согласование с производителем заняли определенное время, что привело к задержке в поставке оборудования. При этом ответчик уведомил письмом истца от 27 января 2025 года, что новые логистические маршруты найдены.
Истец в свою очередь согласовал изменение наименования товарных позиций только тогда, когда оборудование было доставлено ответчиком в Россию, а именно 21 июля 2025 года.
Таким образом, при заключении договора с истцом 22 сентября 2022 года и затем 24 марта 2023 года с SHENZHEN C-S IM/EXPORT LTD, ответчик не мог предвидеть наступление таких последствий, как внесения его в санкционные списки, методичное санкционное давление на самого ответчика и иных лиц, вовлеченных в исполнение договора.
Ответчик обоснованно оценивает данные обстоятельства как непредвиденные, на которые он не мог повлиять, которые в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
В абзаце пятом пункта 5 Постановления № 7 разъяснено, что, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).
Ответчик представил суду доказательства того, что меры санкционного давления возникли после заключения договора, были направлены как на самого ответчика, так и последовательно на всех его контрагентов по исполнению спорного договора. Также ответчик представил доказательства тому, что он уведомлял истца о сложившейся ситуации, предпринимал все зависящие от него действия для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации, в том числе обращался к истцу для изменения наименований товарных позиций и смены наименования страны-происхождения товарных позиций с целью обхода санкций (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС25-5744 от 18.07.2025).
Добросовестность ООО «АК Микротех» при исполнении договора подтверждается Заключением № 101/100 от 08.09.2025, выданным Союзом «Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты», из которого следует: «Указанные санкционные акты и их официальные разъяснения по отношению к резиденту «недружественной» страны – производителю имеют обязательный характер и за нарушение их требований установлена ответственность, вплоть до уголовной. Соответственно, в рамках внутренних комплаенс-процедур, может потребоваться проведение дополнительных проверок конечных пользователей, обусловленных воздействием ограничительных мер, что осложняет ведение предпринимательской деятельности, связанной с поставками подсанкционных товаров через третьи страны, увеличивает срок таких поставок до момента принятия решения по результату проверки, либо же делает исполнение поставочных обязательств невозможным. Диверсификация схем поставок из-за ужесточения вторичной ответственности также занимает длительное время. Таким образом, российские компании и компании-посредники из третьих стран, обеспечивающие поставки в обход санкций, объективно лишены возможности влиять на окончательные решения европейских производителей и экспортеров о возможности поставок подсанкционных товаров, и на сроки поставок, увеличивающиеся из-за длительности устранения возникших препятствий. При этом указанные действия обусловлены именно влиянием и проявлением санкционных актов, а не волеизъявлением иностранных производителей и экспортеров. Невозможность исполнения обязательств исполнителем является объективной, т.е. действующие санкционные ограничения и вызванные ими последствия препятствуют исполнению обязательства как самим исполнителем и его контрагентами, так и каким-либо третьим лицом, на которое должник мог бы правомерно возложить исполнение своих обязательств. Препятствия к исполнению обязательств по договорам возникли не только для стороны конкретного обязательства, но и для неопределенного круга лиц в связи с введенными санкциями».
При рассмотрении настоящего спора суд особо обращает внимание на то, что АО «НИИ «Гириконд» осуществляло авансовый платеж за счет средств субсидии, а не за свой счет, таким образом, фактические убытки истец не нес. Истец указывает в своем уточненном иске, что оплата по спорному договору произведена за счет средств полученной субсидии. Истец не приводит документально подтвержденных убытков, вызванных нарушением сроков поставки.
Таким образом, истец, получив неустойку в заявленном размере, получит не компенсацию собственных потерь, а некую прибыль.
Более того, истец считает неустойку от общей цены договора без учета промежуточных частичных поставок.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной, в том числе, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 5-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
В рассматриваемом случае должник (ответчик) в значительной степени не несет ответственность за неисполнение обязательства в силу наличия объективных причин, не зависящих от его воли.
Начавшиеся в 2022 году действия и последовавшие за этим существенные изменения в экономической сфере оказали негативное и трудно прогнозируемое влияние на сроки исполнения обязательств со стороны ответчика. Тем не менее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств свидетельствуют о добросовестности ответчика.
Ответчик обращал внимание суда, что столкнувшись с санкционным давлением, ответчик мог расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения и избежать финансовых потерь, однако, учитывая важность данной поставки, ответчик предпринимал все усилия для выполнения заказа, искал новые логистические маршруты, новых лиц, готовых оказать содействие в реализации данного проекта.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом убедительных доказательств, подтверждающих добросовестные действия ответчика, непредставления истцом доказательств несения убытков, соразмерных заявленной неустойке, арбитражный суд признал требования истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.
Согласно заявлению об увеличении требований, датированному 03.09.2025, истец просил взыскать неустойку в размере 287083,87 Евро, курс Евро на дату подачи заявления составлял 93,8373 руб. за 1 Евро, таким образом, размер требований составляет 26939175 руб. 23 коп., а размер государственной пошлины составляет 494392 руб.
Судебные расходы остаются на истце. Поэтому с истца надлежит довзыскать государственную пошлину.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска о взыскании 287083,87 Евро неустойки отказать.
Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Гириконд» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 102379 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.