СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2114/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-53337/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вивамет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года

по делу № А60-53337/2024

по иску Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижнего[1]Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Вивамет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Троя» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

установил:

Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вивамет» (далее – ответчик, ООО «Вивамет») об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 2610,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:56:0203001:6437 и нежилое здание общей площадью 1109,50 кв.м, расположенное адресу: <...>, с кадастровым номером 66:56:0203001:5473.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя»).

Решением арбитражного суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вивамет» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «Троя». Ссылается на то, что у ООО «Вивамет» имеется иное движимое имущество, находящееся в спорном нежилом здании, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству и на которое ответчик указывал для обращения взыскания в первую очередь.

ООО «Троя» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу № А60-39539/2019 с ООО «Вивамет» в пользу ООО «Троя» взысканы проценты по п. 3.1.3 договора купли-продажи от 28.04.2018 в размере 125 000 руб. 01 коп., неустойка по п. 4.1 договора купли-продажи в размере 1 219 076 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 26 441 руб.

ООО «Троя» выдан исполнительный лист № ФС 031500920 от 16.10.2019.

Тагилстроевским районным отделением судебных приставов г. Нижнего[1]Тагила ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 15.08.2022 № 160990/22/66010-ИП в отношении должника ООО «Вивамет», на основании исполнительного документа № ФС 031500920 от 16.10.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39539/2019.

В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Свердловской области, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 2610 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:56:0203001:6437 и нежилое здание адресу: <...>, общей площадью 1109,50 кв.м, с кадастровым номером 66:56:0203001:5473.

В рамках исполнительного производства № 160990/22/66010-ИП от 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление от 19.08.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, 07.08.2023 в рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Вивамет», составлен акт о наложении ареста (описи имущества):

- здание, расположенное адресу: <...>, общей площадью 1109,50 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0203001:5473;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2610,00 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0203001:6437.

Согласно сведениям, полученным от кредитных организаций, ГИБДД установлено, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности на расчетных счетах ответчика, а также транспортные средства у ООО «Вивамет» отсутствуют.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность, а также отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание, принадлежащие на праве собственности ООО «Вивамет».

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание признал требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как указано в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 94 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из вышеприведенных норм права следует, что обращение взыскания на имущество должника, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящейся к предыдущей очереди.

Следовательно, в случае установления факт отсутствия у должника денежных средств, а также иного имущества первой и второй очереди, возможно обращение взыскания на недвижимое имущество должника, в том числе земельные участки.

При этом пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в отношении ООО «Вивамет» возбуждено исполнительное производство № 160990/22/66010-ИП от 15.08.2022 по взысканию денежных средств в пользу ООО «Троя», на основании исполнительного документа, выданного судом в рамках дела № А60-39539/2019, задолженность составляет 1 370 517,01 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлены запросы о наличии расчетных счетов, о наличии зарегистрированных транспортных средств, о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, на которые получены ответы об отсутствии сведений по наличию транспортных средств, а также счетов в банках.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Свердловской области, за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество, в частности: земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:6437 и нежилое здание с кадастровым номером 66:56:0203001:5473.

Доказательств наличия у должника денежных средств или иного движимого (недвижимого) имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, ответчиком ни в ходе исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего дела судом, не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что у ответчика имеется имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, доказательств наличия такого имущества, не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, значительно превышает размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу взыскателя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из которых следует, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем, сведения о наличии иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, материалы дела не содержат, суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств и возражений, обоснованно признал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2025 года по делу № А60-53337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

С.В. Коньшина

В.В. Семенов