ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2025 года

Дело №А56-19393/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 31.01.2025),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1098/2025) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 по делу № А56-19393/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации 2) ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы, обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» и «Главное здание» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В, «Баня, сушильня и лудильня» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Госпиталь военно-морской». Также истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок как 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2024 иск удовлетворен частично: на Учреждение возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В работы по консервации, в том числе первоочередные противоаварийные работы, обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» и «Главное здание» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В, «Баня, сушильня и лудильня» по адресу: Санкт-Петербург, <...>, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Госпиталь военно-морской»; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения суда; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 в состав объекта культурного наследия федерального значения «Госпиталь военно-морской» входят объект культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» и «Главное здание», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В, и объект культурного наследия федерального значения «Баня, сушильня и лудильня», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Предметы охраны названных объектов утверждены распоряжениями Комитета от 30.12.2014 № 10-862, от 22.05.2020 № 164-р, 167-р.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объекты находятся в государственной собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление Учреждению.

Распоряжениями Комитета от 20.03.2020 № 07-19-107/20 (с изменениями, внесенными распоряжением Комитета от 11.12.2023 № 449-об/23), от 10.06.2020 № 07-19-229/20 (с изменениями, внесенными распоряжением Комитета от 11.12.2023 № 454-об/23), от 10.06.2020 № 07-20-231/20 (с изменениями, внесенными распоряжением Комитета от 11.12.2023 № 457-об/23) в отношении спорных объектов утверждены охранные обязательства собственника и (или) иного законного владельца, копии которых в соответствии с пунктом 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) направлены Комитетом для исполнения в адрес Учреждения письмами от 20.03.2020 № 07-20-13/20-6-0, от 10.06.2020 № 07-20-110/20-6-0, 07-20-111/20-7-0, от 11.12.2023 № 01-42-2233/23-321-0, 01-42-2233/23-336-0, 01-42-2233/23-348-0.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства от 10.06.2020 № 07-19-231/20 ответчику надлежало в срок до 10.12.2021 выполнить работы по консервации объекта культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня», в том числе первоочередные противоаварийные работы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 25 раздела 6 всех охранных обязательств ответчику надлежало в течение 36 месяцев обеспечить на объектах установку информационных надписей и обозначений.

15.12.2023 Комитетом проведено контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которого установлено, что указанные требования охранных обязательств не выполнены.

Указав, что ответчик как правообладатель спорных объектов культурного наследия, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по их сохранению, не принял мер по сохранению объектов культурного наследия, вследствие чего они находятся в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета частично, снизив размер судебной неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (статья 41 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) № 01-33-795/23-0-0 от 15.12.2023 следует, что по состоянию на указанную дату правообладателем объекта культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства от 10.06.2020 № 07-19-231/20, в части проведения работ по сохранению объекта.

То обстоятельство, что указанный объект культурного наследия на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции находился в ненадлежащем состоянии, требующем проведения работ по консервации, в том числе первоочередных противоаварийных работ, ответчиком, по сути, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств выполнения ответчиком как правообладателем объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства от 10.06.2020 № 07-19-231/20 работ по сохранению объекта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета об исполнении Учреждением в натуре обязательства по выполнению в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» работ по консервации, в том числе первоочередных противоаварийных работ.

По мнению Учреждения, оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку функции собственника имущества в структуре Министерства распределены между различными структурными подразделениями, в том числе департаментами; так, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 14.05.2014 № 300 «Об утверждении Положения о департаменте строительства Министерства обороны Российской Федерации» ответственным за организацию работ по сохранению объектов культурного наследия является Департаменту строительства Министерства обороны Российской Федерации, к задачам которого относится, в том числе, осуществление перспективного и текущего планирования объемов государственных капитальных вложений и бюджетных ассигнований, необходимых для финансирования расходов на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Указанный довод подателя жалобы отклонен апелляционным судом.

Как указывалось выше, работы по сохранению объекта культурного наследия, который предоставлен на праве оперативного управления учреждению, проводятся этим учреждением (статья 45, абз. 2 пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Действующее законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект вне зависимости от отнесения указанного объекта к той или иной категории историко-культурного значения (пункт 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

В связи с этим утверждения Учреждения, являющегося правообладателем (субъектом ограниченного вещного права) спорных объектов культурного наследия, о том, что отсутствие в Уставе Учреждения указания на осуществление Учреждением полномочий по организации выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия освобождает его от несения соответствующих обязательств, предусмотренных Законом N 73-ФЗ, безосновательны.

Равным образом, отсутствие у Учреждения лицензии на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, как и отсутствие в штате Учреждения сотрудников, обладающих необходимой квалификацией, не снимает с ответчика установленной Законом N 73-ФЗ обязанности по организации выполнения таких работ, в том числе их финансированию.

Доводы Учреждения об отсутствии денежных средств на исполнение охранных обязательств и права расходовать выделяемые ему из федерального бюджета денежные средства для выполнения уставных задач на содержание объектов культурного наследия апелляционным судом отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от выполнения требований Закона N 73-ФЗ и охранных обязательств.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (пункт 3 той же статьи).

Требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 Закона N 73-ФЗ и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ, устанавливаются охранным обязательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 «Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка».

Согласно пункту 18 указанных Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Как указывалось выше, в отношении объектов культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» и «Главное здание», «Баня, сушильня и лудильня» Комитетом установлено, что правообладателем объектов не исполнены требования подпункта 1 пункта 2 части 25 раздела 6 охранных обязательств – на объектах не установлены информационные надписи и обозначения.

Факт неисполнения Учреждением указанного требования охранных обязательств ответчиком, по сути, не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае правовых оснований для обязания ответчика исполнить условия охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня» и «Главное здание», «Баня, сушильня и лудильня» в части установки на них информационных надписей и обозначений.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В данном случае суд первой инстанции с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела обоснованно посчитал, что заявленный истцом срок (12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу) является разумным и достаточным для выполнения ответчиком работ по консервации объекта культурного наследия федерального значения «Пекарня и кухня», а также для установки на всех спорных объектах информационных надписей и обозначений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный решением срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2024 по делу № А56-19393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова