ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-129477/24-32-1224

13 января 2025 года

Резолютивная часть решения принята 02 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

к АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (ИНН: <***>)

о взыскании 141 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (далее – Ответчик) 141 000 руб. 00 коп. штрафа на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иск частично отказать, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

02 октября 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29 марта 2018 г. № 2833222, предметом которых является поставка полностью укомплектованных локомотивов в эксплуатационное локомотивное депо и осуществление Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях жизненного цикла.

Наименование и количество поставляемых Локомотивов определяются в Спецификации.

Согласно п. 3.1.2 Договора АО «ТМХ-Локомотивы» обязалось в течение срока действия Договора осуществлять сервисное обслуживание переданных Заказчику Локомотивов.

В соответствии с Приложением №1 «Термины и определения» к договору, «Сервисное обслуживание» - это комплекс организационных мероприятий и технических операций, направленных на поддержание и/или восстановление работоспособности (исправности) Локомотива, включающий в себя Обслуживание, Обслуживание непредвиденное и Обслуживание гарантийное. Сервисное обслуживание должно обеспечивать поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию Локомотивов, в течение срока действия Договора.

Результатом осуществления сервисного обслуживания в соответствии с пунктом 14.3 Договора является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на Локомотивы и их Оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов РФ, нормативных документов Заказчика и позволяющим эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, национальными стандартами.

Сервисное обслуживание Локомотивов осуществлялось в соответствии с «Регламентом взаимодействия по Сервисному обслуживанию» (Приложение № 4 к Договору).

Согласно пункту 15.1.1 Договоров Исполнитель обязан осуществлять качественное Сервисное обслуживание своими силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными ТУ, руководствами и другими внутренними документами Исполнителя и Заказчика, содержащими требования к технически исправному состоянию Локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1.27 Договора Исполнитель обязан гарантировать качество сервисного обслуживания, предоставить гарантийный срок на локомотивы, результаты сервисного обслуживания, включая материалы, модули, запасные части, узлы и агрегаты.

Пунктом 21.2 Договора установлено, что Исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех Локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные/отремонтированные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия Договора и предоставляет гарантию качества на локомотив на весь период сервисного обслуживания соответствующего локомотива.

Согласно п. 22.7.13 Договора в случае возникновения в межремонтные периоды (между ближайшими ремонтами, предусмотренными ТУ) неисправностей Локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и /или потребовался вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель уплачивает Заказчику следующие штрафы: Первый отказ (отказ 1 категории – 3 000 руб., отказ 2 категории – 2 000 руб.), Второй отказ (отказ 1 категории – 5 000 руб., отказ 2 категории – 3 000 руб.), Третий отказ (отказ 1 категории – 6 000 руб., отказ 2 категории – 4 000 руб.), Четвертый и последующий отказ (отказ 1 категории – 9 000 руб., отказ 2 категории – 6 000 руб.).

Последним абзацем подпункта 22.7.13 Договора установлено, что настоящие штрафы взимаются за отказы, возникшие до 1 января 2019 года.

Пунктом 1.13. дополнительного соглашения от 26 марта 2021 г. № 16 последний абзац подпункта 22.7.13 исключен, а пунктом 3 названного соглашения действие пункта 1.13. применяется к отношениям сторон, возникшим с 19 декабря 2019 г.

Следовательно, установленные подпунктом 22.7.13 Договора штрафы взимаются за отказы, возникшие с 19 декабря 2019 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в течение 2024 г. по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 49 случаев отказа локомотивов, повлекших задержки поездов, что подтверждается актами-рекламациями, составленными по фактам отказов технических средств, а также выписками из программных ресурсов КАСАНТ (прилагаются).

Спорные локомотивы, указанные в расчете к иску, обслуживались в сервисных депо Ответчика.

Кроме того, составлены акты служебного расследования случаев событий, связанных с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, а также акты комиссионного осмотра тепловозов о причинах их неисправностей, приложенные к иску.

Истец ссылается на то, что указанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания, проводимого ответчиком. Ответчик признан виновной организацией, в связи с чем за его счет будет производиться ремонт.

По утверждению истца, по вине ответчика допущено 49 случаев вынужденных задержек поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается и актами рекламации и выписками из КАСАНТ о задержанных поездах по причине инцидента.

В связи с изложенным, истцом в адрес АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» направлены следующие требования об уплате сумм штрафа: от 26 марта 2024 г. № ИСХ-2317/МСКТ, от 4 апреля 2024 г. № ИСХ-2579/МСК Т, от 9 апреля 2024 г. № ИСХ-2725/МСК Т на общую сумму 141 000, оставленные без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истец предъявляет штрафы за случаи неисправности по локомотивам серии 2ТЭ25КМ № 108, 116, 108, 182, 116, 182, 176, 294, 185, 118, 105, 118 (пункты 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 18, 19, 37 расчета).

При этом по указанным случаям отказа вина отнесена за ОАО «РЖД».

Согласно Протоколу совещания у заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги от 10.01.2024 №МСКТЧЭ-46-172/пр В.В. Фирсенков – расследование причин случаев захода локомотивов на неплановые ремонты с 01.01.2024 по 09.01.2024, случаи распределились по ответственности согласно Приложению №1 к Протоколу №МСКТЧЭ-46-172/пр от 10.01.2024:

- Пункт 16 локомотив серии 2ТЭ25КМ № 0108 (пункт 1 расчета) ответственности за случай отнесена на ОАО «РЖД»;

- Пункт 31 локомотив серии 2ТЭ25КМ № 0116 (пункт 3 расчета) ответственности за случай отнесена на ОАО «РЖД»;

- Пункт 34 локомотив серии 2ТЭ25КМ № 0108 (пункт 4 расчета) ответственности за случай отнесена на ОАО «РЖД»;

- Пункт 38 локомотив серии 2ТЭ25КМ № 0182 (пункт 5 расчета) ответственности за случай отнесена на ОАО «РЖД»;

- Пункт 51 локомотив серии 2ТЭ25КМ № 0182 (пункт 8 расчета) ответственности за случай отнесена на ОАО «РЖД»;

- Пункт 53 локомотив серии 2ТЭ25КМ № 0176 (пункт 9 расчета) ответственности за случай отнесена на ОАО «РЖД».

Согласно Протоколу совещания у заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги от 17.01.2024 №МСКТЧЭ-46-208/пр В.В. Фирсенков – расследование причин случаев захода локомотивов на неплановые ремонты с 09.01.2024 по 16.01.2024, случаи распределились по ответственности согласно Приложению №1 к Протоколу №МСКТЧЭ-46-208/пр от 17.01.2024:

- Пункт 12 локомотив серии 2ТЭ25КМ № 116 (пункт 6 расчета) ответственности за случай отнесена на ОАО «РЖД»;

- Пункт 17 локомотив серии 2ТЭ25КМ № 0185 (пункт 13 расчета) ответственности за случай отнесена на ОАО «РЖД»;

- Пункт 21 локомотив серии 2ТЭ25КМ № 0294 (пункт 12 расчета) ответственности за случай отнесена на ОАО «РЖД»;

- Пункт 23 локомотив серии 2ТЭ25КМ № 0118 (пункт 18 расчета) ответственности за случай отнесена на ОАО «РЖД».

Согласно Протоколу совещания у заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги от 24.01.2024 №МСКТЧЭ-46-307/пр В.В. Фирсенков – расследование причин случаев захода локомотивов на неплановые ремонты с 16.01.2024 по 23.01.2024, случаи распределились по ответственности согласно пункта 5 Приложению №1 к Протоколу №МСКТЧЭ-46-307/пр от 24.01.2024 по локомотиву серии 2ТЭ25КМ № 0105 (пункт 19 расчета) ответственности за случай отнесена на ОАО «РЖД».

Согласно Протоколу совещания у заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 Московской дирекции тяги от 07.02.2024 №МСКТЧЭ-46-609/пр В.В. Фирсенков – расследование причин случаев захода локомотивов на неплановые ремонты с 31.01.2024 по 06.02.2024, случаи распределились по ответственности согласно пункта 32 Приложению №1 к Протоколу №МСКТЧЭ-46-609/пр от 07.02.2024 по локомотиву серии 2ТЭ25КМ № 0118 (пункт 37 расчета) ответственности за случай отнесена на ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, штраф в размере 38 000,00 руб. за отказы локомотивов 2ТЭ25КМ № 108, 116, 108, 182, 116, 182, 176, 294, 185, 118, 105, 118 не подлежит удовлетворению, поскольку вина отнесена за ОАО «РЖД».

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно начислен штраф в размере 103 000 руб. согласно контррасчету ответчика, проверенному и признанному верным.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 75 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 75 000 штрафа.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» (ИНН: <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН <***>) 75 000 руб. штрафа и 3 810 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина